Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2017 года по делу № А33-6133/2017, принятые судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строительное управление № 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОКТАН», ответчик) о взыскании 54 520 рублей задолженности по договору от 29.07.2015 № 8, пени в сумме 1 464 921 рубля 44 копеек.

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОКТАН» в пользу ООО «Строительное управление № 48» взыскано 54 520 рублей задолженности, 7223 рублей 01 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 04.08.2017 с ООО «ОКТАН» в доход федерального бюджета взыскано 1145 рублей государственной пошлины; с ООО «Строительное управление № 48» в доход федерального бюджета взыскано 27 048 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30.07.2017 и дополнительное решение от 04.08.2017, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороны добровольно согласовали в пункте 5.2 договора размер неустойки в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ, определение размера неустойки в указанном размере и порядке при заключении договора не вступает в противоречие с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора). В связи с этим полагает неправомерным вывод суда о противоречии пункта 5.2 договора сложившейся договорной практике.

Кроме того, контррасчет по периоду начисления неустойки, а также ее размеру ответчиком не представлен, следовательно, расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Строительное управление № 48» на решение суда от 20.07.2017 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2017 в 15 час. 30 мин. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Строительное управление № 48» на дополнительное решение суда от 04.08.2017 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2017 в 15 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в рамках одного судодня объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. с целью совместного рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительное управление
№ 48» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу
№ А33-6133/2017 и апелляционной жалобы ООО «Строительное правление № 48» на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу №А33-6133/2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СУ-48» (подрядчиком) и ООО «Октан» (заказчиком) заключен договор от 29.07.2015 № 8 на текущий ремонт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик
обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить ремонт АЗС (фасада и внутри помещения) по улице Интернациональная.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма настоящего договора составляет
140 801 рублей, в том числе 18% НДС.

Оплата по договору производится путем перечисления аванса. Оставшаяся сумма перечисляется согласно справке № 3 и акта № 2 в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 2.3 договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей «заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования банка от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования банка, указанной суммы и оплатить пени, предъявленные налоговой инспекцией».

Согласно пояснениям истца указание в пункте 5.2 договора «предъявленные налоговой инспекцией» является опечаткой, тогда как имелось ввиду «подрядчиком», что явствует из самого договора.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме от 29.07.2015 № 2 на сумму 91 464 рубля, от 2907.2015 № 1 на сумму 49 337 рублей.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2015 № 1 на сумму
140 801 рублей.

Из пояснений истца следует, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 86 281 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, по состоянию на 07.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 54 520 рублей.

До настоящего времени оплата выполненных работ по ремонту АЗС в сумме
54 520 рублей ответчиком не произведена.

Поскольку оплата работ не произведена ответчиком, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 929 842 рублей 87 копеек исходя из следующего расчета: 140 801 рублей * 8,25% * 47 дней просрочки (с 15.08.2015 по 01.10.2015) = 545 955 рублей 87 копеек; 54 520 рублей * 8,25% * 530 дней просрочки (с 01.10.2015 по 14.03.2017)=2 383 887 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и начисления неустойки, рассчитав ее размер исходя из смысла и буквального толкования условий договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 29.07.2015
№ 8, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 140 801 рубль подтверждается представленными материалы дела подписанными уполномоченными представителями подрядчика и заказчика актами о приемки выполненных работ от 29.07.2015 № 2 на сумму 91 464 рублей, от 29.07.2015 № 1 на сумму 49 337 рублей и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила
54 520 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 520 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 464 921 рубля 44 копеек неустойки за период с 15.08.2015 по 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5.2 договора, пришел к правильному выводу о том, что воля сторон направлена на установление пени, рассчитанной на сумму задолженности, с учетом ставки рефинансирования, которая является размером процентов в годовом исчислении, а не за каждый отдельный день просрочки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе процентная ставка используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Устанавливаемая Банком России ставка рефинансирования является годовой ставкой.

Согласование сторонами в качестве размера неустойки применение ставки рефинансирования Банка России может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как годовая ставка процентов, применяемая к сумме, на которую проценты подлежат начислению.

Иное толкование условий договора противоречит толкованию понятия ставки рефинансирования Банком России и установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам толкования условий договора.

На основании вышеизложенного, суд правомерно рассчитал пени в виде процентов по годовой ставке рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При проверке арифметической правильности расчета неустойки, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неверном определении истцом периодов начисления неустойки, применении при расчете ставки рефинансирования Центрального банка России на основании следующего.

Согласно пояснениям истца 01.10.2015 заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в сумме 86 281 рубля.

Учитывая положения пункта 2.3 договора, пеня подлежала начислению с 15.08.2015 по 01.10.2015 на сумму неоплаченных работ в сумме 140 801 рубля и с 02.10.2015 по 14.03.2017 на сумму задолженности в сумме 54 520 рублей.

Кроме того, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учел буквальное толкование пункта 5.2 договора, ограничивающего предельный размер неустойки, рассчитанной в пределах годовой ставки рефинансирования «от указанной суммы».

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 7223 рублей 01 копейки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки соответствует смыслу договора, балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оценивая довод апеллянта о том, что ответчик не оспорил предъявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не освобождает суд от проверки законности и обоснованности предъявленных истцом требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апеллянт наряду с решением от 20.07.2017 обжалует дополнительное решение суда от 04.08.2017, которым суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом размера заявленных исковых требований в сумме 1 519 441 рубля 44 копеек, госпошлина по настоящему делу составляет 28 194 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, истцом при обращении с исковым заявлением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение исковых требования (на 4,06 %), суд правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 27 048 рублей государственной пошлины, с ответчика - 1145 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу № А33-6133/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 48»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай