Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования поселок Курагино (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТСК», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 01.12.2020
№ 68 по выполнению и проведению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2 по адресу: пгт. Курагино, пер. Кооперативный, дом 15 в течение
10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали (ТЕРр58-12-2 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О) в количестве 214м²; устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля
(ТЕР 12-01-023-01 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О) в количестве 216м²; кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м
(ТЕР08-02-001-07 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-0) в количестве 16,7м³ согласно локальному сметному расчёту, приложенному к контракту.

Решением от 14.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-суд первой инстанции посчитал доказанными факты выполнения работ некачественно и не в полном объеме со стороны ООО «ТСК» согласно заключенному с истцом контракту, при этом в материалы дела не представлено не одного доказательства, свидетельствующего о том, что выполненные работы ООО «ТСК» являются некачественными или выполнены не в полном объеме;

-суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что при заключении контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2 по адресу пгт. Курагино, пер. Кооперативный, д. 15, отсутствовала проектная документация, что свидетельствует о том, что истец не согласовал с ответчиком никаких архитектурно-строительных решений по выполнению контракта;

-в ходе работ ответчику стало известно, что осуществить кирпичную кладку внутренних стен, указанную в смете к контракту, невозможно технически, ввиду отсутствия внутренних стен на объекте, ответчик письменно информировал об этом заказчика (истца), что истцом не оспаривается;

-суд первой инстанции неправомерно освободил истца от доказывания тех фактов, которые были завалены в иске, посчитав их безосновательно доказанными;

-суд первой инстанции оставил без внимания доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактов отсутствия технической возможности выполнения спорных работ на объекте;

-судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела, согласно которым работы по контракту от 01.12.2020 № 68 не были оплачены ООО «ТСК», в связи с чем и требования истца безвозмездного устранения недостатков работ, которые не были оплачены, неправомерны, законодательством не предусмотрены положения о безвозмездном выполнении работ кем-либо, в том числе в рамках заключённых муниципальных контрактов.

Истец с доводами жалобы не согласен, указал, что настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования поселок Курагино (заказчиком) и ООО «ТСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт
от 01.12.2020 № 68.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием и локальной сметой (приложения № 1,2).

Согласно локальному сметному расчету подрядчик обязан выполнить следующие виды и объемы работ:

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали (ТЕРр58-12-2 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О) в количестве 214 м²;

-устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля (ТЕР 12-01-023-01 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О) в количестве 216 м²;

-кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м (ТЕР08-02-001-07 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-0) в количестве 16,7 м³.

Срок выполнения работ с момента подписания до 31.12.2020 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 430 000 рублей (без учета НДС) (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1.

Заказчик в письме от 12.01.2021 № 17/2021 указал, что работы по восстановлению кровли выполнены не в полном объеме и не соответствуют контракту; у заказчика нет возможности обследовать обрешётку кровли, для определения объема использованного строительного материала, так как по окончанию проведения работ не оставлено входа на крышу, а также в кровле отсутствуют слуховые окна, что может способствовать разрушению кровле котельной при эксплуатации; при визуальном осмотре установлено, что с восточной стороны отсутствуют фронтоны, что также может нанести вред кровле при порывах ветра, отсутствует кирпичная кладка предусмотренная контрактом.

В письме подрядчик приглашен 21.01.2021 для проведения совместного осмотра объекта и оставления акта выполненных работ.

Письмо направлено Почтой России 12.01.2021 (квитанция).

Комиссией, действующей на основании постановления администрации поселка Курагино от 06.03.2019 № 32-П в составе должностных лиц заказчика, 21.01.2021 проведен осмотр объекта проведения работ, по результатам которого установлено следующее:

-аварийно-восстановительные работы кровли котельной, расположенной по адресу: пгт. Курагино, пер. Кооперативный, дом 15, выполнены с отступлением от сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту от 01.12.2020 № 68,

-кровля видоизменена от первоначальной, то есть имеет двускатную форму (ранее крыша была односкатная), что противоречит пункту 1.1 муниципального контракта которым предусмотрено проведение аварийно-восстановительных работ, то есть подрядчиком проведена реконструкция, кровли без согласования с заказчиком, что привело к образованию с восточной стороны отверстия (открытого фронтона), что может привести к срыву кровли порывами ветра,

-отсутствует кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м в объеме 16,7 м³, предусмотренных пунктом 4 локального сметного расчёта,

-кровля котельной перекрыта металлическим профилем, когда пунктом 3 локального сметного расчета кровельное покрытие предусмотрено из металлочерепицы,

-визуально установить объём обрешетки кровли, качество материала обрешётки, качество крепления кровельного покрытия не представляется возможным ввиду отсутствия доступа на крышу, а также отсутствия актов на проведение скрытых работ.

Комиссией сделаны следующие выводы и рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений:

-устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали (ТЕРр58-12-2 Пр.Минстроя Краснояр.кр. от 12.11.10 № 237-О) в количестве 214 м²;

-устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля (ТЕР12-01-023-01 Пр.Минстроя Краснояр.кр. от 12.11.10 № 237-0) в количестве 216 м² ;

-кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м (ТЕР08-02-001-07 Пр.Минстроя Краснояр.кр. от 12.11.10 № 237-0) в количестве 16,7 м³;

-зашить образовавшийся фронтон с восточной стороны, согласно локальному сметному расчету, приложенному к контракту.

В письме от 15.12.2020 № 45, врученном заказчику 26.01.2021, подрядчик указал, что в ходе анализа документации, сет и при производстве работ по контракту выявлены объемы работ, не учтенные сметной документацией, требующие полностью исключения объемов из смет, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде; просил выдать техническое решение на изменения проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2: исключить кладку кирпича – уменьшить нагрузку на стены котельной, низкие температурные режимы не позволяют положить качественно раствор для кладки кирпича, произвести монтаж односкатной – коньковой кровли, торцы зашить профлистом, произвести огнезащитные работы, выполнить демонтаж части односкатной кровли.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 03.02.2021 № 206 сообщил, что на момент поступления письма, указанные в письме работы проведены подрядчиком без согласования с заказчиком.

Заказчик письмом от 03.02.2021 № 208 сообщил подрядчику о невозможности подписания акта выполненных работ от 30.12.2020 № 1 ввиду несоответствия объема работ, указанных в акте, муниципальному контракту.

В претензии от 03.02.2021 № 207 заказчик отказался от принятия выполненных работ и потребовал безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 21 дня с момента получения претензии. Претензия оставлена подрядчиком без исполнения.

Письма № 206, 208 направлены Почтой России 04.02.2021 (квитанция, опись вложения).

Наличие недостатков при выполнении работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия недостатков при выполнении работ, неустранения подрядчиком указанных недостатков, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод жалобы о том, что недостатки работ не доказаны, прямо опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец в письме от 12.01.2021 № 17/2021 указал, что работы по восстановлению кровли выполнены не в полном объеме и не соответствуют контракту; у заказчика нет возможности обследовать обрешётку кровли, для определения объема использованного строительного материала, так как по окончанию проведения работ не оставлено входа на крышу, а также в кровле отсутствуют слуховые окна, что может способствовать разрушению кровле котельной при эксплуатации; при визуальном осмотре установлено, что с восточной стороны отсутствуют фронтоны, что также может нанести вред кровле при порывах ветра, отсутствует кирпичная кладка предусмотренная контрактом.

В письме подрядчик приглашен 21.01.2021 для проведения совместного осмотра объекта и оставления акта выполненных работ. Письмо направлено Почтой России 12.01.2021, что подтверждается квитанцией.

Данные доказательства подтверждают наличие недостатков работ.

Довод заявителя о том, что истец не доказал вины подрядчика в возникновении дефектов, а суд первой инстанции принял данный довод без обоснования, не верен. Как справедливо отмечает суд первой инстанции, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших дефектов работ, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Комиссией сделаны следующие выводы и рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений:

зашить образовавшийся фронтон с восточной стороны, согласно локальному сметному расчету, приложенному к контракту.

Таким образом, обязанность заказчика доказать факты наличия дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении выполнена.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что при заключении контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2 по адресу пгт. Курагино, пер. Кооперативный, д. 15, отсутствовала проектная документация, что свидетельствует о том, что истец не согласовал с ответчиком никаких архитектурно-строительных решений по выполнению контракта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, подписав договор, стороны согласовали проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2, определили объем работ и сроки выполнения.

Доводы ответчика об отсутствии проектной документации и ее недостатках не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора – поскольку ответчик взялся исполнить контракт на условиях, указанных в техническом задании, соответственно эти доводы не освобождают подрядчика от принятых на себя обязательств по качественному выполнению работ.

По этим же причинам отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактов отсутствия технической возможности выполнения спорных работ на объекте.

Как следует из материалов дела, в письме от 15.12.2020 № 45, врученном заказчику 26.01.2021, подрядчик указал, что в ходе анализа документации, смет и при производстве работ по контракту выявлены объемы работ, не учтенные сметной документацией, требующие полностью исключения объемов из смет, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде; просил выдать техническое решение на изменения проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2: исключить кладку кирпича – уменьшить нагрузку на стены котельной, низкие температурные режимы не позволяют положить качественно раствор для кладки кирпича, произвести монтаж односкатной – коньковой кровли, торцы зашить профлистом, произвести огнезащитные работы, выполнить демонтаж части односкатной кровли.

В ответ заказчик письмом от 03.02.2021 № 206 сообщил, что на момент поступления письма, указанные в письме работы проведены подрядчиком без согласования с заказчиком.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 1.

Письма № 206, 208 направлены Почтой России 04.02.2021 (квитанция, опись вложения).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по муниципальному контракту от 01.12.2020 № 68 выполнены в полном объёме; выполненные работы недостатков не имеют; до настоящего времени Администрацией муниципального образования поселка Курагино первичные документы (КС-2, КС-3) не подписаны; требования истца заявленные в рамках настоящего дела связанны с неверным составлением первоначальной сметы на выполнение работ; работы, которые истец требует выполнить не могут быть выполнены в силу объективных причин (кирпичную кладку кровли выполнить на объекте невозможно по проекту и по техническим причинам); ответчик стоимость части работ, которые не выполнены и не могут быть выполнены, исключил из счета и первичных документов.

В подтверждение невозможности выполнения работ ответчик представил отчет технической и сметной документации, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Золотая звезда».

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела отчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Из представленного отчета не следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» проводилось обследование объекта выполненных работ, к отчету не приложены документы, подтверждающие наличие статуса экспертной организации, квалификации лица, подписавшего отчет, представленный отчет не соответствует критерию экспертного заключения.

Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованно отклонено, поскольку, несмотря на требования суда, денежные средства ответчиком на депозитный счет суда не перечислены. Следовательно, ходатайство не соответствует статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение стороны, правильно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу
№ А33-6575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

ФИО3