Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2020 № 89-20 серии 24 АА 4201017, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Крис»): ФИО2, директора на основании решения от 11.05.2021 № 2, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 2, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2022 года по делу № А33-7161/2021

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крис» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору № 568306 от 06.06.2019 в размере 1 425 327,94 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 апреля 2021 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 712 663,97 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

6 июня 2019 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Крис» (подрядчиком) заключен договор №568306 на выполнение комплекса работ по очистке мест рубок от порубочных остатков на просеках ВЛ Красноярского ПМЭС (разделка древесины, уборка и утилизация порубочных остатков) по титулу: «Реконструкция ВЛ 500 кв Ангара - Озерная (1-240), ВЛ 500 кВ Камала-1-Тайшет № 2 (ВЛ-504) (1-383), ВЛ 500 кВ Камала-1 -Красноярская № 1 (ВЛ-509)(1-150), ВЛ 500 кВ Камала-1 - Красноярская № 2 (ВЛ-510) (1-150) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию (474,93 га) в зоне ответственности МЭС Сибири КПМЭС (объем работ, выполняемых хоз.способом на ВЛ 500 кВ Камала-1 - Красноярская №2 (ВЛ-510) (1-150) - 75,04 га)», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по утилизации порубочных остатков, в соответствии с Техническим заданием (приложение 10 к договору), (далее по тексту также - работа или работы), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункт 3.2 договора работы по утилизации порубочных остатков подрядчиком выполняются по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в Техническом задании (приложение 10 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ по договору: 06.06.2019 -31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ по утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору). Согласно приложению 3 к договору, срок выполнения работ по утилизации порубочных остатков - 2 и 3 кв. 2019.

Согласно пункту 6.2 договора подтверждением выполнения работы, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 7 к Договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ по утилизации порубочных остатков (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего этапа работ по договору, за каждый день просрочки.

Истец в иске указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по утилизации порубочных остатков. Работы по утилизации порубочных остатков выполнены 10.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ №4.

Согласно пункту 3 графика выполнения работ срок выполнения (начало-окончание) работ по утилизации порубочных остатков - 3 кв. 2019 года, стоимость выполнения работ - 3 261 615 руб. (приложение 2 к договору).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 в размере 1 425 327,94 руб. (0,1% от стоимости этапа работ).

Истец обратился в адрес подрядчика с требованием о погашении начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 06.06.2019 №568306 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ по договору: 06.06.2019 -31.12.2019.

Согласно пункту 3 графика выполнения работ срок выполнения (начало-окончание) работ по утилизации порубочных остатков 3 кв. 2019 года, стоимость выполнения работ 3 261 615 руб. (приложение 2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работы по утилизации порубочных остатков истец представил акт выполненных работ от 10.12.2020 №4.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 в размере 1 425 327,94 руб. (3 261 615 руб. х 0,1% х 437 дней).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не отрицая факт исполнения обязательств по договору с нарушением предусмотренных договором сроков, указал, что не уклонялся от сдачи работ в установленные сроки, в обоснование данного довода представил: письмо от 14.11 2019, в котором подрядчик просит заказчика принять выполненные работ объемом 46,87 га; письмо от 21.11.2019, в котором подрядчик просит заказчика принять выполненные в полном объеме работы; письмо от 26.12.2019 №181, в котором подрядчик просит заказчика принять выполненные в полном объеме работы, и сообщил о том, что устранение замечаний, при их обнаружении будет выполнено в весенний период 2020 года. По утверждению ответчика по состоянию на 01.12.2019 года все работы по договору были выполнены.

Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Договора, подтверждением выполнения работ, в том числе отдельных этапов, являются акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) м акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 7 к Договору.

Как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом решении в представленных ответчиком актах от 10.12.2019, 12.12.2019 зафиксировано, что качество выполненных работ по утилизации порубочных остатков оценить не представляется возможным из-за снежного покрова, а также из-за того, что работы не выполнены по причине того, что в пролетах опор 99 - 100 лежат стволы деревьев не распиленные. Ответчик до устранения недостатков повторно направлял в адрес Истца пакет документов о приемке работ, что следует из письма от 12.02.2020. Вместе с тем доказательства предъявления работ после устранения недостатков указанных в актах от 10.12.2019, от 12.12.2019 в материалы дела не представлены.

Таким образом, письма от 14.11.2019, 21.11.2019 и 26.12.2019 №181 не подтверждают выполнение Ответчиком работ по Договору. Ответчик окончательно выполнил работы по Договору только 10.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2020 №4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2020 №4.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Красноярского края был введен ряд ограничений, действовал указ губернатора от 31.03.2020 г. №73-уг (с рядом изменений и дополнений), что является существенным обстоятельством, так как в дальнейшем сторона истца не принимала выполненные работы, ссылаясь на ограничительные меры, которые были введены.

Как обосновано указал суд первой инстанции, довод ответчика со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на приемку работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периода начисления, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом до 712 663 руб. 97 коп., вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит еще большего снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2022 года по делу № А33-7161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин