Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Новотаежное»: ФИО4, генерального директора согласна выписки из приказа от 04.03.2013 № 99-А, выписки из ЕГРЮЛ
(после перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 26.07.2017 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новотаежное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2017 года по делу № А33-7779/2017, принятое судьёй ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Новотаежное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на бурение водозаборной скважины от 15.03.2016 № 01/16-ВС в размере 429 034 рублей, пени в размере 492 823 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Новотаежное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору на бурение водозаборной скважины от 15.03.2016 № 01/16-ВС в размере 429 034 рублей, неустойку в размере 492 823 рублей 76 копеек за период с 14.10.2016 по 03.04.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 437 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а именно его приложению - техническому заданию в части дебета пробуренной скважины. По мнению ответчика, данное обстоятельство с токи зрения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему в одностороннем порядке произвести оплату не в полном объеме. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 492 823 рублей 76 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате некачественных подрядных работ. В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании 01.08.2017, ответчик указывает на то, что договор на бурение водозаборной скважины от 15.03.2016 № 01/16-ВС является ничтожной сделкой в силу отсутствия у истца лицензии на бурение скважин, добычу подземных вод или недропользования, допуска СРО.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 23.06.2017, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Новотаежное» (заказчик) заключен договор на бурение водозаборной скважины № 01/16-ВС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) пробурить водозаборную скважину глубиной 50 м в д. Хаёрино Канского района для хозяйственно-технического обеспечения водой животноводства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС (в редакции дополнительного соглашения от 3.10.2016) стоимость выполненной работы по договору составляет 2 000 000 рублей и НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора № 01/16-ВС от 15.03.2015 оплата работы производится по фактическим выполненным объемам, из расчета договорной стоимости
1 м.п. бурения скважины (приложение 2).

Пунктом 2.2 договора № 01/16-ВС от 15.03.2015 предусмотрен следующий порядок расчета:

- авансирование в размере 20% от стоимости работ на сумму 140 000 рублей
(пункт 2.1.1 договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС);

- окончательная оплата работ производится на основании акта приёмки выполненных работ, представляемого на подпись полномочному представителю заказчика (пункт 2.1.2 договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС);

- оплата выполненных работ производится заказчиком в 10-дневный срок от даты приёмки (даты подписания или вступления в силу акта приёмки) выполненных работ.
В случае просрочки платежей настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ (пункт 2.1.3 договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС выполненная работа сдаётся заказчику по акту приёмки. Заказчик в 7-дневный срок от даты получения акта приёмки выполненной работы обязуется принять работы, либо заявить мотивированные возражения в связи с выявленными отклонениями от технических требований к их проведению в виде рекламации.

При неполучении исполнителем в указанный срок подписанного заказчиком акта приёмки работы либо мотивированных возражений, работа считается принятой и подлежит оплате в полном объёме.

Во исполнение условий договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС предпринимателем выполнены работы по бурению водозаборной скважины, стоимостью 2 000 000 рублей,
о чем сторонами составлен акт приема-передачи водозаборной скважины в эксплуатацию от 3.10.2016. Названный акт подписан как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены заказчиком частично, в сумме 1 570 966 рублей (платежные поручения от 28.03.2016
№ 215 на сумму 140 000 рублей, от 19.05.2016 № 405 на сумму 120 000 рублей,
от 24.10.2016 № 822 на сумму 500 000 рублей, от 16.11.2016 № 868 на сумму 400 000 рублей, от 18.11.2016 № 902 на сумму 200 000 рублей, зачет встречных требований на сумму 210 966 рублей).

Претензией от 01.03.2017 № 01 ответчику предложено в срок до 15.03.2017 погасить задолженность в сумме 429 034 рублей и пени в сумме 429 033 рублей 15 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новотаежное» задолженности по договору на бурение водозаборной скважины от 15.03.2016 № 01/16-ВС в размере 429 034 рублей, пени в размере 492 823 рублей 76 копеек., расходов на оплату услуг представителя в размере
40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 15.03.2015 № 01/16-ВС является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи водозаборной скважины в эксплуатацию от 3.10.2016. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ ответчиком не предъявлялось.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены заказчиком частично, в сумме 1 570 966 рублей (платежные поручения от 28.03.2016 № 215 на сумму 140 000 рублей, от 19.05.2016 № 405 на сумму 120 000 рублей, от 24.10.2016 № 822 на сумму 500 000 рублей, от 16.11.2016 № 868 на сумму 400 000 рублей, от 18.11.2016 № 902 на сумму 200 000 рублей, зачет встречных требований на сумму 210 966 рублей).

Довод заявителя о том, что работы выполнены истом некачественно, вследствие чего не подлежат оплате заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 названного Кодекса). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о некачествнности выполненных предпринимателем работ ответчик ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи водозаборной скважины в эксплуатацию от 03.10.2016, из которого следует, что на момент приемки скважины заказчиком ее производительность (дебет скважины) составила 1,3 м. куб./час,
в то время как согласно техническому заданию дебет скважины должен составлять 6,3 м.куб./час.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт обследования водозаборной скважины от 26.04.2016, согласно которому комиссий сделан вывод о том, что обследованная водозаборная скважина была выполнена без поиска воды на территории поселения, без проверочного бурения, с нарушением технологии бурения в результате чего проектированный дебет скважины 6,3 м.куб./час не обеспечивается; расходы на эксплуатацию скважины превышают ее производительность; после месяца эксплуатации дебет скважины не увеличился, было принято решение скважину закрыть; скважина закрыта 22.11.2016.

Как следует из технического задания (приложение №1 к договору) на бурение водозаборной скважины для обеспечения водой животноводства ОАО «Тайнинское» в Хаёрино (приложение № 1 к договору № 01/16-ВС от 15.03.2015), утвержденного директором общества «Новотаежное» ФИО4, заказчиком предусмотрены следующие виды работ (пункт 7):

- бурение водозаборной скважины с установкой перфорированной фильтровой колонны,

- гидрогеологическая откачка скважины эрлифтом,

- монтаж водоподъемного оборудования,

- передача скважины заказчику в эксплуатацию.

Пунктом 8 названного Технического задания заказчиком определены основные технико-экономические показатели объекта:

- глубина скважины – 50 м.,

- конструкция скважины: эксплуатационно-фильтровая колонна 219 мм – 0 – 50 м,

- проектируемый дебит скважины – 6,3 м³/час,

- глубинный насос – ЭЦВ 6-6,3.

Сторонами по договору 03.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору от 15.03.2015 № 01/16-ВС, из которого следует, что связи со значительным увеличением глубины бурения скважины с 50 м до 182 м и фактически полученным дебитом скважины в д. Хаёрино Канского района изменяется стоимость выполненной подрядчиком работы и составляет 2 000 000 рублей. Таким образом, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указывая на обстоятельства, которые повлекли данные изменения.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи водозаборной скважины в эксплуатацию, подписанного подрядчиком и заказчиком 03.10.2016, следует, что сторонами произведён осмотр и сличение фактически выполненных объемов работ по бурению и оборудованию скважины с представленными к оплате видами и объемами работ. В акте указано:

- глубина скважины составляет 182,0 м.,

- проведена гидрогеологическая откачка скважины до полного очищения воды от песчаных и глинистых частиц и установления гидрогеологических параметров (пункт 5):

а) статический уровень – 32,6 м.,

б) динамический уровень – 92,0 м.,

в) дебит (производительность) – 1,3 м³/час,

- визуально вода прозрачная, без вкуса и запаха. Со дня подписания акта приема-передачи скважина передается заказчику в эксплуатацию и эксплуатируется согласно нормам и правилам по охране подземных вод от загрязнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания акта и передачи водозаборной скважины в эксплуатацию заказчику, последний был осведомлен о технических характеристиках передаваемого ему результата выполненных подрядчиком работ, в том числе о несоответствии фактического дебита скважины дебиту, утверждённому заказчиком техническому заданию.

Акт от 03.10.2016 подписан заказчиком без претензий к выполненным подрядчиком работам (пункт 7 акта).

Кроме того представленный ответчиком одновременно с возражениями на иск акт обследования водозаборной скважины содержит выводы комиссии о состоянии скважины на 26.04.2017. Между тем, в нарушение положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, без извещения подрядчика, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного довод ответчика о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а именно его приложению - техническому заданию в части дебета пробуренной скважины отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик документально не подтвердил факт ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 429 034 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере
492 823 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.3 договора № 01/16-ВС от 15.03.2015 в случае просрочки платежей настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ.

Полагая, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, подрядчик начислил заказчику 492 823 рублей 76 копеек пени за период с 14.10.2016 по 03.04.2017,
в том числе:

- 76 451 рубль 7 копеек - за период с 14.10.2016 по 24.10.2016 на задолженность в размере 1 529 034 рублей,

- 118 338 рублей 91 копейку – за период с 24.10.2016 по 16.11.2016 на задолженность в размере 1 029 034 рублей,

- 6 290 рублей 03 копейки – за период с 16.11.2016 по 18.11.2016 на задолженность в размере 629 034 рублей,

- 291 743 рублей 12 копеек – за период с 18.11.2016 по 03.04.2017 на задолженность в размере 429 034 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком контррасчет неустойки не представлен, нарушение условий договора, послуживших основанием для начисления неустойки,
не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет неустойки в сумме 76 451 рублей 7 копеек за период с 14.10.2016 по 24.10.2016 произведен истцом арифметически неверно. Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 1 529 034 рублей за период с 14.10.2016 по 24.10.2016, составит 84 096 рублей 87 копеек. Вместе с тем, допущенная истцом арифметическая ошибка не привела к начислению пени в большей сумме.

Расчет неустойки за иные периоды произведен истцом верно. Период неуплаты ответчиком задолженности истцом определен верно.

Таким образом, неустойка в сумме 492 823 рублей 76 копеек начислены ответчику обоснованно в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 15.03.2015 № 01/16-ВС.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка, начисленная истцом в размере 492 823 рублей 76 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате некачественных подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ.

Размер неустойки из расчета 0,5 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 73 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 9 000 рублей, по причине уменьшения размера суммы расходов в связи с их чрезмерностью. Доводов относительно такого решения вопроса стороны не заявили, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд обосновано признал разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 9000 рублей, в том числе: 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, 1000 рублей за составление претензии с учетом незначительного объема исследуемых при составлении претензии документов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано, удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 9000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение сделки без лицензии, когда она требуется, нарушает закон, договор от 15.03.2015 № 01/16-ВС является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приходитк выводу об отсутствии порока воли при заключении спорной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны заказчика имелось заблуждение относительно природы договора либо его предмета. Результат работ принят ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как совершенной под влиянием заблуждения, не имелось.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу этой нормы закона рассматриваемый договор является оспоримой сделкой. Также для признания сделки юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, недействительной должен быть предъявлен иск названными лицами и доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Данные обстоятельства судом первой апелляционной инстанции не установлены, ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и тот факт, что в статьях 9 - 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» содержится условие о необходимости наличия лицензии на пользование недрами. В рассматриваемой ситуации, то есть при бурении скважины, фактическое пользование недрами не имело места.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу
№ А33-7779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская