Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу № А33-8078/2008 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – ГП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлессбыт» (далее - ООО «Стройлессбыт») о взыскании 155 320 рублей задолженности арендных платежей по договору субаренды имущества и 21 800 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 160, 434, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; мотивирован недоказанностью истцом обязанности ответчика по внесению арендных платежей ввиду признания договора субаренды незаключенным, недоказанностью истцом права на сдачу спорных помещений и оборудования в субаренду, не установлением идентичности здания и оборудования, указанных в договоре аренды, зданию и оборудованию, указанным в договоре субаренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 15 декабря 2008 года ГП ФИО1 просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие право на сдачу помещений в субаренду. Представить ранее данные документы не представлялось возможным ввиду нахождения представителя в командировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления
№№ 69206; возвратные письма с отметкой «истек срок хранения» №69205, 69207), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство №1559 от 20.04.2009 от ГП ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом требований является взыскание задолженности по арендным платежам и пени. Основанием – неисполнение обязательств по договору субаренды имущества №5А/Д от 01.04.2008. Правовым основанием – статьи 307, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ГП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стройлессбыт» (арендатор) заключен договор субаренды имущества №5А/Д, согласно которому арендатор предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. В4, общей площадью
1 171 кв.м и оборудование, указанное в Приложении №3.

Учитывая отсутствие в договоре субаренды должности лица, подписавшего его, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на сдачу спорных помещений и оборудования в субаренду.

Незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей.

Кроме того, судом не установлена идентичность здания и оборудования, указанным в договоре аренды, зданию и оборудованию, указанным в договоре субаренды.

Выводы о недоказанности истцом права на сдачу спорных помещений и оснований для взыскания заявленных сумм сделаны судом первой инстанции с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является неосновательным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованных ответчику (л.д. 125, 129), заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения судебного заседания направлены 13.11.2008 по адресам: <...> <...> и возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" 22.11.2008 и 23.11.2008.

Доказательств нарушения почтовым отделением связи положений пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в материалах дела не имеется.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанным им адресам, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения определений суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о невозможности представления документов, подтверждающих заявленные требования ввиду неучастия в судебном заседании, поскольку истец имел возможность представить данные документы при подаче искового заявления 25.06.2008 и в судебные заседания 24.07.2008, 26.08.2008.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу № А33-8078/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года по делу №А33-8078/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.И. Рудых

Л.М. Соколова