Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-8334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (далее - ООО «СМУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (далее - КГБУ «Центр питания», ответчик) о взыскании 9 374 139 рублей 44 копеек основного долга по государственному контракту от 26.09.2017 № Ф.2017.414942.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

КГБУ «Центр питания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-8334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несвоевременная подготовка актов выполненных работ существенно увеличит расходы заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители КГБУ «Центр питания» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КГКУ «Центр питания» (КГБУ «Центр питания») (заказчиком) и ООО «СМУ № 7» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями к контракту от 27.09.2018 № 4, от 06.11.2018 № 6 сторонами внесены изменения в контракт, согласно которому цена увеличена на стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ и в результате составила 192 768 678 рублей 58 копеек, том числе НДС. Увеличение цены контракта составило 10% от его первоначальной цены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, изначально неучтенных, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что перечень и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, неучтенных контрактом, но необходимых для продолжения строительства, последующей эксплуатации объекта, согласованы сторонами в актах о внесении изменений в сметную документацию и в локальных сметных расчетах.

Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам, на основании которых составлены акты унифицированной формы № КС-2 от 14.11.2019, которые подписаны представителями ООО «СМУ № 7».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, а также подтверждена экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от 17.11.2021 № СТЭ 114-11/2021, подготовленным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не доказано выполнение меньшего объема работ, чем заявлено в иске, их выполнения иным подрядчиком, не подтвержден факт оплаты выполненных работ, в принятии которых необоснованно отказано, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-8334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-8334/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-8334/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

А.Н. Левошко