Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2017 года по делу № А33-8476/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – истец) (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Великданову Дмитрию Александровичу (далее – Великданов Д.А.) (ИНН 245500209956, ОГРН 316246800167372) о взыскании 58 303 рублей 94 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Определением от 02.05.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что предписание ДГАЗ Администрации г. Абакана от 01.12.2015 № 10216 о необходимости демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения было получено ненадлежащим лицом, в связи с чем, действия по демонтажу являлись неправомерными, на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя в период спорных отношений сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Великданову Д.А. Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана 24.01.2011 выдано разрешение №5683 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина,123 (торец со стороны здания №129), сроком действия с 27.01.2011 до 27.01.2016.

01 декабря 2015 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана в адрес предпринимателя вынесено предписание №10216, согласно которому Департамент уведомил последнего о том, что срок действия разрешения №5683 истекает 27.01.2016, в связи с чем, предпринимателю Великданову Д.А. как владельцу данной конструкции надлежит осуществить ее демонтаж по истечении срока действия разрешения, в противном случае будут приняты меры по принудительному демонтажу рекламной конструкции.

02 марта 2016 предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции выставлено собственникам многоквартирного дома №123 по ул. Пушкина. Данное предписание опубликовано в газете «Официальный Абакан» за 9-15 марта 2016.

Решением Совета депутатов города Абакан от 22.12.2015 №298 утвержден бюджет муниципального образования города Абакан на 2016 год, в структуре расходов которого предусмотрено «Благоустройство территорий города». В раздел «Благоустройство территорий города» Муниципальной программы «Градостроительная политика города Абакана на 2014-2016» включен такой вид работ как демонтаж рекламы.

По целевому назначению из городского бюджета МКУ «Архоград» выделены денежные средства на организацию работ по демонтажу рекламной конструкции..

Письмом от 15.04.2016 № 2526 Департамент направил задание в МКУ «Архоград» организовать работы по демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129).

В целях исполнения муниципального задания муниципальным заказчиком – Муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» организована и проведена закупка, по итогам которой 20 сентября 2016 с победителем - ООО «СПК-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт №10Ке/16с.

Техническим заданием к указанному контракту в списке демонтируемых конструкций предусмотрен демонтаж рекламной конструкции площадью 180 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129) - п. 19 списка. Стоимость работ по демонтажу указанной рекламной конструкции составила 58303 рублей 94 копейки.

Акт от 04.10.2016 подтверждает факт сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций в рамках муниципального контракта № 10Ке/16с. В перечне рекламных конструкций указана рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129) - п. 16 акта, стоимость работ по демонтажу исходя из согласованной контрактом № 10Ке/16с цены и размера конструкции, составила 58 303 рубля 94 копейки. Общая стоимость принятых по указанному акту работ по контракту определена в размере 92 678 рублей 33 копейки.

Согласно платежному поручению № 149997 от 11.11.2016 на сумму 92 678 рублей 33 копеек (плательщик: УФК по Республики Хакасия) с лицевого счета бюджетополучателяя МКУ «Архоград», за счет выделенных из бюджета муниципального образования города Абакан денежных средств, произведена оплата выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций по муниципальному контракту № 10Ке/16с от 20.09.2016 согласно акту от 04.10.2016.

Департаментом в адрес ответчика 24.01.2017 направлена претензия № 320 с предложением возместить расходы, понесенные местным бюджетом на демонтаж рекламной конструкции.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58303 рублей 94 копеек расходов, понесенных Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана в связи с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания №129).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, предметом заявленного спора является имущественное требование к ответчику о возмещении фактически понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому характерурассматриваемое имущественное требование о возмещении понесённых расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Ответчик как лицо, незаконным поведением которого причинен имущественный ущерб, может быть освобожден от обязанности по его возмещению только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из того, что факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение, признан доказанным. Неисполнение субъектом предпринимательской деятельности возложенной на него обязанности влечет возложение на соответствующего субъекта риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе, в виде имущественной ответственности по возмещению реального ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Великдановым Д.А. на основании выданного по его заявлению разрешения №5683 от 24.01.2011 по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина,123 (торец со стороны здания №129), установлена рекламная конструкция. Указанное разрешение №5683 от 24.01.2011 на установку рекламной конструкции действовало до 27.01.2016. Факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции в период наличия статуса предпринимателя и действия выданного разрешения на установку, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Указанное разрешение №5683 от 24.01.2011 на установку рекламной конструкции действовало до 27.01.2016, по истечении определенного в нем срока не продлялось.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно положениям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений частей 21-21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена, прежде всего, на владельца рекламной конструкции.

В частности приведенными нормами установлен следующий порядок действий в целях обеспечения демонтажа рекламной конструкции, при отсутствии действующего разрешения на ее установку. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с указанным порядком, 01 декабря 2015 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана в адрес предпринимателя вынесено предписание №10216, согласно которому Департамент уведомил последнего о том, что срок действия разрешения №5683 истекает 27.01.2016, в связи с чем, предпринимателю Великданову Д.А. как владельцу данной конструкции, надлежит осуществить ее демонтаж по истечении срока действия разрешения, в противном случае будут приняты меры по принудительному демонтажу рекламной конструкции. Предписание направлено предпринимателю по адресу регистрации, указанному в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей – г.Минусинск, ул. Сафьяновых, 7 - 79. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, отправление с предписанием вручено адресату по указанному адресу 10.12.2016.

Согласно материалам дела ответчиком спорная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный в предписании срок. Предписание с аналогичным содержанием, вынесенное в адрес собственников многоквартирного дома, на котором расположена спорная рекламная конструкция, в том числе, опубликованное в средствах массовой информации, также не было исполнено.

Факт неисполнения обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции по истечению срока действия разрешения на ее размещение, выданного на основании заявления предпринимателя Великданова Д.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательства осуществления демонтажа спорной рекламной конструкции собственными силами ответчика либо привлеченным им исполнителем, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не заявлено. Каких-либо доказательств передачи прав на размещение спорной рекламной конструкции до истечения срока ее размещения и уведомления Департамента о данных обстоятельствах в порядке части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, в ходе судебного разбирательства также не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение, правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Доводы ответчика о нарушении истцом административной процедуры демонтажа рекламной конструкции были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку учитывая гражданско-правовой характер спора о возмещении реального ущерба, возникшего у истца по причине неправомерного уклонения ответчика от исполнения возложенного на него законом обязанности, они не влекут признание неправомерными требований о компенсации реального ущерба, причиненного бюджету муниципального образования.

Прежде всего, именно ответчик, достоверно уведомленный о сроках размещения установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, в силу требований статьи 19 Закона о рекламе был обязан по истечении установленного срока демонтировать спорную рекламную конструкцию. Неисполнение субъектом предпринимательской деятельности возложенной на него обязанности влечет возложение на соответствующего субъекта риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе, в виде имущественной ответственности по возмещению реального ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения установленной процедуры демонтажа рекламной конструкции по истечению срока ее размещения:

- 01 декабря 2015 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана в адрес предпринимателя вынесено предписание №10216, согласно которому Департамент уведомил последнего о том, что срок действия разрешения №5683 истекает 27.01.2016, в связи с чем предпринимателю Великданову Д.А. как владельцу данной конструкции надлежит осуществить ее демонтаж по истечении срока действия разрешения, в противном случае будут приняты меры по принудительному демонтажу рекламной конструкции;

- наличие у истца доказательства, подтверждающего получение данного предписания по юридическому адресу предпринимателя (почтовое уведомление № 65501793251220);

- размещение требования о демонтаже спорной рекламной конструкции в средствах массовой информации – газете «Официальный Абакан» за 09-15 марта 2016 г.

Таким образом, у ответчика при добросовестном поведении и должной степени осмотрительности имелось достаточно времени для получения информации о планируемых действиях уполномоченного органа и совершении самостоятельных действий по демонтажу размещаемой им рекламной конструкции на наиболее выгодных и приемлемых для себя условиях.

Поскольку указанные действия, при наличии фактической возможности их совершения, ответчиком совершены не были, суд первой инстанции правомерно расценил последующие ссылки индивидуального предпринимателя Великданова Д.А. на нарушение административной процедуры его уведомления о необходимости исполнения установленной в силу закона и связанной с предпринимательской деятельностью обязанности, как на основание отказа от возмещения фактически причиненного бюджету муниципального образования реального ущерба, как содержащие признаки злоупотребления правом.

Более того, основаниями оспаривания такой процедуры является ненадлежащее поведение самого ответчика, не обеспечившего получение адресованной ему корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему праваполностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования о возмещении понесенных за счет местного бюджета расходов из-за отсутствия доказательств наличия полномочий у лица, получившего предписания о демонтаже по адресу регистрации предпринимателя, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок, возложенной на него в соответствии с законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Материалами дела подтверждается, что после принятия предусмотренных п. 21, п.21.1 ст. 19 Закона о рекламе мер по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, учитывая неисполнения обязанностей указанными в данных нормах закона лицами, органом местного самоуправления были предприняты предусмотренные законом действия по осуществлению демонтажа рекламной конструкции за счет средств местного бюджета. В частности, на основании муниципального задания МКУ «Архоград», выступающее в качестве муниципального заказчика, по итогам проведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) 20.09.2016 заключен муниципальный контракт № 10Ке/16с с ООО «СПК-СТРОЙ». Техническим заданием в списке демонтируемых конструкций предусмотрен демонтаж рекламной конструкции площадью 180 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129) - п. 19 списка.

В материалы дела представлены как доказательства исполнения указанного муниципального контракта, так и доказательства оплаты выполненных работ. Таким образом, факт причинения вреда в размере расходов на демонтаж рекламной конструкции и взаимосвязь возникшего ущерба с фактом неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О также указано, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку спорные правоотношения, связанны с размещением ответчиком рекламной конструкции, возникли на основании заявления индивидуального предпринимателя Великданова Д.А. и выданного на имя индивидуального предпринимателя разрешения, спорные обязательства ответчика по демонтажу суд первой инстанции правомерно признал вытекающими из предпринимательской деятельности ответчика и при определении вины в неисполнении соответствующих обязательств руководствовался положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств вследствие непреодолимой силы, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено. С учетом изложенного, вина предпринимателя Великданова Д.А. в неисполнении обязательства по демонтажу спорной рекламной конструкции обоснованно признана судом первой инстанции доказанной.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по демонтажу рекламной конструкции на основании составленного истцом муниципального задания 20.09.2016 Муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» заключен муниципальный контракт № 10Ке/16с. Техническим заданием в списке демонтируемых конструкций предусмотрен демонтаж рекламной конструкции площадью 180 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129) - п. 19 списка. Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 58303 рубля 94 копейки.

Актом приемки выполненных работ от 04.10.2016 подтверждает факт выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе спорной конструкции площадью 180 кв.м., расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129); стоимость работ по выполнению муниципального контракта зафиксирована в пункте 16 названного акта и составила 58 303 рублей 94 копейки.

Платежным поручением № 149997 от 11.11.2016 за счет средств муниципального бюджета в полном объеме оплачены демонтажные работам (демонтаж рекламы), выполненные в рамках муниципального контракта № 10Ке/16с от 20.09.2016 и принятые заказчиком по акту от 04.10.2016.

По целевому назначению из городского бюджета МКУ «Архоград» выделены денежные средства на организацию работ по демонтажу рекламной конструкции. Платежным поручением № 149997 от 11.11.2016 плательщиком УФК по Республики Хакасия (МКУ «Архоград»), как получателем бюджетных средств, оплачена за счет выделенных из бюджета муниципального образования города Абакан, закупка работ по демонтажу рекламных конструкций по муниципальному контракту № 10Ке/16с от 20.09.2016.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения стороной расходов за счет средств бюджета муниципального образования город Абакан, а также размер указанных расходов, понесенных в связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы подлежащего возмещению вреда вследствие чрезмерности взыскиваемых расходов, были правомерно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

Так, согласно материалам дела, истец является муниципальным органов власти и оплату услуг по демонтажу рекламной конструкции осуществлял за счет бюджетных средств. Следовательно, вступить в соответствующие договорные отношения с исполнителем услуги по демонтажу рекламных конструкций, вправе был только с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный законом № 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, истцом проведен запрос котировок на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведения закупки в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке. По итогам реализации публичных процедур определен победитель, предложивший наименьшую цену. При этом, доказательств подачи заявок указанными ответчиком юридическими лицами (потенциальными исполнителями услуги по демонтажу рекламных конструкций) на участие в указанной закупке и отклонения их заявок, и/или необоснованное отклонение организатором закупки заявок иных лиц, предложивших меньшую цену, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе опубликование в сети интернет, размещение в рекламных объявлениях, иными юридическими лицами информации о меньшей стоимости оказываемых им услуг, не свидетельствует о неразумности поведения истца при определении стоимости услуг на демонтаж установленной ответчиком рекламной конструкции и не может быть признан достоверным доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов.

Иных доказательств чрезмерности понесенных за счет местного бюджета фактических расходов, равно как и доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании фактически понесенных местным бюджетом расходов на демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании выданного ответчику разрешения и не демонтированной по истечении срока ее размещения на основании выданного органом местного самоуправления предписания.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 20 Устава города Абакана структуру органов местного самоуправления составляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Абакан – Администрация города Абакан, включающая органы местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункту 3.3 Положения «О Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 №100, Департамент организует демонтаж рекламных конструкций, установленных на территории города Абакан.

Следовательно, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана является лицом, уполномоченным на предъявление исков о взыскании расходов, понесенных за счет средств бюджета муниципального образования город Абакан на работы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, в интересах бюджета муниципального образования г. Абакана.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела установлена, незаконность действий индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика; факт несения истцом расходов в полном объеме подтвержден материалами дела, исковые требования Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о взыскании с индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича 58 303 рублей 94 копеек убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции за счет средств бюджета муниципального образования город Абакан, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что предписание ДГАЗ Администрации г. Абакана от 01.12.2015 № 10216 о необходимости демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения было получено ненадлежащим лицом, в связи с чем, действия по демонтажу являлись неправомерными, на отсутствие ку него статуса индивидуального предпринимателя в период спорных отношений сторон.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенная позиция в полной мере применима также к разрешению спора, связанного с установлением факта надлежащего извещения индивидуального предпринимателя, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Направление предписания от 01.12.2015 № 10216 в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков Почты России от 02.12.2015 об оплате почтовых отправлений (заказных писем с уведомлениями), списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2015 № 2 со штампом отделения связи, вручение данного предписания 10.12.2015 подтверждаемся приложенной к иску копией почтового уведомления, а также прилагаемой распечаткой с сайта «Почты России», согласно которой 02.12.2015г. письмо было принято в отделении связи, 10.12.2015 - письмо было получено адресатом.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела подтвержден факт вручения направленного Департаментом предписания о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее установку по отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по адресу регистрации предпринимателя Великданова Д.А., ответственность за обеспечение получения корреспонденции по которому несет ответчик, у истца имелись все основания полагать исполненной возложенную на административный орган обязанность по выдаче предписания владельцу рекламной конструкции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки их ЕГРИП на момент обращения истца с рассматриваемым иском 24.04.2017 Великданов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 316246800167372 с 23.12.2016.

Поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд Великданов Д.А. имел статус индивидуального предпринимателя, в силу изложенных выше положений, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи осуществлением Великдановым Д.А. предпринимательской деятельности, а именно в связи с получением разрешения и установкой ответчиком рекламной конструкции в период наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя согласно внесенным в ЕГРИП сведениям.

При таких обстоятельствах последствия прекращения предпринимателем данного статуса и вновь регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на определения подведомственности спора, возникшего из предпринимательской деятельности и заявленного к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя на момент возбуждения дела арбитражным судом.

При этом, довод ответчика об утрате статуса индивидуального предпринимателя в связи с его добровольным прекращением деятельности на дату истечения срока действия разрешения не меняет изложенных выводов, поскольку, как уже было отражено в настоящем постановлении, спорные правоотношения возникли именно в связи с предпринимательской деятельностью ответчика, добросовестное поведение участников данных отношений, равно как и исполнение или неисполнение обязанностей, подлежит оценке с применением норм гражданского законодательства, регулирующих именно предпринимательскую деятельность.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-8476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева