Постановление № А33-8788/17 от 19.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2017 года по делу № А33-8788/2017, принятое судьей Железняк Е.Г.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опторг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Опторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», ответчик) о взыскании 1 557 600 рублей суммы займа, 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 1 557 600 рублей, поскольку истцом не представлены в материалы дела договоры займа, на которые он ссылается в обоснование долга.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами существует обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд не дал правовую оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Опторг» платежными поручениями от 28.11.2016 № 1030,  № 1031, № 1032,  от 30.11.2016 № 1039, № 1040, №1041, от 01.12.2016 № 1047, № 1048, № 1049, № 1050, №1051, № 1052, от 02.12.2016 № 1055, № 1056, № 1057, № 1058, № 1059, № 1060, 06.12.2016 № 1072 перечислило в пользу ООО «Торговый дом плюс Красноярский хлеб» денежные средства в общей сумме 1 648 000 рублей.

В строке платежных поручения «назначение платежа» приведены ссылки на перечисление денежных средств по договорам процентного займа.

Из иска следует, что ответчик возвратил сумму займа в размере 90 400 рублей.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 13.12.2016, подписанным истцом и ответчиком, задолженность ответчика составляет 1 777 600 рублей.

Денежные средства в сумме 1 557 600 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания  1 557 600 рублей в пользу последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вопреки доводу апеллянта о неправомерном изменении судом квалификации спора, суд, учитывая предмет и основание иска, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме
1 648 000 рублей, подтверждени не оспорен ответчиком, истец признает, что ответчик возвратил 90 400 рублей, доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств в материалы дела не представлены, доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 1 557 600 рублей или поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 1 557 600 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, срок возврата которого наступил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 557 600 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в том числе: 5000 рублей за составление претензии, 10 000 рублей за составление иска и подготовку всех процессуальных документов, 10 000 рублей за участие исполнителя во всех судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2017 № 11/04/2017/03-ю, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 № 30 на сумму 25 000 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях (30.05.2017, 15.06.2017, 24-30.08.2017, 07.09.2017, 05.10.2017, 16.10.2017) – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с взысканной судом суммой судебных расходов, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2017 года по делу № А33-8788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.