Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью
«Уярское хлебоприемное предприятие») - ФИО1 - директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» от 31.01.2017 № 2, приказа от 02.02.2017 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу №А33-9826/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 395590 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением суда от 11.05.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств выявленного перегруза истец предоставил суду документы, которые имеют односторонний порядок, а также отсутствуют объективные данные технических средств о времени, месте, порядке взвешивания и результатов спорных измерений; все документы, которые были составлены с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» подписаны с возражениями. Истцом контрольное перевешивание вагона с остановкой и расцепкой не производилось, перевеска была в движении, ответчиком взвешивание вагона при погрузке произведено при погрузке 31.08.2016 на принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» и поверенных до 31.08.2017 тензометрических вагонных весах Рекон-В-100 (максимальный предел взвешивания 100 т., шаг 50 кг.) методом взвешивания груженых и порожних вагонов с расцепкой в статике, следовательно, коммерческий акт является ненадлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований. На железнодорожной станции Красноярск – Восточный 03.01.2017 года в нарушение требований Рекомендаций МИ3115-2008 указанный вагон был подвергнут контрольному взвешиванию на выгонных весах типа ВЕСТА (максимальный предел взвешивания 200 т) уже без расцепки и в динамике. После прибытия ответчика 04.01.2017 на станцию Красноярск – Восточный, ему было отказано в повторной перевеске вагона в статике с расцепкой. Контрольная перевеска была разрешена 04.01.2017 лишь после того, как ответчик сообщил о якобы произведенной дозировке вагона № 95204673. После контрольного взвешивания на вагонных весах типа ВЕСТА методом с остановкой и в статике, вес нетто вагона № 95204673 составил 71150 кг, то есть в пределах установленных Рекомендациями МИ3115-2008. Таким образом, расхождение в весе вагона нетто № 95204673, установленного 03.01.2017 и 04.01.2017, произошло по вине перевозчика, так как им в нарушение Рекомендаций МИ3115-2008 не было произведено контрольное взвешивание методом аналогичным, как на станции отправления способом, то есть в режиме статики с остановкой вагона. Повторное взвешивание 03.01.2017 в одностороннем порядке перевозчиком спорного железнодорожного вагона за № 95204673 методом (в движении) нельзя признать контрольным и законным, поскольку истец был проинформирован о том, что на станции отправления масса груза была определена на электромеханических статических вагонных весах Рекон-В-100 методом (в статике с расцепкой) и у истца имелась техническая возможность определить массу груза спорного вагона за № 95204673 методом, как на станции отправления (взвешивание 04.01.2017 подтвердило техническую возможность вагонных весов ВЕСТА-СД №101299 взвешивать методом в статике). Истец не обеспечил 03.01.2017 надлежащее контрольное взвешивание спорного железнодорожного вагона за № 95204673 и внес в односторонний коммерческий акт от 04.01.2017 № КРС1700004/3 заведомо для него необъективные данные о превышении грузоподъемности спорного железнодорожного вагона за №95204673. Указанные факты по мнению заявителя апелляционной жалобы имеют признаки злоупотребления правом истцом. Поскольку у перевозчика на железнодорожной станции Красноярск – Восточный имелась техническая возможность 03.01.2017 произвести контрольное взвешивание вагона за № 95204673 на тех же вагонных весах типа ВЕСТА и с тем же регистрационным номером 101299 методом, аналогичным тому какой был осуществлен на станции отправления, то есть методом взвешивания на вагонных весах с остановкой вагона (в статике), данные действия перевозчика есть ни что иное как злоупотребление правом. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, какой ущерб был ему причинен при установлении факта перегруза. Кроме того, ответчик указал, что является субъектом малого предпринимательства взыскание штрафа в размере 395590 рублей может негативно сказаться на деятельности предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2017.

В судебном заседании руководитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решения суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ196280 со станции Уяр Красноярская ж.д. до станции Санкт-Петербург Тов. – Московск. Октя. ж.д. отправило груз – пшеница продовольственная 3 класса.

На станции Красноярск – Восточный Красноярской железной дороги на весах (учетный номер 1310 (РТВ-Д) в движении, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 11.03.2016), произведена контрольная перевеска вагона № 95204673.

Согласно акту общей формы от 01.01.2017 № 89020-2-01/18, в результате контрольной перевески вагона № 95204673 установлено, что вес брутто составляет 98900 кг., тара 23300 кг., вес нетто 75600 кг. По документу вес брутто 93800 кг., тара 23300 кг., вес нетто 70500 кг., грузоподъемность вагона 70,5 тонн. Метод определения массы грузоотправителем на весах в статике взвешивание груженных и порожних вагонов, предельное отклонение в результате измерения массы 2193 кг. Излишек массы против документа составляет 2907 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 2907 кг., с учетом МИ3115. Вагон отцеплен от общего документа в 70 тупик для контрольного взвешивания на вагонных весах ВЕСТА-СД № 101299. Срок доставки увеличивается.

В соответствии с актом общей формы от 04.01.2017 (00:24) № 1/11, вагон № 95204673 задержан по причине: устранение перегруза, допущенного по вине грузоотправителя (акт общей формы от 01.01.2017 № 18). На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была произведена контрольная перевеска вагона на весах ВЕСТА-СД (учётный номер 101299 (в движении), максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 10.02.2016), в соответствии с которой вес брутто составил 99200 кг., тара 23300 кг., вес нетто 75900 кг. По документу значится вес брутто 93820 кг., тара 23320 кг., вес нетто 70500 кг. Метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженных и порожних вагонов с расцепкой, предельное отклонение результата измерения массы 1163 кг., Излишек массы против документа составляет 4237 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 4237 кг. ДС станции отправления уведомлен оперативным донесением. Вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона.

Актом общей формы от 04.01.2017 (10:54) № 89020-3/04/11 установлено, что вагон
№ 95204673 отцеплялся на 70 путь для проверки. При осмотре вагона в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» ФИО1 выявлено: на пломбировочных ушках отправительские ЗПУ Спрут-777 РЖД В1244091 – В1244092 исправны задействованы. Для отдозировки груза ЗПУ Спрут 777 РЖД В1244091 сняли. После отдозировки груза силами грузоотправителя на пломбировочное ушко наложили ЗПУ грузоотправителя Спрут-777 РЖД В1243980. Выгруженный груз вывезен с территории станции автотранспортом грузоотправителя. Вагон подается для контрольного взвешивания на вагонных весах Веста-СД.

Истцом в материалы дела представлено также заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» ФИО1 с просьбой разрешить разгрузку 04.01.2017 части зерна – пшеницы 3 класса из вагона № 95204673 в автотранспорт КАМАЗ-5320, государственный номер В094ЕВ124RU, а также расписка, подписанная ФИО1, о том, что произведена дозировка из вагона № 95204673, груз – пшеница. Согласно представленной расписке, претензий к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» грузоотправитель не имеет.

Согласно акту общей формы от 04.01.2017 (12:41) № 1/12, после отгрузки в присутствии грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» ФИО1, при контрольной перевески на весах ВЕСТА-СД (учётный номер 101299 (в движении), максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 10.02.2016) установлено вес брутто 94450 кг., тара 23300 кг., вес нетто 71150 кг. По документу значится вес брутто 93820 кг., тара 23320 кг., вес нетто 70500 кг. Метод определения массы грузоотправителем на весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету). Предельное отклонение результат измерения массы 705 кг. Излишки груза в количестве 5050 кг. выгружены из вагона и вывезены с территории станции грузоотправителем. Излишек в норме с учетом МИ3115. Излишек массы против грузоподъемности в документе в норме с учетом МИ3115. Безопасности движения не угрожает. Акт от 04.01.2017 (12:41) № 1/12 подписан грузоотправителем с отметкой «согласен с возражением, выгруженный груз не взвешивался на средствах измерений».

Обстоятельства, указанные в акте 04.01.2017 (12:41) № 1/12, также подтверждаются актом общей формы от 04.01.2017 (12:41) № 1/13, акт подписан со стороны ответчика с отметкой «согласен с возражениями, выгруженный груз не взвешивался на средствах измерения».

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, произведено контрольное взвешивание вагона № 95204673 ,отправка ЭЭ196280 Уяр Крас – Санкт-Петербург-Тов-Московск ОКТ, на вагонных весах № 101299 типа ВЕСТА-СД (в движении), максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 10.02.2016, установлено, вес брутто 99200 кг., тара 23300 кг., вес нетто 75900 кг. По документу значится вес брутто 93820 кг., тара 23300 кг. (тара проверена), вес нетто 70500 кг., грузоподъемность вагона 70,5 тонн. Метод определения массы грузоотправителем в статике. предельное отклонение результата измерения массы 1163 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения масса нетто составила 74737 кг., что превышает массу указанную в документе на 4 237 кг. и более грузоподъемности вагона на 4237 кг. На основании вышеизложенного, составлен коммерческий акт от 04.01.2017 № КРС1700004/3 для взыскания штрафа с грузоотправителя за превышение грузоподъёмности вагона.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.02.2017 № 25/529 с предложением в срок до 06.03.2017 сообщить о решении об уплате штрафа в размере 395590 рублей по вагону № 95204673, начисленного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона. К претензионному письму истец приложил акт общей формы, коммерческий акт, расчет излишка груза, расчет тарифа, расчет штрафа.

В результате рассмотрения претензионного письма от 15.02.2017 № 25/529 ответчик направил истцу письмо от 03.03.2017 № 32, в котором указал, что не имел законных оснований для взвешивания груженных зерном вагонов, кроме как с использованием вагонных весов при методе измерения в остановкой и расцепкой вагонов, поскольку элеваторных весов не имеет.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа сумме 395590 рублей истец обратился в суд с настоящим требованием.

Применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность расчета сумм неустойки с учетом отсутствия доказательств того, что использование истцом методики расчета, указанной в методических рекомендациях МИ 3115-2008, привело к недостоверному или ошибочному результату, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал неустойку на общую сумму 395590 рублей за превышение грузоподъемности вагона.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регламентировано, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при контрольном взвешивании на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги установлен факт превышения грузоподъёмности вагона № 95204673.

Факт превышения грузоподъемности вагона № 95204673 установлен актами общей формы от 01.01.2017 № 89020-2-01/18, от 04.01.2017 № 1/11 (т.д.1, л.д.20-21).

Факт выгрузки излишка груза грузоотправителем подтверждается следующими документами: актом общей формы от 04.01.2017 (10:54) № 89020-3/04/11 (т.д.1, л.д.22), заявлением директора общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» ФИО1 с просьбой разрешить разгрузку 04.01.2017 части зерна – пшеницы 3 класса из вагона № 95204673 в автотранспорт КАМАЗ-5320, государственный номер В094ЕВ124RU (т.д.1, л.д.28), а также распиской, подписанной ФИО1 о том, что произведена дозировка из вагона № 95204673, груз – пшеница, претензий к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» грузоотправитель не имеет (т.д.1, л.д.29).

Актом общей формы от 04.01.2017 № 1/12 (т.д.1, л.д.30) установлено, что излишки груза в количестве 5050 кг. выгружены из вагона и вывезены с территории станции грузоотправителем. Излишек в норме с учетом МИ3115. Излишек массы против грузоподъемности в документе в норме с учетом МИ3115. Безопасности движения не угрожает. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом общей формы от 04.01.2017 (12:41) № 1/13 (т.д.1, л.д.31-32), акт подписан со стороны ответчика с отметкой «согласен с возражениями, выгруженный груз не взвешивался на средствах измерения».

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 04.01.2017
№ КРС1700004/3, в котором отражены данные о перевесе вагона № 95204673 (т.д.1, л.д.33-34).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов ВЕСТА-СД (в движении), максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 10.02.2016 (т.д.1, л.д.35-39)

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе в размере 395 590 руб. претензионным письмом от 15.02.2017 № 25/529 (т.д.1, л.д.12).

В соответствии со статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, а также Правилами перевозки пассажиров багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В соответствии с пунктом 217 Правил перевозки пассажиров багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, пассажира, отправителя при осуществлении перевозок багажа, грузобагажа, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. О составлении коммерческого акта или акта общей формы на оборотной стороне багажной, грузобагажной дорожной ведомости делается отметка.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия массы, количества груза сведениям, указанным в перевозочном документе.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

Истец числит за ответчиком штраф в размере 395590 рублей, в материалы дела представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Кроме того, Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 "Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования".

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В соответствии с представленным расчетом по МИ3115-2008, излишек массы против документа составляет 4237 кг, излишек массы против грузоподъемности составляет 4 237 кг.

Таким образом, при перевозке груза имело место превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем истец рассчитал штраф в размере 395590 рублей (тариф за перевозку:
79118 рублей х 5).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен, верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность расчета суммы неустойки с учетом отсутствия доказательств того, что использование истцом методики расчета, указанной в методических рекомендациях МИ 3115-2008, привело к недостоверному или ошибочному результату, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал неустойку на общую сумму 395590 рублей за превышение грузоподъемности вагона, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, какой ущерб был ему причинен при установлении факта перегруза. Ответчик также просит учесть, что является субъектом малого предпринимательства, и взыскание штрафа в размере 395590 рублей может негативно сказаться на деятельности предприятия и привести к его полному разорению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 102 устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 395590 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалоба на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства взыскание штрафа в размере 395590 рублей может негативно сказаться на деятельности предприятия, документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец при контрольном взвешивании вагона № 95204673 злоупотребил правом, поскольку использовал иной способ (отличный от способа грузоотправителя) контрольной перевески груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 6.1. «Определение массы груза. Общие положения» Рекомендаций МИ3115-2008, «6.1.1. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной «Способ определения массы». Предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом «по стандарту» не указывают.

6.1.2. Не допускают определение массы груза посредством измерений объема грузов или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение установленной грузоподъемности вагонов и разницу между максимальной массой брутто и массой тары контейнера.

6.1.3. Массу тары вагона, контейнера принимают согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." измеренной массы тары вагона».

В соответствии с пунктом 6.3.1 раздела 6.3. «Масса груза, перевозимого насыпью» Рекомендаций МИ3115-2008, массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной «Итого количество мест» указывают «насыпью».

Согласно пункту 6.3.4.3 Рекомендации МИ3115-2008, при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами измерений массы на станциях отправления и назначения и отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности измерений массы груза на станции отправления значение предельной погрешности дельта 1 при определении тары вагона на весах принимают +/- 0,2%, без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной: до 64 т: +/- 2%; свыше 64 т: +/- 1,5%. При указании в накладной в графе «Способ определения массы» - «Элеваторные весы» значение предельной погрешности дельта принимают +/- 0,1%.

Как следует из материалов дела, грузоотправитель и грузоперевозчик использовали разные методы взвешивания.

Так, при взвешивании на станции отправления Уяр Красноярская железная дорога ответчик использовал вагонные весы Рекон-В-100 (максимальный предел взвешивания 100 тонн, шаг 50 кг, дата последней поверки 30.08.2016) методом взвешивания груженных вагонов с расцепкой в статике.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги грузоперевозчиком было произведено контрольное взвешивание на весах ВЕСТА-СД (учётный номер 101299 (в движении), максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 10.02.2016).

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, указал, что ни Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Рекомендации МИ3115-2008 не устанавливают обязанность для перевозчика производить контрольное взвешивание тем же методом, что и грузоотправитель.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность для перевозчика производить контрольное взвешивание тем же методом, что и грузоотправитель.

Наличие у перевозчика альтернативной возможности взвешивания (в статике) не имеет правого значения, так как перевозчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и при расчете превышения грузоподъемности использовал погрешности, установленные Рекомендациями 3115-2008 для определения массы груза разными способами.

Доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дозировка груза им не производилась, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик производил дозировку пшеницы 3 класса из вагона № 95204673 (заявление и расписка от 04.01.2017, акт общей формы от 04.01.2017 (12:41) №№ 1/12, 1/13).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они по существу дублируют доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу №А33-9826/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу №А33-9826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская