Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2017г. по делу № А34-11744/2016 (судья Губанов С.С.).

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – истец, ОАО «Ковровский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 №40/18-15 в размере 56 456 973 руб. 27 коп., 7 560 855 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Курганмашзавод» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что до вступления в законную силу изменений, введенных Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до 01.06.2015, статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть применена по аналогии закона к правоотношениям, возникшим из одного договора. Считает, что не имеет задолженности перед истцом по счет - фактурам №2909, №3227, №5133, №5134. В связи, с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 417 171 33 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ОАО «Ковровский электромеханический завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Ковровский электромеханический завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между истцом (ОАО «Ковровский электромеханический завод», поставщик) и ответчиком (ОАО «Курганмашзавод», покупатель) заключен договор №40/18-15 (далее – договор,) с протоколом разногласий от 04.03.2015 (т. 1 л.д. 15), по условиям которого на основании заявки от 15.12.2014 №002-18-7114 и условиями договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке сроки, предусмотренные договором, продукцию (изделия), предназначенную для выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ). Номер государственного контракта от 27.11.2014 № Р/3/2/135-2014-ДГОЗ (т. 1,л.д. 13-14).

Поставщик в письменном виде извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2015 (пункты 1.2, 1.5 договора).

Цены на изделия, указанные в ведомости поставки ориентировочные и приняты только для заключения договора и проведения предоплаты. Фиксированная цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовываются путем оформления протокола согласования цены с учетом заключения 336 ВП МО РФ по уровню цены, которое поставщик направляет в адрес покупателя одновременно с протоколом цен. Согласованная цена действует на поставку изделий в 2015 году. Цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования на поставку ПВН В рамках ГОЗ. В случае отличия цен по протоколу согласования договорной цены и по заключению 336 ВП МО РФ стороны обязуются провести взаимозачет в течение 10 дней с момента получения заключения 90 ВП МО РФ. Для согласования протокола цены поставщика направляет потребителю расчетно-калькуляционные материалы в объеме, предусмотренном нормативными документами, и заключение военного представительства Минобороны России, аккредитованного на предприятии, по цене (пункты 4.1-4.4 договора в редакции протокола разногласий).

Сумма договора составляет 126 904 862 руб. 92 коп., в том числе НДС 19 358 368 руб. 92 коп. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий расчет по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты получения аванса от МО РФ по государственному контракту от 27.11.2014 № Р/3/2/135-2014-ДГОЗ. Размер аванса равен размеру аванса в процентах от суммы государственного контракта от 27.11.2014 №Р/3/2/135-2014-ДГОЗ на соответствующий год.

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления потребителем окончательного расчета по государственному контракту от 27.11.2014 №Р/3/2/135-2014-ДГОЗ. Отсутствие авансового платежа не освобождает поставщика от своевременной поставки по контракту.

Сторонами 27.08.2015 подписано дополнительное соглашение №1 к договору с определением суммы дополнительного соглашения в размере 7 214 046 руб. 82 коп. (ориентировочно), в том числе НДС 1 100 447 руб. 82 коп. Соответственно увеличивается сумма договора и составит 134 118 909 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 19).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны в окончательном виде не согласовали цену и порядок расчетов за поставленную продукцию в соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию, указанные в ведомости поставки №1 и № 2 являются ориентировочными, приняты только для заключения договора и предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция на общую сумму 132 599 891 руб. 02 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком сумма задолженности в пользу истца составила 56 456 973 руб. 27 коп.

Факт поставки на указанную сумму подтверждается товарными накладными от 22.04.2015 № 40/780, от 30.04.2015 № 40/900, от 30.06.2015 № 40/1340, от 30.06.2015 № 40/1432, от 30.09.2015 № 40/2296, от 07.04.2016 № 40/539, от 07.04.2016 № 40/541, от 07.04.2016 № 40/543 и доверенностями на получение продукции, а также счетами-фактурами от 21.08.2015 № 2909/1, от 21.08.2015 №3227/1/1, от 21.08.2015 № 5133/1, от 21.08.2015 №5134/1, от 30.09.2015 №8003, от 07.04.2016 № 2372, от 07.04.2016 № 2375, от 07.04.2016 №2376 (т.1 л.д. 21-52). Ответчиком факт поставки не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2016 исх. № 692/2006, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 232 213 643 руб. 02 коп., от 11.05.2016 исх. № 692/268 на сумму 416 478 070 руб. 89 коп., от 25.05.2016 исх. 692/349 на сумму 7 214 046 руб. 82 коп., в том числе по спорным товарным накладным (т. 1 л.д. 54-56).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 14.01.2015 №40/18-15 во взысканной судом сумме.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты продукции на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 56 456 973 руб. 27 коп.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается. Решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 560 855 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона №42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 06.04.2017 составил 7 560 855 руб. 51 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных истцом на сумму долга в размере 56 456 973 руб. 27 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате 29.08.2015 по 06.04.2017 и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 560 855 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о неверном расчете процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно определен размер основного долга, в том числе наличие задолженности по спорным товарным накладным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 319.1 Гражданского кодекса основан на ошибочном толковании закона в связи с тем, что данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.06.2015 и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Довод ответчика о том, что суд не применил подлежащую применению статью 522 Гражданского кодекса, также отклоняется как настоятельный, поскольку указанная статья регулирует отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам, а спорные правоотношения основаны на одном договоре поставки.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, в том числе по проверке расчета истца и представления контрасчета. Более того, судом было представлено ответчику время для дополнительного обоснования своей позиции путем объявления перерыва в день заседания.

Между тем, ответчиком на день судебного заседания не представлены дополнительные обоснования или доказательства, также не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2017г. по делу № А34-11744/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов