Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-11763/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» - Хазова И.М. (директор общества, приказ от 24.10.2014, паспорт).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «КГУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – ответчик, ООО «Теплоизоляция», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 0343100005215000141-0013864-02 от 22.01.2016 в сумме 270 198 руб. 32 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 198 675 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – третье лицо, ООО «Спецпроект»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО «КГУ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «КГУ» считает, что вывод суда первой инстанции и ссылка на тот факт, что необходимое для начала работ помещение не было представлено, не соответствует фактическим обстоятельства дела, помещение было передано, только меньшего размера. Ответчик помещение в работу принял без замечаний. Кроме того, предпринятые ответчиком усилия по фактическому исполнению объекта в предоставленном помещении подтверждает наличие реальной возможности выполнения всего объема работ по договору. Таким образом, истец полагает недоказанным факт пропуска сроков выполнения работ со стороны ответчика в результате предоставления помещения меньшей площади.

Учреждение обращает внимание, что согласования изменений в ПСД заказчиком производились до фактического заключения договора по результатам электронного аукциона, ответчик еще до заключения договора 22.01.2016 знал о сокращении поставок газовых котлов REX 50 и мог предпринять все зависящие от него меры по предотвращению возможной просрочки по выполнению работ по договору, в том числе отказавшись от заключения договора, тем не менее ответчик подписал договор, тем самым подтвердил свою готовность выполнить весь объем работ по договору в установленные сроки и нести соответственные риски в случае просрочки. Таким образом, истец обладал информацией, необходимой для выполнения договора в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца №73-01-393 от 02.03.2017. Кроме того, изменения в ПСД вносились по факту выполнения работ, работы ответчиком на время проводимых согласований не приостанавливались.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию автоматического урегулирования, а именно не смонтирована дизель-электрическая установка контейнерного типа (генератор резервного электрического питания с автоматикой включения). На момент подписания акта о приемки выполненных работ №1 от 25.04.2016 дизель-электрическая установка контейнерного типа не была даже приобретена, ответчик обязался поставить его в срок до 15.08.2016, однако ответчик закупил бензиновый генератор только в октябре 2016.

Помимо этого, ФГБОУ ВО «КГУ» ссылается на несоответствие фактического исполнения приточно-вытяжной вентиляции требованиям проектной документации. Фактическое исполненное ответчиком вентиляционное отверстие не обеспечивает необходимый приток воздуха на горение, в настоящее время работа газовых котлов обеспечивается открытым окном.

Тот факт, что истцом в материалы дела представлены ПСД не в окончательной форме, учреждение считает не имеющим значения для рассмотрения дела по существу предъявленных истцом требований, поскольку в части наличия источника резервного питания и вентиляции в проект изменения не вносились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО «Спецпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает возможным удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, ФГБОУ ВО «КГУ» и ООО «Спецпроект» представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0343100005215000141-3 от 28.12.2015) между ФГБОУ ВО «КГУ» (заказчик) и ООО «Теплоизоляция» (подрядчик) был подписан договор №0343100005215000141-0013864-02 (т.1, л.д. 11-16), по условиям которого заказчик принимает и оплачивает результат работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по дооборудованию спортивного комплекса «Дельфин» КГУ газовой котельной, полный перечень работ и их характеристики указаны в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 51. Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются собственными и привлеченными силами подрядчика, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и локальным сметным расчетом (п.1.1-1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и протоколу подведения итогов электронного аукциона №0343100005215000141-3 от 28.12.2015 составляет 3 973 504 руб. 64 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, цена договора является конечной, то есть в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с их выполнением, в том числе: налоги (включая расходы на уплату НДС), пошлины, сборы и иные обязательные платежи, расходы, связанные с транспортировкой, с доставкой материалов для выполнения работ, погрузочно-разгрузочные расходы, вывоз мусора, расходы на вывоз строительного мусора после окончания выполнения работ, а также расходы на обеспечение выполнения гарантийных обязательств.

Оплата стоимости договора производится заказчиком безналичным расчетом, за счет средств бюджетного учреждения, в течение 30 календарных дней по факту выполнения всех работ по договору (включая также условие о вводе объекта в эксплуатацию) и предоставления счета, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата будет произведена только после выполнения подрядчиком в совокупности следующих условий: выполнения всего объема работ согласно прилагаемых локальных сметных расчетов, в том числе после выполнения работы по выносу и разбивке в натуре оси газопровода и площадок под ГРПШ, выполнения межевания и пуско-наладочных работ (ПНР), а также только после предоставления подрядчиком технической документации на выполнение работы, получения от надзорных органов и эксплуатирующих организаций разрешительных документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию и для регистрации права собственности (п.4.1-4.2 договора).

Срок выполнения работ по договору – в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Дата начала работ – с даты заключения договора сторонами. Работы могут быть выполнены досрочно. Приемка работы от подрядчика осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями указанными в договоре. Подрядчиком составляются акты выполненных работ за указанный период работы по формам КС-2, КС-3 и иные необходимые документы, которые предоставляются заказчику для согласования и подписания (п.6.1 - 6.2 договора).

Согласно п.6.4 договора, подрядчик в соответствии с требованиями договора передает заказчику результат работы и составляет двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 дней после окончания работ принять выполненную работу по акту сдачи- приемки выполненных работ.

За ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены договора и составляет 198 675 руб. 23 коп. (п.7.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласованной сторонами в пункте 7.4 договора.

ООО «Теплоизоляция» выполнило, а ФГБОУ ВО «КГУ» приняло работы на общую сумму 3 973 504 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2016, актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств №00000001 от 25.04.2016, актом приемки в эксплуатацию объекта от 25.04.2016 (т.1, л.д. 19-59).

В целях досудебного урегулирования спора, 28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 77-01-1375 от 27.07.2016 с просьбой в срок до 15.08.2015, в добровольном порядке произвести уплату пени в размере 287 708 руб. 23 коп. (т.1, л.д.60-62). Данная претензия оставлена без ответа.

Учреждение повторно направило претензию № 77-38-620 от 14.09.2016 в адрес общества, в которой просило ответчика устранить недоделки в срок до 23.09.2016. В противном случае вам будут предъявлены штрафные санкции согласно п.7 договора. Претензия получена обществом 14.09.2016 (т.1, л.д.63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Теплоизоляция» обязательств, предусмотренных договором, ФГБОУ ВО «КГУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания пени и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 270 198 руб. 32 коп. за период с 23.03.2016 по 25.04.2016.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п.7.2 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены договора и составляет 198 675 руб. 23 коп.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципального контракта от 29.09.2015, подлежат регулированию, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которая составила 198 675 руб. 23 коп.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, что после подписания спорного договора предусмотренное проектом помещение подрядчику не могло быть предоставлено, поскольку право собственности на одно из предполагаемых помещений не перешло к истцу (из трех смежных гаражей средний истцу не был продан, при этом исполнение котельной предполагалось в двух смежных помещениях). Дата передачи готового к произведению работ помещения истцом не указана. По пояснениям свидетеля Бульбина В.Н., принимавшего участие в комиссионной приемке объекта со стороны заказчика (ранее состоял в должности начальника отдела капитального строительства), помещение фактически было меньше, чем предусмотрено проектом, выяснилась необходимость произведения дополнительных работ, но было принято решение об исполнении контракта. По достигнутой договоренности с подрядчиком работы были начаты, произведены, акт приемки подписан под условием о том, что дополнительные работы будут оплачены после полного исполнения всех предусмотренных договором, акт приемки был им подписан с внесением части неисполненных работ. Поскольку возможности оплачивать до приемки исполненного у заказчика не имелось в связи с особенностями финансирования, свидетель лично участвовал в согласовании предоставления кредита подрядчику для того, что бы работы фактически были закончены. Также задержки в исполнении были связаны с длительностью поставки оборудования – закрывались границы.

Также суд первой инстанции указывает, что допрошенный, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ладанов С.И., ответственный за эксплуатацию газового оборудования (принят на работу с 08.08.2016), пояснял, что со стороны ответчика были допущены нарушения во время работы.

Кроме того, свидетель Быбин Л.М. (директор бассейна «Дельфин», участвовал в комиссионной приемке со стороны заказчика) пояснил, что решения по проведению работ принимались на совещаниях, проводимых заказчиком, в том числе и в спортивном комплексе, часть совещаний проводилась им лично. Работы были начаты в меньшем помещении, засыпалась яма, гараж грелся какое- то время для бетонирования, отделочных работ.

Из материалов дела следует, что отраженные в претензии № 77-38-620 от 14.09.2016 недостатки были частично устранены, в связи с чем в уточненное заявление в качестве основания для взыскания штрафа указаны только две позиции – по дизель-генератору и вентиляции. Истец ссылался на просрочку исполнения работ ответчиком, нарушение им сроков, предусмотренных договором, не исполнение части работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на обстоятельства, препятствовавшие исполнению работ в согласованный сторонами в договоре срок, в том числе: передачу меньшего помещения, не соответствующего проектной документации, требующего проведения дополнительных работ по подготовке помещения, задержку поставки оборудования в связи с межгосударственными разногласиями). Также ответчик ссылался на самостоятельное согласование изменений в проект как в части помещения, расположения оборудования, так и в части прохождение трассы газопровода, монтаж и проверку оборудования в максимально сжатые сроки (т.1 л.д.197-198, 201, т.2 л.д.136-142, 148-170). О данных обстоятельствах заказчику было известно, либо он уведомлялся, указывал на неоднократное перенесение места установки генератора, отсутствие окончательного решения по месту его установки на момент рассмотрения дела, ответ на письмо от 30.05.2017 не получен.

Указывал также на фактическое обеспечение необходимого притока воздуха в котельную, работу всего оборудования, исполнение данного вида работ исходя из фактически предоставленного помещения и места его расположения.

При этом в материалы дела представлен акт № 1 от 25.04.2016, подписанный и скрепленный печатью со стороны истца без возражений, объект прошел комиссионную приемку.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства представлена сметная документация, варианты проектной документации, неполные, либо не соответствующие, по пояснениям представителя проектной организации, окончательному проекту, за исключением согласовательной части прокладки газопровода, содержащей отметки, датированные, в том числе апрелем 2016 года, входящей в один из альбомов, предоставленных сторонней организацией по наружным газовым сетям (т.1 л.д.98-152, 167-172, т.2 л.д. 11-172, т.3 л.д.30-74, т.4 лист согласований – т.3 л.д.57).

Суд первой инстанции полагает, что предпринятые сторонами совместные усилия по фактическому исполнению объекта в строении, не соответствующем проектной документации, путем одновременного проведения подготовительных работ, закупки и монтажа оборудования, необходимых согласовательных процедур, изменения проекта, не могут быть положены в основу вывода о нарушении подрядчиком условий договора, в том числе в части сроков исполнения работ.

Сведений о возможности исполнения согласованного объема работ в установленные договором сроке истом не предоставлено, доводы ответчика о необходимости проведения подготовительных работ, пересогласовании трассы прокладки газопровода не опровергнуты. Дата передачи ответчику помещения, соответствующего проекту, собственно проектной документации истцом в ходе судебного разбирательства не названа и не подтверждена.

Кроме того, на момент участия в конкурсе ответчик не мог располагать информацией о несогласованности проектной документации с предполагаемым помещением для расположения объекта.

Поскольку данные о фактической работе котельного оборудования истцом не отрицались, объект принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлен как проект, изначально передававшейся ответчику, возможность сделать вывод о неисполнении вентиляции какими-либо специально оговоренными в проекте способами отсутствует.

Соответствующая объекту полная проектная документация в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик при установлении обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, надлежащим образом исполнял обязанность о предупреждении заказчика о наличии данных обстоятельств.

Поскольку работы приняты без замечаний, оснований считать исполнение работ несоответствующим договору у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчиком неоднократно подтверждалась готовность установить оборудование резервного питания при указании истцом надлежащего места установки.

Иных доказательств обоснованности предъявления санкций по договору истцом в материалы дела не представлено, ходатайств истцом заявлено не было, вина подрядчика в просрочке исполнения, ненадлежащее исполнение признаны судом первой инстанции не доказанными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы, судебной коллегией рассмотрен.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца и проектную организацию обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. С учетом изменения в проектную документацию и выполнения дополнительных работ, работы предусмотренные договором были выполнены и приняты заказчиком.

Суд отмечает, что не приостановление работ не нарушает права истца, поскольку работы были выполнены в наиболее короткий в сложившихся обстоятельствах срок.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-11763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева