Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 по делу № А34-173/2020.

В заседании приняли участие представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Артель» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2020, срок действия 3 года), ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее – ООО «Арт и Ко плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Артель» (далее – ООО СМК «Артель», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 19.06.2018 в размере 807 300 руб. 13 коп., в том числе: 285 409 руб. 92 коп. за период с 27.03.2019 по 12.05.2019, 521 890 руб. 21 коп. за период с 26.07.2019 по 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водный союз» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 по делу № А34-173/2020 в удовлетворении требований ООО «Арт и Ко плюс» судом отказано.

ООО «Арт и Ко плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Арт и Ко плюс» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения специалиста ФИО3, который пояснил, что без канализационной насосной станции выполнение остальных работ нецелесообразно, при этом, также сослался на возможность возведения иных объектов.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение существенных обстоятельств дела ввиду того, что судом не установлен точный период времени исчезновения и возврата канализационной насосной станции. При этом полагает, что односторонний акт о пропаже канализационной насосной станции (далее – КНС) от 10.12.2019, составленный ООО СМК «Артель», нельзя расценивать как доказательство отсутствия чего-либо на строительной площадке, поскольку на составление акта о пропаже чего-либо истца не приглашали.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что в ходе процесса ответчик неоднократно заявлял, что он знает, где находится КНС, последний не предпринял никаких мер по её возврату, в то время как канализационная насосная станция передана ответчику по акту приема-передачи.

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик пытался завершить работы по договору подряда, в то время как ответчиком предпринята масса усилий для перекладывания вины за срыв выполнения договора на заказчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец, третье лицо представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт и Ко плюс» (заказчик) и ООО СМК «Артель» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2018 (л.д. 8-10, далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу водопровода и канализации по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:763 согласно проекту (рабочей документации) «Водопровод и канализация (хоз. быт.). Наружные сети. Первый этап строительства. Основной комплект рабочих чертежей 921.108.17-ВК» (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с договором составляет 6 072 551 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора, оплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. После поступления денежных средств на расчетный счет подрядчик приступает к работам в течение 7 календарных дней. Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после сдачи результата работ представителю АО «Водный союз» и предъявлении всей необходимой исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 2 договора.

Права и обязанности подрядчика: - выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих материалов; - отвечает за своевременное и качественное выполнение работ. В случае некачественного выполнения работ, подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами устранить недостатки работ в течение 5-ти дней с момента получения требования об устранении недостатков работ от заказчика; - обязан незамедлительно предупредить заказчика о всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в срок; - для выполнения необходимых по договору работ вправе привлекать сторонние организации, а также работников по договорам субподряда; - обязан обеспечить охрану труда, технику безопасности, охрану окружающей среды при проведении работ, выполнить разбивку сетей по осям на указанном в п. 1.1 настоящего договора земельном участке в соответствии с проектом (рабочей документацией) «Водопровод и канализация (хоз.быт.). Наружные сети. Первый этап строительства. Основной комплект рабочих чертежей 92 1.1 08.1 7-ВК» (Приложение № 1 к настоящему договору) и передать акт геодезической разбивочной основы заказчику. Указанные работы оплачиваются заказчиком дополнительно и не входят в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора.

Права и обязанности заказчика: - вправе в течение всего времени действия договора проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; - обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ в срок, не превышающий 5-ти банковских дней с момента сообщения подрядчика о выполнении работ; - заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, и в сроки, предусмотренные настоящим договором; - предоставить до производства работ согласованный проект с отметкой «В производство работ» (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

13.05.2019 сторонами подписано Соглашение об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению - уменьшить стоимость работ по договору подряда от 19.06.2018 на 300 000 руб., в связи с чем, первое предложение пункта 3.1. договора «Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 072 551 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%» изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 772 551 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%»; - утвердить Калькуляцию на наружные сети водоснабжения на сумму 4 394 963 руб. 18 коп., в том числе НДС взамен Калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4 623 369 руб. 08 коп. (Приложение 2 к договору), и утвердить Калькуляцию на наружные сети водоотведения на сумму 1 377 588 руб. 22 коп., в том числе НДС, взамен Калькуляции на наружные сети водоотведения на сумму 1449181 руб. 06 коп. (приложение 3 к договору); - продлить сроки выполнения работ по договору до 25.07.2019, в связи с чем, пункт 4.2 договора «Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет «Подрядчика» изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ - до 25 июля 2019 года».

Из соглашения от 13.05.2019 также следует, что по согласованию сторон заказчик уплачивает подрядчику дополнительный аванс на приобретение материалов, необходимых для завершения выполнения работ по договору, в переделах суммы 600 000 руб. в следующем порядке: оплата осуществляется третьим лицам - поставщикам материалов, на основании обосновывающих писем подрядчика с приложением соответствующих счетов на оплату от третьих лиц (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.05.2019, по согласованию сторон приемка работ по строительству наружных сетей водоснабжения и строительству наружных сетей водоотведения может быть произведена раздельно.

Соглашение составлено в двух экземплярах – по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора подряда от 19.06.2018 (пункт 6 соглашения).

Приложениями к соглашению от 13.05.2019 являются калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4 394 963 руб. 18 коп., калькуляция на наружные сети водоотведения на сумму 1 377 588 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 13-15).

В пункте 7 калькуляции на наружные сети водоотведения, являющейся приложением к соглашению от 13.05.2019, отражен «монтаж колодцев канализационных под ключ, в том числе КНС» в количестве 13 шт. на сумму 422882 руб. 75 коп. 10.06.2019 сторонами подписано Соглашение об изменении объемов и стоимости работ по договору подряда от 19.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить объем работ по строительству наружных сетей водоснабжения, а именно исключить следующие виды работ и материалов: задвижка Д=200 мм по цене 16 601,23 рубль за шт. в количестве 5 шт. на сумму 83 006,16 рублей. Монтаж задвижки Д=200 мм по цене 3 365,11 рублей за шт. в количестве 5 шт. на сумму 16 825,57 рублей.

В связи с уменьшением объёмов работ стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору подряда от 19.06.2018 г. на 99 831,73 рубль, в связи с чем первое предложение пункта 3.1 договора «Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 772 551,40 руб., в том числе НДС 20%», изложено в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 672 719,67 рублей, в том числе НДС 20%».

Стороны пришли к соглашению утвердить калькуляцию на наружные сети водоснабжения на сумму 4 295 131,45 руб. в том числе НДС, взамен калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4 394 963,18 руб. (приложение 1 к соглашению от 13.05.2019 об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018).

Приложением к соглашению от 10.06.2019 является калькуляция на наружные сети водоснабжения на сумму 4 295 131 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Заказчик по договору уплатил денежные средства, в том числе, 1 541 557 руб. 27 коп. платежным поручением № 1403 от 19.06.2018 по письму № 9 от 18.06.2018 в адрес ООО «Дата-Трейд» (за трубу и фитинги за ООО СМК «Артель»); 500 000 руб. платежным поручением № 1464 от 25.06.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету № 22 от 19.06.2018); 200 000 руб. платежным поручением № 1558 от 06.07.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету № 22 от 19.06.2018); 200 000 руб. платежным поручением № 1696 от 20.07.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету № 22 от 19.06.2018); 594 718 руб. 43 коп. платежным поручением № 1779 от 31.07.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету № 22 от 19.06.2018), (т. 1 л.д. 18-22).

Канализационная насосная станция (КНС), указанная в калькуляции (приложение № 1 к соглашению от 13.05.2019 (том 1 л.д. 14)), была приобретена за счет заказчика.

В связи с просрочкой выполнения работ, за период с 24.10.2018 по 26.03.2019 с ответчика ранее в рамках дела № А34-5501/2019 в пользу истца взыскана неустойка в размере 935 172 руб. 70 коп. До настоящего времени работы не выполнены.

С учетом допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, условий договора и заключенных сторонами соглашений от 13.05.2019, 10.06.2019, истцом произведено начисление неустойки за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019 в сумме 285 409 руб. 92 коп., за период с 26.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 521 890 руб. 21 коп., общая сумма неустойки составляет 807 300 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, предусмотренной условиями договора, в размере 807 300 руб. 13 коп., начисленной за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019 (том 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подрядчиком не были исполнены в срок, и ответчиком в добровольном порядке пени не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 807 300 руб. 13 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика – просрочкой выполнения работ, явившихся основанием для начисления неустойки по пункту 5.3 договору подряда от 19.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что у подрядчика возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по договору, между тем, истцом не представлено доказательств наличия вины со стороны подрядчика в просрочке выполнения работ, ввиду чего, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019 не усмотрено.

При рассмотрении заявленных апеллянтом возражений судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору (пункт 4.2 договора) первоначально составлял 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, соглашением от 13.05.2019 сторонами согласован (продлен) срок выполнения работ до 25.07.2019, также предусмотрено дополнительное авансирование в пределах суммы 600 000 руб.

Кроме того, соглашением от 13.05.2019 предусмотрен «монтаж колодцев канализационных под ключ, в том числе КНС» в количестве 13 шт. на сумму 422882 руб. 75 коп. (пункт 7 калькуляции на наружные сети водоотведения, являющейся приложением к соглашению от 13.05.2019), (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, (т.1 л.д.68- 70, 71, 72, 85, 88, 104-105, 107, 108, 109, 126, 127, 128-130, т. 2 л.д. 4), подрядчик незамедлительно предупреждал заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок (пункт 2.1.3 договора); заявлял о приостановлении работ, о необходимости продления сроков выполнения работ с обоснованием причин (в том числе характер грунта, низкие температуры, атмосферные осадки) (письма от 20.12.2018, 29.12.2018, 21.08.2019); обращался к заказчику за содействием, указывал на несвоевременность финансирования (пункт 2.2.3 договора, пункт 4 соглашения от 13.05.2019) и несвоевременность передачи проектной документации со стороны заказчика, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по вине заказчика (письма от 11.02.2019, 17.06.2019); просил заказчика предоставить проектное решение, согласовать калькуляцию монтажа КНС, указывая, что калькуляцией к соглашению от 13.05.2019 не согласованы условия по монтажу КНС, ссылался на отсутствие КНС на объекте (письма от 12.08.2019, от 21.08.2019); при отсутствии содействия, необходимых и своевременных согласований, подрядчик просил взять монтаж КНС под ответственность заказчика; подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты приемки фактически выполненных работ (в том числе 11.01.2019, 02.09.2019).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заказчик предпринял всевозможные меры по устранению данных препятствий, ведущих к увеличению просрочки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком принимались все возможные и зависящие от него меры для проведения необходимых согласований с заказчиком с целью своевременного выполнения работ по спорному договору.

Указание апеллянта на неполное выяснение существенных обстоятельств дела ввиду того, что судом не установлен точный период времени исчезновения и возврата канализационной насосной станции, оценивается судебной коллегией критически, с учетом того, что в обжалуемом решении судом установлено отсутствие КНС на объекте, отраженное в письме подрядчика от 12.08.2019, в уведомлении о принятии результата выполненных работ от 02.12.2019, в акте осмотра выполненных работ от 10.12.2019, составленному в присутствии представителя подрядчика, АО «Водный Союз» (т. 2 л.д. 32).

При этом, вопреки доводам жалобы, представитель заказчика извещен об осмотре объекта 02.12.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 2 л.д. 28-31, 35-41), однако, явка его представителя не обеспечена.

Кроме того, в ходе судебного заседания 22.12.2020 по ходатайству ответчика судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО4 (т.2 л.д. 100), являвшийся в период с 17.07.2018 по 14.06.2019 ответственным лицом за производство ООО «Арт и Ко плюс», вносившим записи в журнал производства работ.

Как следует из показаний свидетеля, КНС на объект была доставлена заказчиком в начале ноября 2018 года, спустя непродолжительное время (в течение месяца), заказчиком КНС с объекта вывезена; при выяснении обстоятельств исчезновения КНС, заказчик пояснил, что КНС им вывезена в целях сохранности. Также свидетель пояснил, что для завершения работ по договору необходимо вначале установить КНС, а затем установить оставшиеся прилегающие канализационные колодцы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что представитель заказчика - заместитель главного инженера по строительству ФИО5 (т. 2 л.д. 45) довел до сведения подрядчика, что КНС вывезена на базу ООО «Арт и Ко плюс» в целях ее сохранности до тех пор пока стороны не согласуют стоимость ее монтажа, кроме того, сведения о том, что КНС на объект вновь завезена заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в ноябре 2020 года: 02.12.2020 представителями ответчика зафиксирован факт наличия КНС на объекте, а также установлено наличие свежих следов на снегу от транспорта, на котором КНС была доставлена (т. 2 л.д. 24-26, 27, 28-30, 32).

С учетом выше установленных фактических обстоятельств настоящего спора, довод апеллянта относительно не принятия ответчиком никаких мер по возврату канализационная насосная станция оценивается критически и не является основанием для переоценки выводов обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что односторонний акт о пропаже канализационной насосной станции от 10.12.2019, составленный ООО СМК «Артель», нельзя расценивать как доказательство отсутствия чего-либо на строительной площадке, поскольку на составление акта о пропаже чего-либо истца не приглашали, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку указанное доказательство справедливо оценено судом первой инстанции в совокупности с вышеприведенными документами и пояснениями участников процесса в отношении отсутствия канализационной насосной станции в данный период, в силу чего, оснований для не принятия указанного акта у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Арт и Ко плюс» документально не опровергнуты доказательства ответчика об отсутствии КНС на объекте, а также факте вывоза указанной станции со строительного объекта в целях сохранности, подтверждённого уполномоченным представителем заказчика - заместителем главного инженера по строительству ФИО5 (т. 2 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что установление точного периода отсутствия КНС на объекте для правильного рассмотрения дела не требовалось, поскольку работы по ее монтажу были приостановлены ответчиком в связи с отсутствием технической документации на КНС и согласования стоимости ее монтажа.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Между тем, доказательств того, что работы и материалы по монтажу КНС согласованы сторонами, учтены в калькуляциях к договору, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения специалиста ФИО3, который пояснил, что без канализационной насосной станции выполнение остальных работ нецелесообразно, при этом, также сослался на возможность возведения иных объектов.

При рассмотрении указанных доводов судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО3, без осуществления монтажа КНС монтировать два железобетонных канализационных колодца, соседних с КНС было нецелесообразно; в случае монтажа двух железобетонных канализационных колодцев, без монтажа самой КНС, могли наступить негативные последствия; работы по монтажу канализационных колодцев необходимо производить после монтажа КНС; КНС закладывается на большой глубине уровнем ниже, чем канализационные колодцы; объемы работ, технологии монтажа КНС и канализационных колодцев различны.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно невозможности монтажа КНС, исходя из пояснений специалиста ФИО3, поскольку судом указано на неправомерность отказа заказчика в приемке фактически выполненных работ подрядчику со ссылкой на необходимость завершения выполнения работ в полном объеме, в том числе по монтажу КНС.

При этом, соглашение сторон от 13.05.2019 предусматривает условие о возможности согласования сторонами раздельной приемки работ.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО СМК «Артель» предпринимались всевозможные и зависящие от него меры для проведения необходимых согласований с заказчиком с целью своевременного выполнения работ по спорному договору, истцу предлагалось принять фактически выполненные работы, что не противоречило спорному договору и соглашению сторон, между тем, ООО «Арт и Ко плюс», способствовало своим бездействием затягиванию сроков сдачи работ подрядчиком, со ссылкой на отсутствие оснований для принятия частично выполненных работ (т. 1 л.д. 133-134), от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, от дополнительных согласований (калькуляции, проектных решений) с подрядчиком в части монтажа КНС истец отказывался, настаивая на выполнении подрядчиком работ в полном объеме с монтажом КНС.

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что канализационные колодцы представляют собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачивания сточных вод, когда их отведение самотеком невозможно. Канализационная насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, т.е. инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что ответчик пытался завершить работы по договору подряда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на частичное выполнение ответчиком работ, а также действия по урегулированию возникших с заказчиком разногласий в ходе проведения работ, в том числе, журналом производства работ, согласно которому выполнение работ на объекте подрядчиком производилось до 14.06.2019, на указанную дату подрядчиком выполнены работы, указанные в приложениях №1, №2 к договору, за исключением работ, связанных с монтажом КНС и прилегающих канализационных колодцев (т. 2 л.д. 43-62), а также актом осмотра выполненных работ от 10.12.2019, составленным ответчиком в присутствии третьего лица при надлежащем изведении истца о проведении осмотра, актом о выявленных недостатках выполненных работ от 06.09.2019, подписанным представителями заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 74).

Судом первой инстанции верно определено, что истцом применительно к заявленным периодам просрочки (с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019) не представлено доказательств наличия вины со стороны подрядчика в просрочке выполнения работ, в то время как, учитывая представленные в материалы дела доказательства, у подрядчика не имелось объективной возможности своевременного завершения работ, при этом организация ответчика активно доводило до сведения заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих завершению согласованных сторонами работ в установленный срок.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду отсутствия доказательств наличия вины со стороны подрядчика в просрочке выполнения работ.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Арт и Ко плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 по делу № А34-173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова