Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курган, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 по делу № А34-17794/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу

по иску по иску акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.03.2023) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Симка» и 10 000 рублей — на товарный знак по

свидетельству Российской Федерации № 502206.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы (его представитель) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество

является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 502206, зарегистрированного 18.11.2011 в отношении широкого перечня товаров 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 43 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства (рисунок) – изображение персонажа анимационного сериала «Фиксики» – «Симка».

Общество 31.01.2022 обнаружило факт неправомерного использования ФИО1 вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения на сайте с доменным именем niksik.ru при предложении услуг развлекательного характера.

Общество обратилось к ФИО1 с претензией и впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав ответчиком при предложении услуг в сети Интернет.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела ответу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», администратором доменного имени niksik.ru является Галюк Н.Н., в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что регистрация сайта произведена иным лицом, равно как и доказательств правомерного использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции также счел обоснованным заявленный истцом размер компенсации, исходя из расчета по 10 000 рублей за объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к игровой комнате «Никсик» как не соответствующие материалам дела. В частности, суд указал, что на сайте с доменным именем niksik.ru указан адрес помещения ответчика, в которой располагается указанная игровая комната, а также в материалах дела имеется регистрационная информация, подтверждающая принадлежность домена niksik.ru именно ответчику.

В отношении представленного ответчиком в материалы дела заявления в правоохранительные органы об использовании третьими лицами персональных данных ответчика в целях создания и регистрации интернет- сайта, суд отметил, что оно составлено ответчиком только 27.03.2023, то есть после принятия судом первой инстанции решения в рамках настоящего дела. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком результатов его рассмотрения правоохранительными органами не представлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не в полной мере установили фактические обстоятельства дела. Так, податель кассационной жалобы указывает, что ответчик не имеет отношения к игровой комнате «Никсик», поскольку на основании договора аренды именно арендатор использует в своей деятельности принадлежащее ответчику помещение.

ФИО1 обращает внимание на то, что 27.03.2023 он обратился УМВД России по Курганской области с заявлением по факту кражи его персональных данных для регистрации сайта, на котором были размещены спорные объекты интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта размещения на сайте niksik.ru ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, как отмечает ответчик, доступ к спорному сайту в настоящее время не возможен.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель произведения изобразительного искусства и товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оспариваемые ответчиком выводы судов о доказанности факта правонарушения и о лице, его свершившего, относятся к вопросам факта, входящим в компетенцию судов факта — судов первой и апелляционной инстанций. Установление данных обстоятельств не относится к компетенции суда права — суда кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что владельцем спорного сайта является иное лицо, незаконно использовавшее персональные данные ответчика в целях создания и регистрации интернет-сайта, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения

дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 по делу № А34-17794/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев