Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2017 г. по делу № А34-2432/2017 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алькор» (далее – истец, ООО ЧОО «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее – ответчик, АО «Курорты Зауралья») о взыскании неустойки по договору от 05.03.2015 №1 за период с 11.04.2015 по 24.03.2017 в размере 75 991 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Курорты Зауралья» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, произведенная им оплата по договору должна учитываться в счет ранее возникшего долга, а не за тот месяц, в котором производились платежи, в связи с чем расчет неустойки истцом произведен неверно. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 на оказание услуг по обеспечению физической охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказанию услуг охраны для обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, пресечения краж, преступлений и правонарушений, обеспечение пропускного режима на территории санатория, а также охрану помещений принадлежащих заказчику, находящихся на территории санатория «Лесники» и санатория «Озеро Медвежье» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем предоставляемых услуг указан в расчете (приложение №1 к договору).

В соответствии с представленным расчетом (приложение 1) стоимость услуг охраны сторонами согласована в размере 198 288 руб. в месяц или 1 982 800 руб. в год (л.д.20).

Денежные средства, предусмотренные расчетом (приложение №1), перечисляются заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором предоставлялись услуги (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

Истец указывает, что свои обязательства по договору от 05.03.2015 №1 им исполнены в полном объеме на сумму 1 983 360 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно (л.д.21-39), подписанными между истцом и ответчиком и скрепленными оттисками печатей организаций.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг (л.д.40-59).

Ответчиком допущено нарушение установленных пунктом 3.2 договора сроков оплаты полученных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 75 991 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты суммы пеней учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2015 по 24.03.2017 составила 75 991 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Не оспаривая нарушение сроков оплаты оказанных истцу услуг по договору, ответчик считает, что истец неверно произвел распределение платежей, что привело к увеличению размера неустойки. По мнению ответчика, распределение платежей следовало производить не в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением, а в счет ранее возникшей задолженности.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1, л.д. 60-74; т.2, л.д.18) следует, что данные платежные документы содержат указание на назначение платежа (реквизиты счета). Документы, свидетельствующие о последующем изменении назначения платежа, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим поступающие платежи засчитывались истцом в счет исполнения указанного плательщиком в соответствующих платежных поручениях обязательства. В случае поступления платежа в большем объеме, оставшаяся от погашения задолженности по назначению часть платежа засчитывалась истцом в счет исполнения ранее возникшего обязательства.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

Изменение платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то плательщика противоречит статьям 309, 310, 319.1, 522 ГК РФ.

Ссылка АО «Курорты Зауралья» на положения статьи 319 ГК РФ, а также пункты 1-2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, положения данной нормы права регулируют очередность погашения задолженности по разнородным видам платежей: издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга. В рассматриваемой ситуации ответчиком производилась оплата суммы основного долга за услуги охраны по договору № 1 от 05.03.2015, возникшего за различные периоды, то есть производилось исполнение однородных обязательств. Следовательно, подлежат применению положения статьи 319. 1 ГК РФ, а не 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2017 г. по делу № А34-2432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Курорты Зауралья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова