Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Проксис" (далее – общество "Проксис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2023 по делу № А34-3322/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Проксис" - Насибуллин С.Р.(доверенность от 01.01.2024);

общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения" (далее – общество "Курганхиммаш") – Дмитриенко О.К. (доверенность от 01.01.2024 № 868/Д-15).

Общество "Проксис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу "Курганхиммаш" (ответчик) о взыскании по договору подряда от 29.10.2021 № 2021-КХМ-0238:

- задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика согласно пункту 5.33 Договора от 29.10.2021 № 2021-КХМ-0238 на сумму 688320 рублей, включая НДС 20% в размере 114720 рублей;

- пеней в размере 135399 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ в сумме 1671600 рублей по договору подряда от 29.10.2021 № 2021-КХМ-0238;

- пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика на сумму 688320 рублей в размере 688 руб. 32 коп. за каждый день просрочки и начиная с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- судебных расходов в размере 53770 рублей, из которых: оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18770 рублей, оплата услуг представителя (подготовка иска) в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя (участие в судебных заседаниях) в размере 30000 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 807003 руб. 60 коп., из которых 688320 руб. - основной долг, 118683 руб. 60 коп. - пени, с начислением неустойки на сумму задолженности 688320 руб. (или на ее неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 18.10.2022 по день фактической уплаты указанной суммы (или ее части), из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18389 руб. 09 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34289 руб. 73 коп. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика в размере 690 руб., с истца в размере 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества "Курганхиммаш" в пользу общества "Проксис" денежные средства в размере 807003 руб. 60 коп., из которых: 688320 руб. - основной долг, 118683 руб. 60 коп. - пени, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18389 руб. 09 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34289 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "Проксис" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований изменять судебное решение в части взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты вынужденных простоев. Кроме того, отказывая во взыскании данной штрафной санкции в размере определенном договором, необоснованно не была рассмотрена возможность применения предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату (удержание) денежных средств, а порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указано причин, в связи с которыми такая возможность не была рассмотрена.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе общество "Проксис" обращает внимание на то, что истец вправе заявить требование о денежной компенсации за несвоевременную оплату и в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганхиммаш" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик подписан договор
№ 2021-КХМ-0238 (далее также - договор) по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по монтажу систем автоматики, освещения, электрообогрева и теплоизоляции на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10-Z-066-001, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1).

Место расположения объекта выполнения работ: общество
"Лукойл-Нижневолжскнефть", производственные площадки "CNGS Group" в
г. Астрахань, ул. Парковая, 4 лит А, 3-й Интернационал м-н, Трусовский район (пункт 1.2).

Результатом являются работы, выполненные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также в соответствии с техническим заданием, представленным в Приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (пункт 1.6).

В пункте 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента прибытия подрядчика в место выполнения работ. Заказчик обязан уведомить подрядчика о дате начала работ за десять рабочих дней до даты начала работ. Уведомление о дате начала работ направляется заказчиком на электронный адрес подрядчика, указанные в пункте 13 настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3200000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления подрядчиком оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.1).

Порядок приемки выполненных работ, учетная документация согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем предъявления фактически выполненного объема работ представителю заказчика, находящемуся в месте выполнения работ и подписанием сторонами акта смонтированного оборудования. На основании акта/актов смонтированного оборудования подрядчик оформляет акт выполненных работ (пункт 4.1).

В течение десяти рабочих дней, следующих за датой получения
от подрядчика документов, предусмотренных в пункте 4.2 настоящего договора по электронной почте, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ либо в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчиков документов, указанных в пункте 4.2, направить в адрес подрядчика мотивированный отказ
от приемки выполненных подрядчиком работ.

При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2, на электронный адрес заказчика, работа считается принятой без замечаний (пункт 4.3).

На основании пункта 5.17 оплате подлежит фактический период простоя, возникший по вине заказчика, зафиксированный в установленном порядке.

В случае вынужденного простоя персонала подрядчика по причинам, независящим от подрядчика, подрядчик вправе требовать у заказчика оплату простоя персонала в размере 12000 руб., кроме того НДС 20%, за каждый десятичасовой рабочий день простоя на каждого простаивающего сотрудника (не более 10 человек) на основании акта простоя. В случае неполного дня простоя стоимость простоя рассчитывается пропорционально исходя из фактического времени простоя.

Акт простоя подписывается официальными представителями сторон в месте выполнения работ. При этом простоем считается прерывание выполнения работ более чем на четыре часа в день. Указанный период времени исчисляется и фиксируется подрядчиком самостоятельно с момента, когда фактически возникли предпосылки для приостановления выполнения работ и, соответственно, простоя. О возникшем простое подрядчик информирует заказчика в соответствии с пунктом 5.16 настоящего договора.

В случае отказа подписи официальным представителем заказчика в месте выполнения работ акта о факте простоя, указанный акт направляется заказчика на адреса электронной почты. В случае непредставления подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от его подписания в течение одних суток с момента его получения исполнителем, исполнитель вправе подписать акт о факте простоя в одностороннем порядке либо с привлечением любых третьих лиц по своему усмотрению (пункт 5.26).

Пунктом 5.33 договора на заказчика возложена обязанность по оплате вынужденного простоя персонала подрядчика при отсутствии вины подрядчика из расчета 12000 руб., кроме того НДС 20%, за десятичасовой день простоя за каждого простаивающего сотрудника подрядчика (не более 10 человек), на основании акта простоя. Оплате подлежит фактический период простоя, возникший по вине заказчика. В случае неполного дня простоя его стоимость рассчитывается и оплачивается пропорционально исходя из фактического времени простоя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.12).

Сторонами 20.01.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, в том числе, подлежали изменению объем, срок и стоимость выполнения работ.

Подрядчиком получено гарантийное письмо заказчика исх. № 897/186 от 21.04.2022 с просьбой выполнить дополнительные работы, не учтенные в Дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2022, по техническим решениям; работы по удалению следов коррозии с клеммных коробок, регуляторов, лотков; замену замятой соединительной коробки 10-220-JB-001; устранение проблем с геометрией окожушки на основании акта № 211220/1
от 20.12.2021.

В гарантийном письме также указано, что заказчик гарантирует заключение дополнительного соглашения на выполнение выше обозначенных работ на сумму 1399000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2022 сторонами согласованы изменения объема, срока и стоимости выполненных работ.

Указанным дополнительным соглашением согласовано следующее.

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с техническим заданием, выполнить работы по монтажу систем автоматики, освещения, электрообогрева и теплоизоляции на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10-Z-066-001, блоке емкости освоение и промывки скважин 10-Z-0156-001 и блоке емкости разрядной
10-Z-0220-001, в том числе:

- 1 этап: выполнение работ по монтажу систем автоматики, освещения, электрообогрева (кроме укладки греющего кабеля на трубопроводы и ЗРА) на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10Z-0066-001, блоке емкости освоения и промывки скважин 10- Z-0156-001 и блоке емкости разрядной
10-Z-0220-001 и дополнительные работы по техническим решениям Заказчика № 8115-187А от 02.12.2021, № 8115-187Б от 02.12.2021,
№ 8115-187В от 02.12.2021, № 8115-МКС/138 от 22.10.2020, ТР № 8115-151 от 20.10.2021;

- 2 этап: выполнение работ по теплоизоляции и укладка греющего кабеля на трубопроводы и ЗРА на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10-Z-0066-001, блоке емкости освоения и промывки скважин
10-Z-0156-001 и блоке емкости разрядной 10-Z-0220-001;

- 3 этап: выполнение работ на основании технических решений Заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Срок выполнения монтажных работ по настоящему договору составляет:

- 1 этап с 10.11.2021 по 20.12.2021; работы по 2 и 3 этапу производятся одновременно. Срок проведения работ составляет 24 дня с момента прибытия сотрудников подрядчика в место выполнения работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет
6700530 руб. 80 коп., в том числе НДС% в размере 1116755 руб. 13 коп. и складывается из стоимости отдельных этапов, определенных в Спецификации работ.

Стоимость работ по 1 этапу включает в себя, в том числе, затраты на простои персонала подрядчика в период выполнения работ с 10.11.2021 по 20.12.2021 по причинам, не зависящим от подрядчика.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры по соответствующему этапу.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 29.10.2021.

Как указывает истец, по первому этапу истец выполнил, а ответчик оплатил данные работы.

По второму этапу истец выполнил работы на сумму 603200 руб., включая НДС 20% в размере 100533 руб. 33 коп., ответчик оплатил данные работы.

По третьему этапу истец выполнил работы на сумму
1671600 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 278600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанием сторонами технического акта № 220615
от 15.06.2022. На момент завершения работ, подтвержденных техническим актом, дополнительное соглашение № 2 не было подписано со стороны ответчика. Все работы проводились в рамках направленного в адрес истца гарантийного письма № 897/186 от 21.04.2022.

Вся исполнительная документация согласно перечню, представленному в Приложении 1-1 к техническому заданию к договору, направлялась в адрес ответчика письмом № 220710 от 10.07.2022, при закрытии второго этапа работ. Все документы, направленные в адрес ответчика по электронной почте, были продублированы почтовым отправлением, факт получения ответчиком комплекта документов датируется 07.09.2022.

Мотивированный отказ со стороны заказчика по истечении пяти рабочих дней по акту № 220829 от 29.08.2022 не поступал, следовательно, по мнению истца, работы по указанному акту были приняты без замечаний, датой приемки работ является 15.09.2022.

Кроме того, в ходе выполнения работ по третьему этапу работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2022 были допущены простои по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Представлены акты простоя № 220524 от 24.05.2022 и № 220606
от 06.06.2022. Задолженность по актам простоя составляет 688 320 руб., включая НДС 20%.

В рабочем порядке, по инициативе ответчика были внесены текстовые изменения в направленные ранее письмом № 220829/3 от 29.08.2022 акты
№ 220829 от 29.08.2022 и № 220829/1 от 29.08.2022. По итогу внесенных изменений откорректированные акты за номером № 221003 от 03.10.2022 и № 221003/1 от 03.10.2022 были повторно направлены в общество "Курганхиммаш".

Акт № 221003 от 03.10.2022 на сумму 1671600 руб. (включая НДС 20%) был подписан ответчиком, 27.12.2022 платежным поручением № 10399 произведена оплата указанной суммы.

Оплата простоев ответчиком не осуществлена.

Поскольку обязательство по оплате работ на сумму 1671600 руб. выполнено с нарушением сроков, оплата актов простоя на сумму 688 320 руб. не произведена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика и правомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ по договору.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 135399 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ по договору в сумме 1671600 руб.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ, произведен самостоятельный расчет неустойка, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2022 по 27.12.2022 (дата фактической оплаты) и составляет 118683 руб. 60 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ частично в размере 118683 руб. 60 коп.

Разрешая спор в отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика согласно пункту 5.33 договора на сумму 688320 рублей., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пунктах 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При оценке условий договора суд оценивает и поведение сторон при реализации сложившихся между ними правоотношений. Необходимым является выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, учитывая предшествовавшие заключению договора действия каждой из сторон и их действия после его заключения.

Исходя из анализа условий договора № 2021-КХМ-0238 от 29.10.2021, суды пришли к выводу, что спорный договор имеет смешанную правовую природу, имеющую признаки как договора подряда, так и договора найма рабочей силы.

Проанализировав условия договора, суды заключили, что подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что простой работников подрядчика по вине заказчика подлежит оплате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ № 220120 от 20.01.2022 по договору, дополнительное соглашение № 1
от 20.01.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что в список выполненных и подлежащих оплате работ на сумму 3844930 руб. 80 коп. подлежали включению простои персонала подрядчика по причинам, не зависящим от подрядчика. Оплата работ по указанному заказчику была произведена в полном объеме.

Судами учтено, что при подписании дополнительного соглашения
от 20.01.2022 № 2 стороны согласовали в спецификации 1 этапа работ простои персонала подрядчика по причинам, не зависящим от подрядчика.

Установив, что исходя из положений договора, оплата простоев по своей сути не представляет собой штрафную санкцию, а является составной частью условий об оплате выполненных работ по договору, согласованных сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что на оплату простоев распространяются условия договора в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оплата актов простоев на сумму 688320 руб. должна была быть осуществлена в течение тридцати календарных дней с 15.09.2022 до 15.10.2022 включительно. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний день срока оплаты простоев выпадает на выходной день, следовательно, он переносится на ближайший рабочий день - 17.10.2022.

При рассмотрении спора судами установлено, что при выполнении ранних, не являющихся спорными, этапов работ по договору, между сторонами сложились правоотношения по составлению и последующей оплате актов простоя.

Доказательств соблюдения подрядчиком условий пункта 5.16 договора по уведомлению заказчика о начавшемся простое в письменной форме, в течение одного рабочего дня с момента начала простоя, материалы дела не содержат, так же как и доказательств наличия замечаний, отказа от оплаты простоев. Факт оплаты предыдущих этапов работ по договору, в которые, в соответствии с актами сдачи-приемки были включены простои, а также факт оплаты простоев по актам от 16.11.2021 № 211116, от 25.11.2021 № 211125, от 07.12.2021 № 211207, от 20.12.2021 № 211220, сторонами не оспаривался.

Кроме того, указанные акты были подписаны со стороны заказчика ведущим инженером УМПР Прохоровым А.Б. аналогично со спорными актами простоев от 24.05.2022 № 220524, от 06.06.2022 № 220606, которые были подписаны со стороны заказчика инженером УМПР Дягилевым А.В.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом ранее сложившихся отношений сторон полномочия указанных лиц по подписанию актов простоев явствовали из сложившейся обстановки.

При этом судами учтена позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, судами принято во внимание, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела нарушение процедуры оформления вынужденного простоя, подписание актов инженером организации, составление актов после периода простоев, не свидетельствуют об отсутствии факта простоев и необходимости их оплаты заказчиком.

Кроме того, судами учтено, что составление в дальнейшем акта оплаты простоев от 03.10.2022 № 221003/1 на сумму 668160 руб. с учетом НДС 20% 111360 руб. с учетом замечаний заказчика по ранее направленным актам простоя от 24.05.2022 № 220524, от 06.06.2022 № 220606, акту оплаты простоев от 29.08.2022 № 220829/1, носит технический характер и основано на переписке с сотрудником организации ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты простоев на сумму
668 160 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика в размере 668 160 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика на сумму 688 320 руб. в размере 688 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований истца пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального содержания пункта 6.3 договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь условие о начислении неустойки, в том числе в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты вынужденных простоев персонала в договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось.

Между тем, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части касающейся требования о взыскании пени и распределении судебных расходов, дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части, в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

При таких обстоятельствах, спор в обжалуемой части разрешен судами неверно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании неустойки за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в обжалуемой части.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора, на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2023 по делу
№ А34-3322/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу по тому же делу отменить в части требования о взыскании пени и распределении судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Е.И. Гуляева

А.С. Полуяктов