Гражданский кодекс часть 1

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 по делу № А34-3394/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Предметом рассмотрения по делу № А34-3394/2017 являются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 802 519 руб. 18 коп. – стоимость работ по монтажу технологического оборудования бассейна на объекте «Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России», расположенного по адресу: <...> (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело № А34-3394/2017 было передано по подсудности из Арбитражного суда Ставропольского края в Арбитражный суд Курганской области.

К участию в рассмотрении дела № А34-3394/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз»), федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление»), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения ФСБ РФ, временный управляющий ООО «СК «Союз» ФИО1

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) исковые требования ООО «Монтаж-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ООО «СК «Союз» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с поставкой оборудования бассейна. Настаивает на том, что ООО «СК «Союз» не имело каких-либо договорных отношений с ответчиком - ООО «Монтаж-Сервис», поставка оборудования бассейна и работы по его монтажу оплачены истцом в полном объеме третьему лицу (подрядчику) - ООО «Стройгаз», субподрядчиком которого и являлось ООО «Монтаж-Сервис», в правоотношениях ООО «Стройгаз» и ООО «Монтаж-Сервис» истец участия не принимал. Соответственно, истец не имел и не имеет каких-либо обязательств перед ООО «Монтаж-Сервис», что исключает удовлетворение иска в принципе. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции неверно, сделанные в мотивировочной части решения выводы (в том числе, вывод о подписании истцом акта приемки выполненных работ по монтажу оборудования бассейна, тогда как данный акт по своему содержанию является лишь актом освидетельствования наличия оборудования) не соответствуют обстоятельствам дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «СК «Союз» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.10.2018 в 10 час. 00 мин.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Государственный заказчик – ФСБ РБ в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства службы обеспечения деятельности ФСБ РФ заключило с ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» как генеральным подрядчиком государственный контракт № 19/512с от 10.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта в г. Кургане (адрес: <...>) (т. 5, л.д. 18-19, 20-22).

Во исполнение государственного контракта № 19/512с от 10.11.2014 ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» заключило с ООО «СК «Союз» договор № 471/2014 от 09.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в <...> (т. 5, л.д. 18-25).

13 апреля 2015 г. ООО «Монтаж-Сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «СК «Союз» в лице руководителя по строительству ФИО3 подписали акт приемки технологического оборудования бассейна (т. 1, л.д. 20-21).

Из содержания обозначенного акта от 13.04.2015 следует, что ООО «Монтаж-Сервис» выполнило монтаж технологического оборудования бассейна на объекте «Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России», г. Курган» по проекту №19/373с-1-ТХ, рабочей комиссией проведена приемка технологического оборудования бассейна (указан перечень оборудования), законченный монтаж технологического оборудования бассейна осуществлен без отступления от проекта, работы по монтажу технологического оборудования бассейна на объекте «Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России» выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений, предъявленное к приемке технологическое оборудование бассейна «считать принятым в эксплуатацию».

Ссылаясь на то, что оплата выполненных монтажных работ не была произведена ООО «СК «Союз», ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден (т. 1, л.д. 43-44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами спора правоотношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, указал на доказанность выполнения истцом в пользу ответчика монтажных работ, отраженных в акте от 13.04.2015, принятие данных работ ответчиком и отсутствие их оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО «Монтаж-Сервис» сослалось на выполнение в пользу ООО «СК «Союз» работ по монтажу технологического оборудования бассейна на объекте «Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России», г. Курган», объем и стоимость которых отражены в акте от 13.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные монтажные работы были выполнены до согласования сторонами всех существенных условий договора подряда, вместе с тем приняты ООО «СК «Союз» по акту от 13.04.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В рассматриваемом случае ООО «СК Союз», не оспаривая виды, объем и стоимость выполненных работ, отрицает при этом сам факт наличия гражданско-правовых отношений с истцом по поставке оборудования бассейна, а также выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на спорном объекте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с оценкой, данной указанным доказательствам судом первой инстанции.

По условиям договора № 471/2014 от 09.12.2014 с ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» субподрядчик - ООО «СК «Союз» обладало правом привлекать для выполнения работ иных подрядчиков, в связи с чем в 2015 г. для выполнения указанных работ по монтажу технологического оборудования бассейна на объекте «Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России» было привлечено ООО «Монтаж-Сервис».

Для проверки обоснованности заявленной ко взысканию денежной суммы истцом во внесудебном порядке была установлена стоимость аналогичных работ по существующим расценкам.

В подтверждение выполнения спорных работ на объекте истцом представлены соответствующие доказательства – акт от 13.04.2015.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что подпись на акте от 13.04.2015 не принадлежит руководителю по строительству ООО «СК «Союз» ФИО3, а также в том, что в данном акте отражены недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что именно истец имел отношение к выполнению спорных работ, о выполнении работ истцом свидетельствует и государственный заказчик – ФСБ РФ. Весь объем доказательственной базы по делу подробно проанализирован судом первой инстанции, представленным документам дана развернутая правовая оценка, которую апелляционная коллегия считает правильной.

Того обстоятельства, что акт от 13.04.2015 по своему содержанию является лишь актом освидетельствования наличия оборудования, на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. В обозначенном акте прямо указано на принятие выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания ответчиком суммы 802 519 руб. 18 коп. – стоимости работ по монтажу технологического оборудования бассейна на объекте «Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России» у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 по делу № А34-3394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская