Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу № А34-3815/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2017 №262/01д).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 287 347 руб. 06 коп. задолженности по договору об охране собственности военизированными подразделениями от 01.07.2015 № 39/016–000647, 2 188 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворены (т.1, л.д. 148-150).

С ответчика также взыскано 8 790 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в приложении № 1 к договору от 01.07.2015 № 39/016-000647 установлено, что истец оказывает ответчику услуги по физической охране с использованием оружия (огнестрельное гладкоствольное оружие) и специальных средств (наручники) на объектах ОСП ОАО «Курганмашзавод» по адресу: <...>, а также на испытательном полигоне по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского поселкового совета.

Ответчик указывает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии не представлено доказательств, подтверждающих выдачу охранникам, находившимся на посту на согласованных сторонами объектах, оружия, наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение, ношение оружия, доказательств того, что в феврале 2017 года на объектах осуществляли охрану вооруженные охранники.

Также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель ежемесячно представляет на подпись заказчика акт оказанных услуг, который должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг. Однако, по мнению подателя жалобы, в представленных в материалы дела актах об оказании услуг отсутствует указание на то, что услуги оказывались вооруженной охраной.

В связи с этим ответчик считает, что истцом документально не подтверждено оказание услуг, предусмотренных договором от 01.07.2015
№ 39/016-000647.

Также ответчик указывает, что сторонами в договоре согласована стоимость охранных услуг вооруженной охраной. Стоимость услуг невооруженной охраной, а также возможность оказания в рамках договора данных услуг не предусмотрены условиями договора.

От ФГУП «Охрана» Росгвардии 16.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт оказанных услуг № 39000032510 за февраль 2017 года, подтверждающий, что услуга истцом была оказана надлежащим образом и в полном объеме, ответчик претензий по исполнению договора к истцу не имеет.

В связи с этим истец считает, что при обращении ФГУП «Охрана» Росгвардии в суд отсутствовала необходимость доказывания факта оказания услуг по охране объектов ответчика с оружием.

Также указывает, что согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2016 № 1 посты охраняются стрелком истца круглосуточно с оружием, смена стрелков производится 08:00 часов по истечению суток, при смене оружие передается вновь заступающему на сутки стрелку, о чем производится запись в Книгу выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты.

Пунктом 4.2. инструкции по обеспечению охраны, внутриобъектового режима работниками ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии на объектах ответчика предусмотрено, что сменяющийся стрелок совместно с ответственным лицом собственника (то есть ответчика) производят осмотр объекта. При отсутствии недостатков объект принимается под охрану сменяющим стрелком с распиской об этом в Книге выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты.

Таким образом, истец отмечает, что при передаче оружия стрелку, который сменяет стрелка, отработавшего сутки, присутствует представитель ответчика.

ФГУП «Охрана» Росгвардии также указывает, что условиями договора от 01.07.2015 № 39/016-000647 форма акта оказанных услуг сторонами не оговаривалась, с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не высказывал несогласия с действующей формой акта оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что ФГУП «Охрана» Росгвардии осуществляет государственную охранную деятельность на основании Устава, утв. Приказом Директора службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016 № 359, Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 и Постановления Правительства РФ № 739 от 03.12.2004.

Право на применение ФГУП «Охрана» Росгвардии оружия регламентировано статьей 16 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О вневедомственной охране», Приказом МВД России от 04.08.2006 № 611 «Об утверждении перечней специальных средств, видов типов и моделей огнестрельного и газового оружия, патронов и боеприпасов к нему, норм обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений» и нормативными правовыми актами Росгвардии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик – общество «Курганмашзавод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2015 № 39/016-000647 на охрану объектов военизированными подразделениями (т.1, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в Перечне стоимости услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя.

Размер платы по Договору является фиксированным и не подлежит изменению (пункт 5.4 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016 №1 к договору от 01.07.2015 № 39/016-000647 (л.д. 17) сумма ежемесячного платежа за услуги охраны согласована сторонами в размере 280 051 руб. 78 коп.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2017 № 39000032510 (т.1, л.д. 11) на сумму
287 347 руб. 06 коп., подписанным истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций.

Ответчик оплату услуг по указанному акту не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 № 39/016-233 (т.1, л.д. 9) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.07.2015 № 39/016-000647, представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты охранных услуг общество «Курганмашзавод» не представило.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2015 № 39/016-000647 судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.07.2015 № 39/016-000647 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5. договора от 01.07.2015
№ 39/016-000647 исполнитель представляет на подпись заказчика акт оказанных услуг, заказчик должен его подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 10 дней.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.07.2015
№ 39/016-000647 на сумму 287 347 руб. 06 коп. подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2017 № 39000032510 (т.1, л.д. 11), подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждено оказание услуг вооруженной охраной, предусмотренных договором от 01.07.2015 № 39/016-000647, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку акт оказанных услуг от 28.02.2017 № 39000032510 подписан ответчиком без замечаний, доказательств предъявления обществом «Курганмашзавод» истцу претензий в связи с тем, что охрана осуществляется без использованием оружия и специальных средств ответчиком в материалы дела не представлено, а также иных доказательств в подтверждение того, что услуги охраны осуществлялись истцом ненадлежащим образом.

Истцом представлены инструкции по обеспечению охраны на объектах по спорному договору, из которых следует, что охрана осуществляется вооруженным военизированным постом (п.3.1 Инструкций: т.1, л.д. 98).

Из представленных копий книг выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты (т.1, л.д. 100-112) следует, что в спорный период времени сотрудникам истца для выполнения охранных функций выдавалось огнестрельное оружие.

ФГУП «Охрана» Росгвардии осуществляет государственную охранную деятельность на основании Устава, утв. Приказом Директора службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016 № 359, Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 и Постановления Правительства РФ № 739 от 03.12.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела актах об оказании услуг отсутствует указание на то, что услуги оказывались вооруженной охраной, также подлежат отклонению, поскольку условиями договора от 01.07.2015 № 39/016-000647 форма акта оказанных услуг сторонами не оговаривалась, ответчиком доказательств выражения несогласия с действующей формой акта оказанных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств осуществления истцом вооруженной охраны подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом в феврале 2017 года охранных услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании 287 347 руб.
06 коп. задолженности по договору об охране собственности военизированными подразделениями от 01.07.2015 № 39/016–000647.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2015 № 39/016-000647 истцом предъявлено к взысканию 2 188 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 03.04.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период произведен истцом арифметически и методологически верно, исходя из действовавшей с 01.08.2016 в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 03.04.2017 в размере 2 188 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобе обществом «Курганмашзавод» заявлялось ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2017 №9817.

В порядке п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит зачет государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2017 по делу № А34-3815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина