Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Елены Викторовны и Ефимова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 по делу № А34-4069/2018 о признании сделки недействительной (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании приняли участие Ефимова Е.В. (паспорт), ее представитель Клепикова Л.Л. (паспорт, доверенность от 13.12.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 (резолютивная часть) Ефимов Алексей Николаевич (ИНН 451100316556) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тютина Светлана Александровна, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании гражданина - должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэлектрощит» Кочкарев И.А. 15.10.2018 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J904075035, ПТС серии 78УС № 485733 от 21.12.2015, заключённого между Ефимовым Алексеем Николаевичем и Ефимовой Еленой Викторовной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Е. В. в пользу Ефимова А. Н. стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 450 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гончаров Александр Анатольевич.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2019, должник и ответчица обратились с самостоятельными апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателей жалоб, отсутствуют факты злоупотребления правом, цели причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в связи с реализацией соглашения о разделе имущества, должник обладал имуществом, транспортное средство приобретено в браке, имел право распорядиться только ?, отсутствует признак безвозмездности, фактически разрешен спор о разделе имущества, который рассматривается иным судом, отказ в приостановлении производства по делу не обоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу № А60-19742/2015 с ООО ТД «Уралэлектрощит», где Ефимов А.Н. являлся единственным участником и руководителем, в пользу ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскана задолженность за поставленный товар за период с 27.11.2013 по 28.08.2014 в размере 72 445 058 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.01.2016 принято к производству заявление ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» о признании ООО ТД «Уралэлектрощит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (дело № А34-8739/2015).

Определением суда от 16.03.2016 в отношении общества ТД «Уралэлектрощит» введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А60-19742/2015, временным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Решением суда от 11.07.2016 общество ТД «Уралэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. 12.09.2016 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Уралэлектрощит») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ сделки должника по выплате дивидендов Ефимову А.Н. в общем размере 6 090 000 руб. по чекам от 03.08.2015 № 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 № 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 № 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 № 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 № 488550 на сумму 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочкарева И.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено, признаны недействительными сделки должника по выплате Ефимову А.Н. дивидендов в общем размере 6 090 000 руб. по чекам от 03.08.2015 N 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 N 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 N 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 N 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 N 488550 на сумму 490 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова А.Н. в пользу общества ТД «Уралэлектрощит» денежных средств в размере 6 090 000 руб.

27.04.2018 по заявлению ООО ТД «Уралэлектрощит» в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ефимова Алексея Николаевича (дело № А34-4069/2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2018 требования ООО ТД «Уралэлектрощит» признаны обоснованными, в отношении Ефимова А.Н. введена процедура реализации имущества должника.

Требования ООО ТД «Уралэлектрощит» в размере 6 048 990 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

21.122015 между Ефимовым Алексеем Николаевичем (даритель) и Ефимовой Еленой Викторовной (одаряемая) заключен договор дарения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J904075035, ПТС серии 78УС № 485733, государственный номерной знак С104ВС 102 (т.1, л.д. 10).

Согласно условиям договора, Ефимов А.Н. передает Ефимовой Е.В. в дар автомобиль в момент подписания настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, в данном договоре сторонами определена стоимость данного транспортного средства - 2 450 000 рублей (п.3.1. договора).

Полагая, что вышеназванный договор является недействительной сделкой на основании ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.02.2019 от Управления ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области истребован договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J904075035, ПТС серии 78УС № 485733, заключенный между Ефимовой Е. В. и Гончаровым Александром Анатольевичем.

11.03.2019 из Управления ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области поступила копия договора купли-продажи от 16.02.2016 транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J904075035, ПТС серии 78УС № 485733, согласно которому автомобиль был продан Гончарову А.А. по цене 250 000 рублей (л.д. 85-89).

23.04.2019 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступили сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 года в отношении Ефимова Алексея Николаевича (л.д. 129-140).

25.04.2019 из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской поступили сведения об отчислениях и доходах, полученных в 2014, 2015, 2016 годах Ефимовым Алексеем Николаевичем (л.д. 141).

Представитель Ефимовой Е.В. против заявленных требований возражал. Считая, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Также заявителем не представлены доказательства того, что данной сделкой были нарушены права третьих лиц, признаков злоупотребления правом не имеется.

Представитель Ефимова А.Н. против заявленных требований возражал. Указал, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Ефимова А.Н. долга перед третьими лицами на дату заключения сделки. Также не представлены доказательства, что Ефимова Е.В. была осведомлена о неплатежеспособности должника на дату заключения договора дарения. Считает, что оспариваемая сделка была направлена на справедливое распределение совместно нажитого имущества супругов, а не на вывод ликвидного имущества. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек, поскольку сведения об имуществе Ефимова А.Н. были запрошены конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Уралэлектрощит» при рассмотрении дела № А34- 8739/2015 о банкротстве ООО Торговый дом «Уралэлектрощит», в котором учредителем является Ефимов А.Н. Связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Уралэлектрощит» узнал о наличии данного договора в деле о банкротстве ООО Торговый дом «Уралэлектрощит».

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, договор дарения заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику о наличии указанной цели было известно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Уралэлектрощит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Уралэлектрощит» (дело № А34-8739/2015) о признании недействительной сделкой выплату Ефимову А.Н. дивидендов в общем размере 6 090 000 рублей судом установлено, что 10.07.2015 единственным участником ООО ТД «Уралэлектрощит» Ефимовым А.Н. распределена прибыль должника за 2014 год в сумме 6 090 000 руб. В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство должника на сумму 6 090 000 руб. перед заинтересованным по отношению к должнику-обществу лицом - Ефимовым А.Н., который являлся единственным учредителем и руководителем должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, был осведомлен о финансовом состоянии должника.

На момент совершения оспариваемых платежей по выплате дивидендов должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на сумму 72 445 058 руб. 25 коп. за товар, поставленный должнику в период с 27.11.2013 по 28.08.2014, перед кредитором третьей очереди – обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых выплат должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать Ефимов А.Н., ввиду наличия признаков его аффилированности по отношению к должнику.

Кроме того апелляционный суд усмотрел в действиях Ефимова А.Н. признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия единственным учредителем общества ТД «Уралэлектрощит» решения от 10.07.2015 о выплате себе дивидендов, была вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 19742/2015 о взыскании с общества ТД «Уралэлектрощит» в пользу общества «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» суммы основного долга 77 245 321 руб.

Впоследствии, Ефимов А.Н. производит отчуждение имущества в пользу супруги Ефимовой Е.В. по спорному договору дарения транспортного средства от 21.12.2015. Более того, помимо отчуждения спорного транспортного средства Ефимов А.Н. произвел в пользу супруги отчуждение значительного числа иных объектов своего имущества, также по договорам дарения (в производстве суда находится ряд обособленных споров по оспариванию аналогичных сделок).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка - договор дарения транспортного средства от 21.12.2015 совершена не в результате взвешенного решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствование обращению взыскания на данное имущество по предъявленным к погашению долгам, поскольку Ефимов А.Н. являлся единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Уралэлектрощит».

Относительно осведомленности ответчика Ефимовой Е.В. о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации, когда сделка совершена в пользу лица, признаваемого в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, непосредственно такое лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с указанной целью.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается, в том числе его супруг.

Судом установлено, что ответчик является взаимосвязанным с должником лицом, так как одаряемая по спорному договору является Ефимова Е.В., которая приходится супругой должнику, в связи с чем, ответчица с учетом вышеназванных презумпций обладала информацией о финансовом состоянии должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о то, что в силу объективных причин Ефимова Е.В., являясь супругой должника, не знала об обстоятельствах, сопутствующих заключению сделки, и о соответствующих целях, на которые она направлена (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что Ефимова Е.В. являлась учредителем ООО «Уралэлектрощит», т.е. супруги осуществляли совместную хозяйственную деятельность.

При этом, в договоре дарения от 21.12.2015 сторонами определена стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска в размере 2 450 000 рублей. Однако, в дальнейшем, спустя два месяца, Ефимова Е.В. по договору купли-продажи от 16.02.2016, продала спорное транспортное средство Гончарову А.А. по цене 250 000 рублей (л.д.89).

Обоснования экономической целесообразности и необходимости данной сделки Ефимовой Е.В. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к копии расписки от 16.02.2016, представленной ответчиком в материалы дела, из которой следует, что сделка купли-продажи от 16.02.2016 совершена по цене 2 700 000 рублей и данные денежные средства переданы по расписке Ефимовой Е.В., со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно указав, что изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной. С учетом специфики дел о банкротстве данная копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено Ефимовой Е.В. представить доказательства расходования полученных от Гончарова А.А. денежных средств, а Гончарову А.А. представить доказательства наличия денежных средств в размере 2 700 000 рублей для покупки автомобиля, однако, каких - либо доказательств ни Ефимовой Е.В., ни Гончаровым А.А. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки у суда не имеется, учитывая, что процедура реализации имущества должника введена судом 31.07.2018, а конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании сделки недействительной 15.10.2018.

Ссылки на отсутствие факта злоупотребления и цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению подателей жалоб, препятствий для оценки спорной сделки на предмет действительности с точки зрения оспоримых и ничтожных оснований, не имеется.

Доводы о том, что сделка совершена в целях раздела имущества, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Допустимых доказательств, свидетельствующих о разделе имущества супругов в установленном порядке, не представлено (статьи 20, 24, 38 Семейного кодекса РФ, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ). Спорная сделка однозначно указывает на совершение сделки дарения, нотариально не оформлена, в связи с чем, оснований для ее квалификации в качестве сделки, направленной на раздел имущества, не имеется.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности не принимаются. Учитывая, что должник выплатил дивиденды в свою пользу при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму перед кредиторами юридического лица, учредителем которого он являлся, он должен был осознавать, что такая сделка является недействительной с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, общество вправе потребовать возврата выплаченных сумм для целей расчетов со своими кредиторами. При этом, доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения обязательств, возникших в результате недействительности сделки, не представлено. Доказательств наличия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для проведения расчетов, не имеется.

Ссылки на наличие у транспортного средства статуса общей совместной собственности не опровергает выводов о недействительности сделки, учитывая, что транспортное средство посредством спорной сделки реализовано полностью (а не ? доли в праве на него). Вопросы расчетов с супругом должника урегулированы нормами Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26).

Доводы о проведении раздела имущества посредством принятия судебного акта основаны на предположении и субъективной оценке. Вопреки утверждению подателей жалоб судом первой инстанции лишь разрешен спор относительности действительности сделки дарения транспортного средства. Вопросы раздела имущества супругов не рассматривались.

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора в суде общей юрисдикции, вопреки утверждению подателей жалоб, не имелось, учитывая, что сделка совершена 21.12.2015, а на указанную дату не имелось ни нотариально удостоверенного соглашения, ни соответствующего судебного акта о разделе имущества (статьи 20, 24, 38 Семейного кодекса РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2019 по делу № А34-4069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Елены Викторовны и Ефимова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский