Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу №А34-6514/2017 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Метиз» (далее – истец, ООО «Екатеринбург Метиз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» (далее – ответчик, ООО «ШЗСК», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 105/15 от 11.11.2015 в сумме 259 307, 20 руб., (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 259 307, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.09.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследован вопрос о заключенности договора, расчет задолженности истца принят судом без проверки, ответчик не согласен с суммой требований, так как договором предусмотрена оплата после предоставления оригиналов документов в адрес заказчика, документы в срок представлены не были, не переданы и до сегодняшнего дня, между тем, это влияет на обязанности по оплате товара; также податель жалобы указал, что им не были получены от истца исковое заявление и приложенные документы в суд первой инстанции.

ООО «Екатеринбург Метиз» в материалы дела представлен отзыв, в приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду непредставления доказательств его направления в адрес подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Екатеринбург Метиз» (поставщик) и ООО «ШЗСК» (покупатель) подписан договор № 105/15 от 11.11.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование, количество, ассортимент товара согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору. Если стороны сочтут возможным не составлять приложение к договору, то наименование, количество, ассортимент продукции устанавливаются в счетах на оплату или товарных накладных (ТОРГ-12). Оплата покупателем такого счета или принятие товара в соответствии с товарной накладной означает согласование сторонами предмета договора. При этом, указание на номер договора в товарной накладной не обязательно (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар в порядке в сроки, установленные настоящим договором, приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за товар следующим способом: оплата в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю (его представителю).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 306 095, 20 руб. по товарным накладным: №3708 от 15.12.2016, №3832 от 26.12.2016, №3855 от 27.12.2016, №186 от 23.01.2017 (л.д. 9, 11, 12, 14).

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за поставленный товар в срок, установленный пунктом 2.2 договора, истец направил в его адрес претензию от 08.04.2017 № 08-Ю, согласно которой задолженность составила 290 647, 20 руб. (л.д. 16-17).

Неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Екатеринбург Метиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований до 259 307, 20 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора № 105/15 от 11.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор № 105/15 от 11.11.2015 с учетом подписанных товарных накладных содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имелось, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными №3708 от 15.12.2016, №3832 от 26.12.2016, №3855 от 27.12.2016, №186 от 23.01.2017.

Обязанностью ответчика является представить доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 259 307, 20 руб. удовлетворено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что судом не проверен расчет задолженности. Апелляционным судом проверены товарные накладные, по которым поставлен товар, суммы поставки, остаток задолженности с учетом частичной оплаты соответствует заявленным требованиям. Контррасчет задолженности, какие-либо возражения относительно заявленных требований ответчиком не представлены.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что непредставление оригиналов документов в соответствии с договором влияет на обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 9.3 договора стороны условились, что настоящий договор, а также все дополнения, соглашения и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи, признаются обладающими юридической силой и значимостью до момента получения оригиналов указанных документов. Срок для обмена подлинниками стороны устанавливают равным 2 (двум) неделям с момента подписания документа.

При этом, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар следующим способом: оплата в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю (его представителю).

Таким образом, обязанность по оплате товара обусловлена моментом передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что товар принят по товарным накладным №3708 от 15.12.2016, №3832 от 26.12.2016, №3855 от 27.12.2016, №186 от 23.01.2017 уполномоченными ООО «ШЗСК» лицами, следовательно, обязанность по его оплате наступила 29.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 06.02.2017 соответственно, в любом случае, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение истцом обязанности по передаче оригиналов документов не может свидетельствовать о том, что поставка не совершена и товар ответчиком не получен.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, то есть он уже приступил к исполнению договора.

Не принимает апелляционный суд довод о том, что ответчиком не были получены от истца исковое заявление и приложенные документы в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в подтверждение направления ответчику копии иска и приложенных документов в материалы дела представлялась почтовая квитанция (почтовый идентификатор 62000012656592) (л.д. 4).

Согласно информационному ресурсу Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» отправление с указанным идентификатором получено ООО «ШЗСК» 03.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ООО «Союз» за ООО «ШЗСК».

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, право на зачет государственной пошлины имеет лишь сам плательщик государственной пошлины в случае ее уплаты в большем размере.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины суд апелляционной инстанции отказывает.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае не представлены доказательства, что плательщик государственной пошлины является представителем ответчика, в платежном поручении отсутствует ссылка на то, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствует, государственная пошлина в размере 3 000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2017 по делу № А34-6514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод стальных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина