Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу № А34-7156/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – общество «СГС») – ФИО1 (доверенность от 10.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» (далее – общество «Земсервис»)– ФИО2 (доверенность от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Земсервис» о признании договора от 21.06.2013 № 97-13 (далее - договор от 21.06.2013) на выполнение подрядных работ незаключенным.

Определением суда от 22.04.2015 к производству суда принят встречный иск общества «Земсервис» к обществу «СГС» о взыскании 1 224 435 руб. 90 коп. задолженности, 104 383 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции (судья Суханова О.С.) от 29.05.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СГС» отказано, встречные исковые требования общества «Земсервис» удовлетворены частично. С общества «СГС» в пользу общества «Земсервис» взысканы 1 224 435 руб. 90 коп. задолженности, 51 910 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 407 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 340 754 руб. 57 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СГС», обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся условия, свидетельствующие о заключенности договора от 21.06.2013 № 97-13.

Общество «СГС» отмечает, что в нарушение положений ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда от 21.06.2013 не согласованы существенные условия: предмет договора (содержание и объем выполняемых работ), техническое задание на выполнение работ, смета, в связи с чем договор является незаключенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом «Земсервис» (подрядчик) и обществом «СГС» (генподрядик) заключен договор от 21.06.2013 №97-13 на выполнение подрядных работ - инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Водоснабжение с. Мартыновка, Сафакулевского района Курганской области», по условиям п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геодезических изысканий на объекте «Водоснабжение с. Мартыновка, Сафакулевского района Курганской области».

Согласно п. 2.1 договора содержание и объем работ стороны согласовали в техническом задании. Цена договора составляет 602 551 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора цена договора рассчитывается на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в срок 40 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет подрядчика.

Генподрядчик в течение 10 банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета обязался произвести перечисление аванса в размере 10% от договорной суммы и 90% от договорной суммы в течение 10 банковских дней со дня получения оплаты заказчика (п. 3.3 договора).

Согласно с п. 4.1, 4.2 договора выполненные работы сдаются по акту в соответствии с требованиями задания, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком генподрядчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием.

В связи с увеличением объемов работ обществом «Земсервис» 25.07.2013 подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 21.06.2013 об изменении договорной цены, стоимость работ составила 1 384 661 руб.

Платежными поручениями от 26.06.2013 № 252,от 06.08.2013 № 615 обществом «СГС» подрядчику перечислен аванс в сумме 160 225 руб. 10 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 384 661 руб., о чем свидетельствует акт сдачи- приемки выполненных работ от 22.08.2013 по объекту «Водоснабжение с. Мартыновка Сафакулевского района Курганской области», от подписания которого отказался технический директор общества «СГС» ФИО3

В связи с отсутствием финансирования генподрядчик16.10.2014 в адрес общества «Земсервис» направил письмо исх. № 383 о признании договора № 97-13 и дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 1 недействительными с просьбой вернуть аванс в сумме 160 225 руб. 10 коп.

Подрядчиком 07.11.2014 в адрес генподрядчика направлена претензия с требованием произвести оплату работ в полном объеме до 15.11.2014.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора подряда, общество «СГС», обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Общество «Земсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав на неисполнение обществом «СГС» договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что договор от 21.06.2013 № 97-13 является заключенным, условия договора согласованы сторонами. Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, указывая на выполнение обществом «Земсервис» работ и сдачу их в установленном законом порядке, в связи с чем данные работы подлежат оплате обществом «СГС».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для договора на выполнение проектных и изыскательских работ так же, как и для договора подряда, существенными условиями являются предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды правильно установили, что общество «Земсервис» выполнило работы по договору от 21.06.2013 № 97-13, перечисленные в акте от 22.08.2013, а общество «СГС» произвело частичную оплату выполненных работ, то есть стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод, что, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон в отношении сроков производства работ отсутствовала, в связи с чем оснований для признания договора от 21.06.2013 № 97-13 незаключенным не имеется.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору от 21.06.2013 на сумму 1 384 661руб. подтверждается материалами дела, генподрядчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества «Земсервис» о взыскании указанной задолженности удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что обществом «СГС» ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, судом первой инстанции также правомерно в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу № А34-7156/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи Т.Л.Вербенко

И.А.Краснобаева