Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу № А34-7479/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката №0718, доверенность от 29.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - ФИО3 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.04.2020).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – ООО «Вильмс», общество, ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительным решение очередного общего собрания участников ООО «Вильмс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03 мая 2018 года в части вопросов № 1, № 2, № 3, № 6 об утверждении годового отчета ООО «Вильмс» за 2017 год; об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО «Вильмс» за 2017 год; о распределении оставшейся к распределению по итогам 2017 года прибыли ООО «Вильмс» в размере 2 979 390 руб. между участниками пропорционально имеющимся долям:

- ФИО4 (725/3108 доли) - 695 000 руб.;

- ФИО5 (725/3108 доли) - 695 000 руб.;

- ФИО1 (725/3108 доли) - 695 000 руб.;

- ФИО6 (933/3108 доли) - 894 390 руб.;

- о заключении соглашения о погашении задолженности в отношении участника ООО «Вильмс» ФИО6 па следующих условиях:

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 мая 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 июня 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 июля 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 августа 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 сентября 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 октября 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 ноября 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 декабря 2018 года, за период фактического пользования денежными средствами ООО «Вильмс» выплачивает участнику проценты из расчета 10 % годовых.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение о погашении задолженности ООО «Вильмс» перед участником ФИО6 по факту представляет собой сделку с заинтересованностью, в предмет которой заложено добровольное возмещение обществом ФИО6 того, что не могло быть возмещено ею в судебном порядке. ФИО6 добровольно осуществляла возврат дивидендов с 25.06.2014 по июнь 2017 года, в том числе, в тот период, когда руководителем общества была ее сестра ФИО7 (с 15.07.2016 по 03.05.2018). Решением Курганского городского суда от 03.10.2018, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства ею вносились на финансирование деятельности общества. Судом данное преюдициальное обстоятельство не учтено. Податель жалобы считает, что действительной целью выплаты ФИО6 денежных средств является вывод денежных средств из доходной части общества в целях уменьшения размера прибыли, подлежащей распределению по итогам финансового года. ФИО6 намеренно не обращалась в суд для взыскания денежных средств, поскольку по части платежей мог быть применен срок исковой давности, кроме того, судом указанные правоотношения могли быть квалифицированы как отсутствие факта неосновательного обогащения по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку могло быть доказано, что ФИО6 не могла не знать об отсутствии обязательства. Судом не учтено наличие с 2017 года корпоративного конфликта (ФИО4 и ФИО5 против ФИО1), установленного, в частности, в постановлении от 14.11.2019 по делу № А34-12906/2018. В Картотеке арбитражных дел имеется множество споров, вытекающих из корпоративных отношений между ним, с учетом которых, ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО6 Более того, ООО «Вильмс» обязалось произвести выплату ФИО6 процентов из расчета 10% годовых, что также является убыточным для общества.

ООО «Вильмс» в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вильмс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1998.

Учредителями (участниками) общества являются:

ФИО6, владеющая 30,1% доли в уставном капитале ООО «Вильмс»,

ФИО4, владеющий 23,3% доли в уставном капитале ООО «Вильмс»,

ФИО5, владеющий 23,3% доли в уставном капитале ООО «Вильмс»,

ФИО1, владеющий 23,3% доли в уставном капитале ООО «Вильмс».

Директором общества является ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

03.05.2018 с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут по адресу: <...> состоялось очередное общее собрание участников ООО «Вильмс» в форме совместного присутствия, на котором присутствовало четверо участников (представителей участников), обладающих в совокупности 100% голосов участников общества.

В повестку дня собрания участников общества был включен вопрос №6: принятие решения о заключении соглашения о погашении задолженности в отношении участника общества ФИО6

По результатам голосования по шестому вопросу повестки дня большинством голосов (46,66%) принято следующее решение:

«Заключить соглашение о погашении задолженности в отношении участника ООО «Вильмс» ФИО6 на следующих условиях:

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 мая 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 июня 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 июля 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 августа 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 сентября 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 октября 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 ноября 2018 года;

- 264 653 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. в срок до 30 декабря 2018 года.

За период фактического пользования денежными средствами ООО «Вильмс» выплачивает участнику проценты из расчета 10 % годовых.

Количество голосов участника общества ФИО6 (933/3108 доли (30,01%), заинтересованной в совершении сделки, при подсчете голосов по шестому вопросу повестки дня не учитывалось.

Ссылаясь на то, что указанное решение, принятое на очередном общем собрании участников ООО «Вильмс», нарушает требования закона, а также законные права и обязанности истца и может повлечь существенные неблагоприятные последствия как для истца, так и для общества в целом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив нарушений при принятии решения по вопросу повестки дня №6, относительно заключения соглашения о погашении заложенности ФИО6, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено и следует из протокола собрания участников от 03.05.2018, что при голосовании по шестому вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом:

- «за» - 1450/3108, что составляет 46,66% голосов,

- «против» - 725/3108, что составляет 23,33% голосов,

- воздержавшихся – нет.

Количество голосов участника общества ФИО6, заинтересованной в совершении сделки, которые не учитываются при подсчете голосов - 30,01% голосов (933/3108); представитель ФИО6 голосовал «за» принятие решения.

Решение было принято большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки (л.д. 16-17, т.1).

Ссылка истца на пункт 7.7 Устава ООО «Вильмс» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в уставе не предусмотрена прямо необходимость учета большего числа голосов, чем это указано в Законе, при принятии решения о согласии на совершение сделки с заинтересованностью.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, причинение убытков истцом не доказано.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (т. 3 л.д. 64-141) первичные учетные документы за 2017 год соответствуют требованиям законодательства. Данные годового отчета ООО «Вильмс» за 2017 год полностью соответствуют данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2017 и отчета о финансовых результатах общества за 2017 год.

Указанной судебной бухгалтерской экспертизой установлено ошибочно допущенное занижение суммы прибыли относительно данных первичных документов - в размере 80 тыс. руб.

Данная ошибка не является существенной, на что было указано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2017, не повлекла фактического оттока денежных средств, исправлена согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете в 2019 году.

Иных признаков занижения сумм прибыли, полученной организацией за 2017 год, ни судебной бухгалтерской экспертизой (т. 3 л.д. 64-141), ни финансово-аналитической экспертизой (т. 4 л.д. 42-239) не установлено, судом первой инстанции данные экспертные заключения оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судом учтены письменные пояснения эксперта ФИО9 от 13.03.2020, из которых следует, что в 2017 году размер чистой прибыли ООО «Вильмс» составил 9 069 тыс. руб. При этом в течение 2017 года были выплачены дивиденды в размере 9 023 тыс. руб. Таким образом, прирост размера чистых активов за 2017 год составило: 9 096 – 9 023 = 73 тыс. руб.

Учитывая тот факт, что доля участия ФИО1 в ООО «Вильмс» за 2016-2017 годы не изменилась, результат финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вильмс» за 2017 год на стоимость чистой доли практически не повлиял. Она незначительно увеличилась за счет прироста размера чистых активов пропорционально его доли участия в ООО «Вильмс».

В отношении сделки с ФИО6, судом правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания решения по данному вопросу недействительным, поскольку не доказана убыточность сделки. Данным решением урегулирован вопрос предоставленного ФИО6 финансирования общества.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Курганского городского суда от 03.10.2018, в котором указано, что ФИО6 добровольно вносила денежные средства на финансирование деятельности общества, не принимается. Решение Курганского городского суда от 03.10.2018 касалось иска ООО «Вильмс» к ФИО10 о взыскании материального ущерба. Данным решением установлен факт получения ФИО10 денежных средств в размере 2 117 222 руб. от ФИО6 и сделаны выводы об использовании их на нужды ООО «Вильмс».

Доводы о том, что ФИО6 намеренно не обращалась в суд за взысканием денежных средств, поскольку ей могло быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения, отклоняется.

Из факта предоставления ФИО6 денежных средств обществу прямо не усматривается безвозмездный характер. Доводы о возможном отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности являются лишь предположением, так как гражданским законодательством предусмотрен перерыв течения срока исковой давности.

Довод о том, что судом не учтено наличие корпоративного конфликта также несостоятелен. Наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о необходимости исключения голосов ФИО4 и ФИО5 при принятии решений общим собранием участников лишь по мотиву противоположной позиции ФИО1

Ссылки на выводы, сделанные по делу № А34-12906/2018 и на наличие в «Картотеке арбитражных дел» иных споров, в которых интересы ФИО1 противопоставлены интересам ФИО4 и ФИО5, также не состоятельны, так как, следуя логике подателя жалобы, голосовать по вопросу № 6 повестки мог только ФИО1, что необоснованно нарушает права иных участников общества (ФИО4 и ФИО5) при том, что на голосование поставлено одобрение сделки с ФИО6

Довод об отсутствии экономических мотивов совершения сделки по выплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается.

Убыточность сделки по перечислению денежных средств ФИО6 не доказана, факт предоставления ею денежных средств не оспаривается ФИО1 Решением Курганского городского суда от 03.10.2018 установлено, что ФИО6 передавала денежные средства ФИО10, денежные средства были использованы на нужды ООО «Вильмс».

При этом, из апелляционного определения от 20.12.2018 следует, что возврат дивидендов обусловлен имеющейся ранее договоренностью о выплате равной суммы дивидендов всем участникам общества, несмотря на большую долю ФИО6, что следует из пояснений самого ФИО1, данных правоохранительным органам (постановление от 29.01.2018).

Таким образом, действия ФИО6 по возврату дивидендов были продиктованы договоренностью участников общества, в то время как право на выплату (получение) дивидендов не оспаривается ФИО1 как и фактическое расходование полученных от нее средств на хозяйственные нужды общества.

С учетом изложенного, факт причинения убытков не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу № А34-7479/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина