Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-8568/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ресо-Гарантия» – ФИО1 (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-6495/20).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Ресо-гарантия» о взыскании ущерба в сумме
358 796 руб. 49 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ-Лизинг.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 274 844 руб. 95 коп.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 274 844 руб. 95 коп., производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 решение суда отменено, ходатайство предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований в сумме 274 844 руб. 95 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 83 951 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 358 руб., а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Дополнительным постановлением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции возложил на общество «Ресо-гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу предпринимателя ФИО2
30 000 руб.

Общество «Ресо-Гарантия», не согласившись с названными судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные постановления отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда относительно того, что в поступившем в суд заключении от 18.08.2021 № 050321/10 эксперт ФИО3 указал и в судебном заседании также подтвердил, что повреждения левой подножки с накладкой в виде замятия тела подножки и кронштейнов снизу вверх, замятия и излома снизу накладки, получены автомобилем при обстоятельствах ДТП от 13.01.2020.

По мнению кассатора, указанный вывод эксперта о возможности повреждения левой подножки с накладкой носит предположительный характер, т.е. отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, а поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, отметив, что позиция заявителя об обратном: о том, что повреждения левой подножки с накладкой в виде замятия тела подножки и кронштейнов снижу вверх, замятия и излома снизу накладки, получены автомобилем при иных обстоятельствах, нежели обусловленных ДТП от 13.01.2020, подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал на несогласие со взысканной с него судом апелляционной инстанции в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммой в размере 30 000 руб.

Как полагает кассатор, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 274 844 руб. 95 коп. после получения результатов судебной экспертизы,согласно выводам которой убытки в данной части не были получены в результате страхового случая от 13.01.2020 и не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела, то отказ истца от исковых требований в данной части влечет за собой правовые последствия в той степени, как если бы суд отказал в удовлетворении данных исковых требований, соответственно, судебные расходы в данной части подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление от 29.07.2022 было вынесено судом апелляционной инстанции в нарушении требований процессуального права, поскольку указанное судебное заседание состоялось в отсутствие представителя общества «РЕСО-Гарантия», который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому извещение о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 29.07.2022, было направлено в адрес заявителя лишь 28.07.2022, а поступило в отделение почтовой связи только лишь 30.07.2022, в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои возражения и привести доводы по распределению судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем ФИО2 и обществом ВТБ-Лизинг отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и дополнительного постановления от 02.08.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2019 между обществом «Ресо-гарантия» и обществом ВТБЛизинг был заключен договор страхования № SYS1501160212 со страховой суммой 5 100 000 руб. и сроком действия с 27.02.2019 по 05.04.2022, застрахованным имуществом по которому являлся автомобиль марки Тoyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, а выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Конструктивная гибель» являлось общество ВТБ-Лизинг, в остальных случаях - предприниматель ФИО2

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 13.01.2020 ФИО2, управляя автомобилем Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Пименовка,
ул. Новая, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, и в связи с чем 14.01.2020 он обратился к обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – направление на ремонт на СТОА.

По направлениям страховой компании экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были проведены осмотры поврежденного автомобиля, о чем составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы повреждения.

Признав указанное выше событие страховым, 30.01.2020 общество «РЕСО-Гарантия» выдало предпринимателю направление на ремонт на СТОА предпринимателя ФИО4

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2020 и счету от 06.05.2020 стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составила 1 729 767 руб. 09 коп. и платежным поручением от 18.05.2020 № 222767 общество «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме.

Между тем, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, предприниматель ФИО2 на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Оками Курган» договора
от 27.04.2020, произвел самостоятельный ремонт автомобиля Тoyota Land Cruiser 200 на сумму 274 844 руб. 95 коп., обратившись 09.06.2020 к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 274 844 руб. 95 коп.

Кроме того, по окончанию ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, предпринимателем также были установлены повреждения переднего левого порога, стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля согласно предварительному заказ-наряду от 13.01.2021, составленному предпринимателем ФИО5, составит 83 951 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, а письмом от 30.06.2020 общество «РЕСО-Гарантия» также отказало ему в выплате страхового возмещения за замену насоса гидроусилителя руля и рулевой рейки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение повреждений левой подножки автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, именно в результате ДТП, произошедшего 13.01.2020, поскольку, как посчитал суд первой инстанции, вывод эксперта, сделанный на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта повреждения автомобиля не дал категоричного ответа на поставленный вопрос, носит вероятностный характер.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 18.08.2021 № 050321/10 в совокупности с иными доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между спорными повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 13.01.2020.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, а также законность дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству Тoyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, имело место дорожно-транспортное происшествие произошедшее 13.01.2020. Ответчик признал событие случаем, и в рамках договора КАСКО осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 729 767 руб. 09 коп.

Между тем, в материалы дела истцом были представлены договор от 27.04.2020, согласно которому он произвел самостоятельный ремонт автомобиля на сумму 274 844 руб. 95 коп. и предварительный заказ-наряд от 13.01.2021 на ремонт повреждения переднего левого порога, составленный предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым стоимость данных работ составит 83 951 руб. 54 коп.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными автомобилем повреждениями, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зауральский центр судебных экспертиз» ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.08.2021 № 050321/10, в котором эксперт указал, что повреждения левой подножки с накладкой в виде замятия тела подножки и кронштейнов снизу вверх, замятия и излома снизу накладки, могли быть получены автомобилем при обстоятельствах ДТП от 13.01.2020. Указанные выводы эксперт ФИО3 также подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение эксперта от 18.08.2021 № 050321/10, суды обеих нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом доводы кассатора об обратном судом кассационной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав, исследовав и оценив экспертное заключение от 18.08.2021 № 050321/10 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу и приняв его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), суд апелляционной инстанции, установив, что повреждения левой подножки с накладкой в виде замятия тела подножки и кронштейнов снизу вверх, замятия и излома снизу накладки, получены автомобилем именно при обстоятельствах ДТП от 13.01.2020, признал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной части обоснованной, взыскав, в отсутствие со стороны ответчика доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, денежные средства в размере 83 951 руб. 54 коп., согласно предварительному заказ-наряду от 13.01.2021, составленному предпринимателем ФИО5

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены уточненные исковые требованияпредпринимателя ФИО2, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционной коллегией было установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу.

Суд указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (пункт 8 определения суда от 06.11.2020), не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво, кроме того, эксперт вызывался судом первой инстанции в судебное заседание.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в то время как выводы суда апелляционной инстанции были сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления №1), однако, вопреки доводам заявителя о недобросовестном поведении истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрел.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Иные доводы общества «Ресо-Гарантия», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя относительно его неизвещения о дате и времени судебного заседания, в котором апелляционным судом было вынесено дополнительное постановление, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, его представитель участвовал в заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 В связи с чем, заявитель обязан был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-8568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева