Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Строительные Технологии» (далее – общество «Базис Строительные Технологии») на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-9747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Кургана «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Базис Строительные Технологии» о взыскании 1 945 879 руб. 60 коп., из которых:

- 463 015 руб. 80 коп. - задолженности по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020, 5 000 руб. - штрафа за неисполнение обязательств, неустойки за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 в размере 11 719 руб. 33 коп.;

- 491 877 руб. 30 коп. - задолженности по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств; неустойки за период с 26.10.2020 по 28.12.2020 в размере 14 865 руб. 63 коп.;

- 504 516 руб. 60 коп. - задолженности по муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, неустойки за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в размере 21 203 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества «Базис Строительные Технологии» о взыскании с МКУ г. Кургана «УКС» задолженности в размере 1 987 034 руб. 30 коп. (по контракту №114 - 428 166 руб. 20 коп., по контракту № 130 - 669 651 руб. 70 коп., по контракту № 99 - 889 216 руб. 40 коп.) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Базис Строительные Технологии» в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 1 459 409 руб. 70 коп., неустойка в размере 47 556 руб. 39 коп., штрафы в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 218 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Возвращено Учреждению из федерального бюджета 11 670 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 870 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Базис Строительные Технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что работы, выполненные обществом и их результат имеют потребительскую ценность для заказчика, так как используются Учреждением, не улучшены и не демонтированы им. В связи с этим считает, что вывод судов о том, что работы, выполненные подрядчиком в рамках муниципальных контрактов № 114, № 130, № 99, подлежат полной переделке и ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, не соответствует обстоятельствам и фактам по данному делу, в том числе опровергаются выводами судебной экспертизы. Исходя из стоимости работ по каждому из муниципальных контрактов и выводов судебного эксперта подрядчиком выполнено работ более чем на 70%. Податель жалобы указывает, что работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 между МКУ г. Кургана «УКС» (заказчик) и обществом «Базис Строительные Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 114 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. К.Гоголя, 16 в г. Кургане), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Гоголя, 16 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 543 386 руб., без НДС (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, оплата результата выполненной работы производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что составляет 463 015 руб. 80 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Гоголя 16, в г. Кургане), в срок, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта.

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 15.10.2020.

Пунктом 3.1.7 контракта № 114 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 114).

В разделе 8 контракта сторонами согласовано изменение, расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 114, сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат выполненной работы по настоящему контракту.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует с даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.

Между МКУ г. Кургана «УКС» (заказчик) и обществом «Базис Строительные Технологии» (подрядчик) 21.09.2020 заключен муниципальный контракт № 130 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Красина 44 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 639 591 руб. 00 коп., без НДС (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что составляет 491 877 руб. 30 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилой дом по ул. Красина 44), в срок, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 25.10.2020.

Пунктом 3.1.7 контракта № 130 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 130).

В разделе 8 контракта № 130 сторонами согласовано изменение, расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 130, сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат выполненной работы по настоящему контракту.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Между МКУ г. Кургана «УКС» (заказчик) и обществом «Базис Строительные Технологии» (подрядчик) 17.08.2020 заключен муниципальный контракт № 99 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Ленина 26 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 681 722 руб. 00 коп., без НДС (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что составляет 504516 руб. 60 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилой дом по ул. Ленина 26), в срок, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 30.09.2020.

Пунктом 3.1.7 контракта № 99 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта № 99).

В разделе 8 контракта № 99 сторонами согласовано изменение, расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта № 99, сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат выполненной работы по контракту.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Во исполнение пунктов 2.2 указанных контрактов Учреждение перечислило обществу авансы, о чём свидетельствуют платёжные поручения: № 789 от 08.10.2020, № 790 от 08.10.2020, № 639 от 04.09.2020, № 640 от 04.09.2020, № 740 от 30.09.2020, № 741 от 30.09.2020.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензиями от 11.12.2020 с требованием о возврате перечисленных авансов и оплате пеней, штрафов, а также на основании пунктов 8.4 контрактов, направил ответчику уведомление (решения) об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

О направлении уведомлений (решений) об одностороннем отказе от исполнения контрактов, свидетельствуют решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № РНП 45-82/2021 от27.07.2021, № РНП 45-84/2021 от 27.07.2021, № РНП 45-83/2021 от 27.07.2021, в решениях также отражены даты вступления в силу решений заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов опубликованы в единой информационной системе закупок.

Обществом претензии казенного учреждения оставлены без ответа.

Поскольку общество «Базис Строительные Технологии» в добровольном порядке авансы не возвратило, пени и штраф не уплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «Базис Строительные Технологии» в свою очередь, указывая, что в ходе исполнения Контрактов им были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены комплекты документов (акты и справки по форме КС-2 и КС-3), которые были направлены заказчику, вместе с тем, заказчиком были заявлены претензии к технологии выполнения работ на основании внесудебных технических заключений общества «АНО Эксперт» № 02.01-028/Г16 и № 02.01.028/Л26, № 02.01.028/К44 от 20.09.2021, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 987 034 руб. 30 коп. (по контракту № 114 - 428 166 руб. 20 коп., по контракту № 130 - 669 651 руб. 70 коп., по контракту № 99 - 889 216 руб. 40 коп.).

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в части, суды исходили из недоказанности факта выполнения обществом работ на истребуемую истцом сумму, признав правомерными также и требования истца о взыскании с ответчика финансовых санкций, скорректировав расчет пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ по причине их ненадлежащего качества, недостижения подрядчиком результата работ по капитальному ремонту объектов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 8.4 муниципальных контрактов №№ 99, 114, 130, сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта № 99, подрядчик обязан приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии), акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта № 114, подрядчик обязан приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии), акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 15.10.2020.

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта № 130, подрядчик обязан приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта. Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии), акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 25.10.2020.

Во исполнение пунктов 2.2 указанных контрактов Учреждение перечислило обществу авансы, о чём свидетельствуют вышеназванные платёжные поручения.

Из материалов дела следует, что Учреждением были приняты работы только по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 на сумму 425 485 руб., что следует акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020 на сумму 425 485 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020, при этом данные работы были оплачены в размере 297 839 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 860 от 26.10.2020 на сумму 297 541 руб. 66 коп., платежного поручения № 861 от 26.10.2020 на сумму 297 руб. 84 коп.

Учреждением пояснено, что поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением требований действующего законодательства в области строительства, контракт расторгнут, оставшуюся часть денежных средств по акту от 12.10.2020 заказчик оплачивать не намерен.

Заказчик 02.11.2020, 12.11.2020 обратился к подрядчикам, в том числе и к обществу «Базис строительные технологии» с требованием неукоснительного соблюдения положений СП 71.13330.2017 при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов в соответствии с заключенными муниципальными контрактами; также пояснено, что применение «противоморозных добавок» не приводят к повышению температуры наружного воздуха и основания (стен здания), а всего лишь увеличивают время работы с раствором.

В материалы дела представлены акты, составленные комиссией заказчика, об отсутствии действий подтверждающих факт выполнения работ по контрактам со стороны подрядчика.

Согласно акту от 19.11.2020 комиссией зафиксировано следующее:

по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 (жилой дом по ул. Гоголя 16) комиссия установила факт отсутствия выполнения каких-либо работ, предусмотренных контрактом в полном объеме; на момент выезда объем выполнения работ по контракту работы по оштукатуриванию, в том числе и нанесение декоративной штукатурки выполнены на 75 % (общая площадь отделки около 700м2). Также в акте отражено, что работы выполняются без соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев), «тепляки» начали обустраивать только с 16.11.2020; нагрев поверхности и места выполнения работ не производится; в настоящее время не работает;

по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 (жилой дом по ул. Красина 44) комиссия установила (отражено в акте от 19.11.2020) факт отсутствия выполнения каких-либо работ, предусмотренных контрактом в полном объеме; на момент выезда объем выполнения работ по контракту - нанесен выравнивающий штукатурный слой (600м2 из 1300м2). Также в акте отражено, что работы выполняются без соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев), «тепляки» начали обустраивать только с 16.11.2020; нагрев поверхности и места выполнения работ не производится; в настоящее время не работает;

по муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020 (жилой дом по ул. Ленина 26) комиссия установила (отражено в акте от 19.11.2020) факт отсутствия выполнения каких-либо работ, предусмотренных контрактом в полном объеме; на момент выезда объем выполнения работ по контракту - нанесен выравнивающий штукатурный слой (760м2 из 920 м2); декоративная штукатурка (715 м2 из 780 м2), окраска (286 м2 из 920 м2); к работам по ремонту балконов не приступали. Также в акте отражено, что работы выполняются без соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев), «тепляки» начали обустраивать только с 16.11.2020; нагрев поверхности и места выполнения работ не производится; в настоящее время не работает.

Возражая против заявленных требований, общество указывало, что все работы по муниципальным контрактам были выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, вся документация (акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату, протоколы испытаний) переданы заказчику.

Учреждением 12.01.2021 в адрес подрядчика направлен отказ в подписании актов выполненных работ и соответственно в оплате за предъявленные работы по причине не соблюдения в полной мере требований пункта 7.1.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), при этом заказчиком указано, что из представленных протоколов испытаний подрядчика следует, что испытания проводились на наружной стене первого этажа многоквартирного жилого дома. Однако многоквартирные дома ремонт фасадов, которых проводило общество «Базис Строительные технологии» состоят минимум из трех этажей, а протоколов испытаний прочности сцепления с основанием выше расположенных этажей Обществом не представлено.

Кроме того, из протокола испытаний № 3588 от 17.12.2020 следует, что по результатам испытаний на прочность сцепления с основанием (адгезия) фасадной штукатурки цементной универсальной weber.vetonit ТТ40 составила 0,2 МПА, что не соответствует требованиям п.4.6.3 ГОСТ 33083-2014.

В подтверждение того, что выполненные подрядчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством Учреждением также представлены в материалы дела внесудебные технические заключения по строительной экспертизе № 02.01-028/К44, № 02.01-028/Г16, № 02.01-028/Л26 (объектами исследования являлись спорные фасады (по контрактам 99, 114, 130) многоквартирных жилых домов по результатам работ общества), подготовленные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Положения части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ закрепляют обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве специалистов привлечены эксперты общества «Агентство независимой оценки «Эксперт» Дудич А.В., Шерстобитова Н.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2023 специалистом Дудичем А.В. поддержаны следующие выводы технического заключения № 02.01-028/Г16 (жилой дом по ул. Гоголя 16): в ходе натурных исследований выяснено, что физическое выполнение работ по контракту № 114 от 08.09.2020 фактически произведено не полностью, присутствуют критические устранимые дефекты; данные полученные в ходе испытаний показывают, что класс прочности при сжатии затвердевшего штукатурного раствора соответствует значениям нормируемым ГОСТ 33083-2014. Значения прочности сцепления с основанием (адгезия), не соответствуют требованиям ГОСТ 33083-2014.

Специалистом Дудичем А.В. также поддержаны выводы технического заключения № 02.01-028/Л26 (жилой дом по ул. Ленина 26), согласно которому в ходе натурных исследований выяснено, что физическое выполнение работ по договору № 99 от 17.08.2020 фактически произведено не полностью; присутствуют критические устранимые дефекты; данные полученные в ходе испытаний показывают, что показатель прочности при сжатии затвердевшего штукатурного раствора соответствует значениям нормируемым ГОСТ 33083-2014 и данным производителя цементной штукатурки. Значения прочности сцепления с основанием (адгезия), не соответствуют требованиям ГОСТ 33083-2014 и данным производителя штукатурки. Также экспертом пояснено, что все обнаруженные недостатки и повреждения наружной отделки здания классифицируются как критические устранимые, в силу несоответствия результатов работ требованиям нормативных документов - СП 71.13330.2017. Критическими данные дефекты делают те обстоятельства, что наружная отделка с повреждениями не может использоваться по своему предназначению. Выявленные дефекты являются устранимыми – это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; не выполнен в полном объеме ремонт балконов; не выполнена водосточная система; не выполнена подшивка карниза профнастилом; работы по устройству наружной отделки фасада выполнены с критическими устранимыми дефектами.

Специалистом поддержаны выводы технического заключения № 02.01- 028/К44 (жилой дом по ул. Красина 44), согласно которому в ходе натурных исследований выяснено, что физическое выполнение работ по договору №130 от 21.09.2020 фактически произведено не полностью; присутствуют критические устранимые дефекты; данные полученные в ходе испытаний показывают, что класс прочности при сжатии затвердевшего штукатурного раствора соответствует значениям нормируемым ГОСТ 33083-2014. Значения прочности сцепления с основанием (адгезия), не соответствуют требованиям ГОСТ 33083-2014.

На вопросы сторон специалист Дудич А.В. в ходе судебного заседания 19.04.2023 также пояснил, что подрядчиком в ходе выполнения работ по всем контрактам нарушена необходимая технология, отсутствует надлежащее сцепление штукатурки со стенами. Кроме того специалист на вопрос Общества (по факту того, что согласно фототаблицам, штукатурка в настоящее время на объектах держится) пояснил, что выполненные Обществом работы не являются долговечными, учитывая нарушение технологии, штукатурка в ближайшее время начнет отслаиваться, работы, произведенные Обществом, необходимо переделывать.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приняты представленные Учреждением внесудебные технические заключения по строительной экспертизе № 02.01-028/К44, №02.01-028/Г16, № 02.01-028/Л26, в качестве одного из доказательств по делу, которое помимо претензий заказчика, подтверждает факт некачественного выполнения работ, которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу в совокупности.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству общества «Базис Строительные технологии» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» Роману Сергею Игоревичу.

Согласно поступившему экспертному заключению № К394-1э от 07.11.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: работы по ремонту фасадов жилых домов выполнены в объеме, менее указанного в актах по форме КС-2, предоставленных ООО «Базис Строительные технологии» по муниципальным контрактам № 99 от 17.08.2020, № 114 от 08.09.2020, № 130 от 21.09.2020, а именно: часть видов работ выполнена в объемах, указанных в актах; часть видов работ выполнена в объемах, менее указанных в актах; часть видов работ не выполнена в полном объеме. Объемы выполненных работ указаны в таблицах №1.1, 1.2, 1.3 заключения. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов жилых домов составляет: по ремонту фасада жилого дома по ул.Гоголя, 16, по муниципальному контракту № 114 - 891 182 руб., по ремонту фасада жилого дома по ул.Красина, д.44, по муниципальному контракту № 130 - 1 161 529 руб.; по ремонту фасада жилого дома по ул.Ленина, д.26, по муниципальному контракту № 99 – 1 393 733 руб. (то есть 3 446 444 руб.).

По вопросу № 2: у эксперта отсутствует возможность определить результат работ, как таковой. Вопрос о потребительской ценности не относится к компетенции строительного эксперта и не может быть рассмотрен экспертом в рамках проводимой экспертизы.

По вопросу № 3: качество части выполненных обществом «Базис Строительные технологии» работ не соответствует требованиям муниципальных контрактов. Конкретные дефекты качества указаны в таблицах № 2.1, 2.2, 2.3 заключения; причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии, допущенные в ходе выполнения работ по ремонту фасадов.

По вопросу № 4: исследование по вопросу № 4 не проводилось, в связи с отсутствием какой-либо научной методики определения срока эксплуатации результата строительных работ.

По вопросу № 5: недостатки, несоответствующие результатам работ, выполненных обществом «Базис Строительные технологии» являются устранимыми, сметная стоимость устранения недостатков составляет: по ремонту фасада жилого дома по ул. Гоголя, 16 (по муниципальному контракту № 114) - 1 002 188 руб.; по ремонту фасада жилого дома по ул. Красина, д. 44 (по муниципальному контракту № 130) - 1 702 211 руб.; по ремонту фасада жилого дома по ул. Ленина, д. 26 (по муниципальному контракту № 99) - 24 434 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у судов отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что подрядчиком работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены с допущенными нарушениями технологии в ходе выполнения работ по ремонту фасадов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Между тем обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик ставил заказчика в известность о том, что предоставленные им смета и проектная документация не позволяют провести работы, предусмотренные контрактами, что работы по контрактам подлежит приостановлению до момента получения необходимых сведений, документов.

Ответчиком не представлено доказательств, что он в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о приостановлении работ до получения документов, необходимых для их производства, до наступления положительных температур наружного воздуха.

По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в соответствии с техническим заданием, сметой и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик не воспользовался в установленном порядке предоставленными ему правами, работы по контрактам не приостанавливались.

Согласно решениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № РНП 45-82/2021 от 27.07.2021, № РНП 45-84/2021 от 27.07.2021, № РНП 45-83/2021 от 27.07.2021 недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из условий заключенного контракта № 130 от 21.09.2020, контракта № 99 от 17.08.2020, контракта № 114 от 17.08.2020, что впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и сроков их исполнения; доказательства невозможности исполнения обществом «Базис Строительные технологии» обязательств по контрактам по причинам, не зависящим от него, в материалах дела отсутствуют. Указанными решениями информация об обществе «Базис Строительные технологии» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Таким образом, из материалов дела следует и судами установлено, что работы, выполненные подрядчиком в рамках муниципальных контрактов № 99, № 114, № 130, не соответствует требованиям действующих регламентов, как по качеству так и по объему, причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии, допущенные в ходе выполнения работ по ремонту фасадов, недостатки, несоответствующие результатам работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 2 728 833 рублей.

Условиями контрактов предусматривался «капитальный ремонт» объектов, заказчик рассчитывал на получение предусмотренного условиями контрактов результата работ.

В материалы дела истцом представлены обращения жильцов дома № 26 по улице Ленина (контракт № 99), согласно которым ремонт произведен некачественно, с грубыми нарушениями, просят принять меры к восстановлению фасада здания.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено специалистами, при низких температурах наружного воздуха, спорные фасадные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения температурного режима («тепляки», обогрев); нагрев поверхности и места выполнения работ не производился.

Указанные обстоятельства также могли повлиять на качество выполненных работ, на отсутствие необходимой прочности сцепления штукатурки с основанием.

Выполненные подрядчиком работы с допущенными нарушениями технологии производства работ и условий контрактов не соответствуют цели закупки и требованиям качества, в связи с чем вывод судов о том, что муниципальные контракты № 99 от 17.08.2020, № 114 от 17.08.2020, № 130 от 21.09.2020 не могут считаться исполненными, если работы не выполнены, либо выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данные сделки направлены на достижение их результата, пригодного для использования по назначению; подрядчик не совершил действий направленных на сдачу работ по контрактам, выполненные работы не могут быть использованы, подлежат переделке, следует признать верным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами в рассматриваемом случае правильно установлено, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по контракту, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от контракта.

С момента расторжения контрактов в одностороннем порядке удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата надлежащим образом выполненных работ является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий контракта в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов за подлежащие выполнению работы в размере 1 459 409 руб. 70 коп.

Учреждением также было заявлено требование о взыскании пеней по спорным контрактам в сумме 47 788 руб. 67 коп., а именно: по муниципальному контракту №114 от 08.09.2020 за период с 16.10.2020 по 28.12.2020 в размере 11 719 руб. 33 коп.; по муниципальному контракту №130 от 21.09.2020 за период с 26.10.2020 по 28.12.2020 в размере 14 865 руб. 63 коп.; по муниципальному контракту № 99 от 17.08.2020 за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 в размере 21 203 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

- по муниципальному контракту № 114: 1 543 386 руб. (цена контракта) - 425 485 руб. (стоимость фактически принятых работ) * 74 (период просрочки: с 16.10.2020 по 28.12.2020) * 4,25 % = 11 719, 33 руб.;

- по муниципальному контракту №130: 1 639 591 руб.* 64 (период просрочки с 26.10.2020 по 28.12.2020) * 4,25 % = 14 865, 63 руб.;

- по муниципальному контракту №99: 1 681 722 руб. * 89 (период просрочки с 01.10.2020 по 28.12.2020) * 4,25 % = 21 203, 71 руб.

Расчет пеней судами проверен, в отношении расчета по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 судами указано, что он подлежит корректировке, последним днем исполнения обязательств является 26.10.2020, а расчет пеней необходимо производить с 27.10.2020; по расчету судов по муниципальному контракту № 130 от 21.09.2020 подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2020 по 28.12.2020 (63 дня просрочки) в размере 14 633 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов (с учетом уточнения) на основании пунктов 3.3.5 контрактов в общей сумме 15000 руб., из них 5000 руб. – по контракту № 130, 5000 руб. – по контракту № 99, 5000 руб. – по контракту № 114.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с общества пеней признаны судами подлежащими удовлетворению в общем размере 47 556 руб. 39 коп., штрафа – в общем размере 15 000 руб. Оснований для применения к размеру финансовых санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов в указанной части заявителем не обжалуются, законность данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 987 034 руб. 30 коп. (по контракту № 114 - 428 166 руб. 20 коп., по контракту № 130 - 669 651 руб. 70 коп., по контракту № 99 - 889 216 руб. 40 коп.) мотивированно тем, что в ходе исполнения контрактов подрядчиком были выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены комплекты документов (акты и справки по форме КС-2 и КС-3) от 25.12.2020, которые были направлены заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Учреждением были приняты работы только по муниципальному контракту № 114 от 08.09.2020 на сумму 425 485 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020 на сумму 425 485 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2020, при этом данные работы были оплачены в размере 297 839 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № 860 от 26.10.2020 на сумму 297 541 руб. 66 коп., платежного поручения № 861 от 26.10.2020 на сумму 297 руб. 84 коп.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов жилых домов составляет: по ремонту фасада жилого дома по ул. Гоголя, 16, по муниципальному контракту № 114 - 891 182 руб., по ремонту фасада жилого дома по ул. Красина, д. 44, по муниципальному контракту № 130 - 1 161 529 руб.; по ремонту фасада жилого дома по ул. Ленина, д. 26, по муниципальному контракту № 99 – 1 393 733 руб. (то есть 3 446 444 руб.). При этом экспертом установлено, что качество части выполненных обществом «Базис Строительные технологии» работ не соответствует требованиям муниципальных контрактов. Причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии, допущенные в ходе выполнения работ по ремонту фасадов. Стоимость устранения недостатков составляет: по ремонту фасада жилого дома по ул. Гоголя, 16 (по муниципальному контракту № 114) - 1 002 188 руб.; по ремонту фасада жилого дома по ул. Красина, д.44 (по муниципальному контракту № 130) - 1 702 211 руб.; по ремонту фасада жилого дома по ул.Ленина, д. 26 (по муниципальному контракту № 99) - 24 434 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, судами учтено, что муниципальные контракты № 99 от 17.08.2020, № 114 от 17.08.2020, № 130 от 21.09.2020 не могут считаться исполненными, если работы не выполнены, либо выполнены некачественно, с нарушением необходимой технологии, а результат не достигнут, поскольку данные сделки были направлены на достижение результата, пригодного для использования по назначению продолжительное время (характер работ, предусмотренный контрактами - «капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов»).

Судами при анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что подрядчик не совершил действий направленных на сдачу надлежащего результата работ по контрактам, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Результат, на который заказчик рассчитывал, заключая контракты, не достигнут подрядчиком. Выполненные работы не могут быть использованы, подлежат полной переделке, поскольку при выполнении работ подрядчиком допущены нарушения технологии, температурного режима, которые послужили причинами недостаточного сцепления штукатурки с основанием, образования дефектов и недостатков, что следует из совокупности представленных в материалы доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и из пояснения эксперта Романа С.И., из технических заключений общества «АНО «ЭКСПЕРТ» и пояснений привлеченного к участию в деле специалиста Дудича А.В.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для Учреждения и могут использоваться как результат капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, истцом по встречному иску не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Из содержания контрактов следует, что они заключены в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, вся информация по ним размещается на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предназначенном для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Общество должно было знать, какие работы необходимо было выполнить по контрактам, ознакомиться с техническими указаниями на производство и приемку работ при капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов и не допускать их нарушений. Спорные работы выполнены обществом некачественно и с существенным нарушением условий контрактов, результат работ не достигнут.

Доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, общество не представило. Общество, заключая контракты и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Нарушение условий контрактов в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованность отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества и законность расторжения заказчиком контрактов, не достижение подрядчиком результата работ по капитальному ремонту объектов, суды правомерно отказали в в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-9747/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

В.А. Купреенков