Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А35-10147/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (далее - ООО «СХТ», общество) о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг № 03/019 от 14.08.2020 и 82 500 руб. пени.

ООО «СХТ» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ИП ФИО4 о взыскании 674 631,50 руб. убытков, вызванных исполнением договора оказания клининговых услуг № 03/019 от 14.08.2020, и 65 000 руб. расходов по оплате досудебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 первоначальные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ООО «СХТ» отказано.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и не обоснованными, ООО «СХТ» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что представленные стороной общества доказательства в полной мере подтверждают факт несения убытков в заявленном размере по вине предпринимателя.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее  удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил против доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта, заключенного между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (заказчик) и ООО «СХТ» (подрядчик) № 01482000054190003170001 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 2000 мест к зданию МОУ Кадетская школа по адресу: <...> почтовое отделение, дом 50» (далее - объект), ООО «СХТ» приобрело у ООО «Вега» ограждение фасада гардероба и перегородки гардероба на сумму 437 044 руб. по УПД (счету-фактуре) от 20.08.2021 № 2011.

Для уборки объекта перед итоговой сдачей работ 14.08.2020 между ООО «СХТ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг № 03/019, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать полный комплекс клининговых услуг на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее - договор услуг). Перечень услуг указан в Приложении № 1 к договору. Стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 595 000 руб. и отражена в Приложении № 1 к договору.

Между ООО «СХТ» и ИП ФИО4 18.08.2020 и 22.08.2020 заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору услуг, согласно условиям которых исполнитель обязуется в установленный дополнительным соглашением срок оказать услуги по поддерживающей уборке помещения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составила 100 000 руб., без НДС в связи с применением УСНО. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 130 000 руб., без НДС в связи с применением УСНО.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 825 000 руб. Акт оказания клининговых услуг от 25.08.2020 № 119 подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Далее, 25.08.2020 между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «СХТ» подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому недостатки выполненных работ не выявлены.

В обоснование своих исковых требований, общество указывает, что 15.09.2020 в помещениях на объекте выявлено изменение внешнего вида конструкций гардероба и лестничного ограждения.

В связи с этим обстоятельством ООО «СХТ» 16.09.2020 с участием ИП ФИО4 произвело осмотр помещений объекта, по результатам которого выявлены недостатки, подлежащие устранению, а именно после мытья перил на лестничных пролетах и в гардеробе с использованием агрессивных растворов образовалась ржавчина и налет коричневого цвета; составлен акт освидетельствования качества клининговых услуг от 16.09.2020, от подписания которого ИП ФИО4 отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

С целью определения причины повреждения изделия (хромированные трубы) ООО «СХТ» заключило с ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» договор от 28.09.2020 № 146/09-20 на оказание услуг в области независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от 09.11.2020 № 036-20 в результате осмотра лестничных ограждений, установленных с нижнего до верхних этажей, выявлены многочисленные дефекты элементов (перил поручней, стоек, труб, держателей, винтов, заглушек, низов стоек) в виде следов ржавчины, степень повреждений определяется визуально и составляет более 80%; ограждения в гардеробе имеют многочисленные следы ржавчины на поверхностях труб, имеется значительное разрушение хромированного слоя на множественных элементах ограждений, степень повреждений определяется визуально и составляет более 80%; повреждения лестничных ограждений, выполненных из нержавеющей стали, образовались в результате несоответствия химическому составу конструкций стали AISI 316; повреждения ограждений в гардеробе образовались в связи с повышенной концентрацией рабочего раствора, применяемого при чистке помещений.

Письмом от 15.10.2020 № 04/2019 ИП ФИО4 предложил ООО «СХТ» оплатить задолженность по договору услуг в размере 825 000 руб. и пеню.

В свою очередь, письмом от 01.02.2021 № 75 ООО «СХТ» предложило ИП ФИО4 соразмерно уменьшить цену за работу на разницу между стоимостью материалов (оборудования) и стоимостью монтажа и демонтажа оборудования, а именно на 451 156 руб.

С целью определения возможности устранения дефектов металлической конструкции гардеробной и стоимости их устранения ООО «СХТ» заключило с ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» договор от 25.02.2021 № 03-08/02-21 на оказание услуг в области независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Согласно заключению от 01.03.2021 № 04-08/02-21/ЗС обнаруженные дефекты являются неустранимыми; стоимость полной замены конструкции гардеробной составит 674 631,50 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга в размере 825 000 руб. и 82 500 руб. пени.

В свою очередь, ООО «СХТ» заявило встречные требования о взыскании с ИП ФИО4 суммы убытков, понесенных ввиду исполнения договора услуг, в размере 674 631,50 руб. и судебных расходов в размере 65 000 руб.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей гражданского законодательства, обоснованно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом предмета договора подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором услуг, ИП ФИО4 в материалы дела представлен акт 25.08.2020 № 119, подписанный представителями сторон без возражений.

Ответчик факт оказания предпринимателем услуг не оспорил, документально не опроверг. Требования общества сводятся к факту оказания предпринимателем услуг ненадлежащего качества и как следствие возникновения убытков, что по мнению кассатора, подтверждается результатами проведенных досудебных экспертиз, а также актом освидетельствования качества клининговых услуг от 16.09.2020, составленному ООО «СХТ». Факт подписания без замечаний акта оказанных услуг от 25.08.2020 общество мотивирует тем обстоятельством, что на момент его подписания ржавчина не успела проступить, недостатки были обнаружены только 15.09.2020.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно п. 3.4 договора услуг проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируются заказчиком в акте сдаче-приемке услуг.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций достоверно установлен факт подписания актов оказания услуг со стороны заказчика - общества без замечаний по качеству услуг.

Арбитражный суд учел выводы эксперта (заключение от 09.11.2020 № 036-20), согласно которым воздействие коррозии на элементах ограждений могло и не проявиться сразу, но повреждение (фактическое отсутствие) хромированного слоя (тем более, на площади более 80%) могло и должно определяться визуально. В связи с чем, по мнению суда округа, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «СХТ» недостатки оказанных услуг (повреждение хромированного слоя) носят очевидный характер, при проведении предусмотренной договором проверки качества оказанных услуг и подписании акта от 25.08.2020 при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась реальная возможность выявить указанные недостатки и заявить соответствующие замечания, которой заказчик, тем не менее, не воспользовался, ввиду чего утрачивает право ссылаться на имеющиеся в оказанных услугах недостатки.

У суда округ отсутствуют правовые основания не согласиться с судами предыдущих инстанций в том, что оказанные предпринимателем услуги считаются принятыми в полном объеме заказчиком и подлежащими оплате в указанном акте размере.

В пункте 4.2 договора услуг стороны согласовали, что при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости этих услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт оказания предпринимателем соответствующих услуг, неустойка, заявленная ИП ФИО4 в размере 82 500 руб. (10% от суммы основной задолженности), по мнению окружного суда, правильно взыскана с общества.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В обоснование искового требования, общество сослалось на тот факт, что причиной возникновения повреждений хромированных конструкций гардероба является воздействие кислоты, содержащейся в моющем средстве (препарат «Мегасан»), использованном исполнителем при оказании услуг. По мнению общества, данное обстоятельство напрямую следует из выводов эксперта.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того факта, что результат оказания клининговых услуг принят заказчиком без замечаний, доказательства оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Причиной возникновения спорных повреждений является воздействие кислоты, тогда как факт применения исполнителем кислотных моющих средств не подтвержден документально. Напротив, предпринимателем представлены доказательства приобретения у ООО «ПРОДМАРКЕТ» согласно УПД (счет-фактура) от 13.08.2020 № УТ-1571 нейтрального низкопенного моющего средства «Мегалан 2», не содержащего в своем составе какой-либо кислоты.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не использовалось и не подвергалось уборке после принятия работ от ИП ФИО4, обществом в дело не представлено, как и не представлено доказательств применения ИП ФИО4 при оказании клининговых услуг кислотных моющих средств.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг ИП ФИО4 и возникновением повреждений на ограждающих элементах гардеробной, и как следствие оснований для привлечения ИП ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А35-10147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1