Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 года по делу № А35-10281/2016 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 06 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 декабря 2016 года заявление должника-гражданина о признании его банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 февраля 2017 года гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

17 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 06 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 06 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Правовой центр Черноземья» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Правовой центр Черноземья», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2016 года между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора залога недвижимости от 01 июня 2015 года, а так же Дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года к договору залога недвижимости от 01 июня 2015 года, заключенного между «кредитором» и «должником», в силу предоставления «кредитору» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанному договору займа, «должник» передает «кредитору» следующее имущество - земельный участокплощадью 1200 кв.м., кадастровый №46:11:111101:388, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, с/т «Росинка», уч. №988 (далее - «недвижимость»).

Размер отступного определяется в размере 106 000 руб. исходя из суммы займа (100 000 руб.) и размера процентов по займу (6 000 руб.).

Отступное полностью покрывает все требования «кредитора» в отношении «должника». С момента предоставления отступного должника по договору залога недвижимости от 01 июня 2015 года, а так же Дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года к договору залога недвижимости от 01 июня 2015 года все обязательства сторон прекращаются.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункты 1.3., 1.4., 1.5. соглашения).

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки супруги должника – соглашения об отступном от 06 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении общей собственности супругов при наличии неравноценного встречного исполнения обязательств, в связи с занижением цены имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

За период проведения процедуры банкротства гражданина ФИО2 в реестр требований кредиторов последнего включены требования единственного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» в размере 3 656 230 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, заявление о признании гражданина ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 года.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным кредитором сделка – соглашение об отступном от 06.09.2016 года, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена ФИО4, являющейся супругой должника – ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 сентября 1976 года <...>.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что отчужденный земельный участок получен супругой должника - ФИО4 по безвозмездной сделке в результате приватизации. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на данный земельный участок не распространяется режим общего имущества супругов, соответственно и доля должника выделена быть не может.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. И правовое значение имеет не то, когда была приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент приватизации.

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, до отчуждения в пользу ФИО3, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01 ноября 2016 года №46-0-1-142/4002/2016-1975.

В соответствии с указанной выпиской основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 46:11:111101:388 послужило Свидетельство о праве собственности на землю №19741 от 21.04.1994. Орган выдачи: Администрация города Курска.

Указанное Свидетельство о праве собственности на землю № 19741 выдано Главой администрации г. Курска 21 апреля 1994 года ФИО4 на основании постановления Главы администрации города Курска от 01.03.1994 №129 для садоводства и огородничества.

Настоящим Свидетельством удостоверено право собственности ФИО4 на спорный земельный участок. Последнее являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Правовыми основаниями приобретения спорного земельного участка в личную собственность ФИО4 являлся, действующий в тот период времени, Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Последним в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками было постановлено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следовало осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки (пункты 1, 2, 14 Указа).

Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, было установлено, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. № 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (п. 1 Порядка).

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3 Порядка).

Свидетельство о праве собственности на землю №19741 от 21.04.1994, выданное ФИО4 соответствует форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Пунктами 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» было установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей.

При таких обстоятельствах, земельный участок передан ФИО4 в собственность бесплатно в силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Из чего следует, что спорный земельный участок не является совместной собственностью должника и его супруги ФИО4.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы кредитором не доказана принадлежность вышеуказанного земельного участка должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществом супругов, нажитым в период брака.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2 брачного договора, согласно которому все остальное приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно п.4 брачного договора все имущество, полученное супругами в собственное по договору дарения или в порядке наследования, является собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено в установленном законом порядке (л.д.99).

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительной сделки - соглашения об отступном от 06 сентября 2016 года, совершенной супругой должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на земельном участке находится садовый дом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом договора залога недвижимости от 01.06.2015, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.02.2016 (л.д.13), является земельный участок, залог на садовый дом не распространяется (п.2,3 дополнительного соглашения). А в соответствии с соглашением об отступном в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по указанному договору займа, «должник» передает «кредитору» следующее имущество - земельный участокплощадью 1200 кв.м., кадастровый №46:11:111101:388, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, с/т «Росинка», уч. №988 (далее - «недвижимость») (п.1.2 соглашения).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 года по делу № А35-10281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Черноземья» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова