Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу №А35-12197/2012 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Титан» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них 8 007 143 руб. 84 коп.

по делу, возбужденному по заявлению ООО Агрофирма «Октябрьское» к ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2012 в отношении ООО «Титан» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) и взыскании с них 8 007 143 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Титан» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них 8 007 143 руб. 84 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО Агрофирма «Октябрьское» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Титан» ФИО5

Заявитель указал на то, что ФИО5 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также не была передана конкурсному управляющему документация, касающаяся финансовой и хозяйственной деятельности должника, не велась надлежащим образом и не сдавалась бухгалтерская отчетность, а в имеющейся отражена недостоверная информация.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО1 также сослался на то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Титан» в период с 10.10.2012 по 30.11.2012 в результате заключения договора купли-продажи от 10.10.2012 с ООО «Стройка» на основании решения общего собрания участников от 15.09.2012 о продаже за 16 000 000 руб. объектов недвижимого имущества, договора купли-продажи №01/КП от 30.11.2012 с ООО «Бартер» о продаже за 3 450 000 руб. свеклоуборочных комбайнов осуществлено отчуждение всех имеющихся основных средств, что лишило должника возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

Заявитель привел доводы о том, что ответчики в период с октября 2012 года по декабрь 2012 совершили ряд сделок и действий от имени должника, в результате которых ООО «Титан» оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам; действовали недобросовестно и неразумно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные доводы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению, на которую ссылается заявитель, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отклоняя ходатайство ФИО5, ФИО6 о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 195 Гражданского кодекса РФ, верно установил, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее момента исключения из конкурсной массы единственного имущества должника, и данный срок заявителем не пропущен.

При этом из материалов дела следует, что договоры купли-продажи №01/КП от 30.11.2012, от 10.10.2012 в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – ООО «Бартер», о признании недействительным договора №01/КП от 30.11.2012 купли-продажи транспортных средств по делу №А35-12197/2012 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

В дальнейшем, из конкурсной массы ООО «Титан» исключены: свеклоуборочный комбайн HOLMER-TERRA-DOS KRBST 2 (заводской номер №131802, год выпуска – 2002); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер №132402, год выпуска – 2002); свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР-ТЕРРА-ДОС (заводской номер №132502, год выпуска – 2002) (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016).

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 10.10.2012 с ООО «Стройка» был заключен на основании решения общего собрания участников от 15.09.2012 не подтвержден документально.

Как следует из пояснений ФИО7, 15.09.2012 было проведено собрание участников ООО «Титан», на котором (цитата): «было принято решение о продаже ООО «Стройка» объектов недвижимого имущества за 16 000 000 рублей, с целью погашения данными средствами кредитных и иных возможно имеющихся обязательств, в том числе перед кредитором ООО АФ «Октябрьская».».

Суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий не доказал, что договоры купли-продажи от 10.10.2012 с ООО «Стройка», №01/КП от 30.11.2012 с ООО «Бартер» совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, что цены сделок или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и сделки совершены на невыгодных условиях (цена или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, установив, что данные договоры в силу статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 3 статьи 423, статей 328, 454 Гражданского кодекса РФ являются двусторонними, возмездными и предусматривают встречное представление лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, должнику денежных средств, факт получения которых конкурсным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения данных сделок должник получил встречное представление, в связи с чем, в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что участники общества и его бывший генеральный директор ФИО5 действовали недобросовестно и неразумно по отношению к юридическому лицу, чем допустили его банкротство, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вывод является немотивированным.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование позиции о наличии вины контролирующих должника лиц, ими было незаконно произведено распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника по договорам купли-продажи от 10.10.2012 с ООО «Стройка», №01/КП от 30.11.2012 с ООО «Бартер».

Вместе с тем, арбитражный суд определением от 06.03.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ назначал экспертизу с целью получения ответов на следующие вопросы:

- Каково финансовое состояние ООО «Титан» за период с 01.10.2010 по 30.09.2012?

- Какая сумма денежных средств поступила на р/с ООО «Титан» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (с указанием плательщика и основание платежа)?

- На какие цели были израсходованы денежные средства ООО «Титан» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (с указанием получателя и основания платежа)?

- Какова стоимость основных средств ООО «Титан» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в динамике, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Титан»?

- Имелась ли у ООО «Титан» реальная возможность погасить задолженность, образовавшуюся перед ООО АФ «Октябрьская» по договору купли-продажи сахарной свеклы №23 15/09-КП от 15.09.2011 и установленную Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012. в сумме 6 187 428 (шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 26 копеек?

- Какие сделки привели к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов (ООО АФ «Октябрьская»), до совершения какой сделки существовала возможность избежать признание ООО «Титан» банкротом?

В результате проведенной экспертизы было выявлено, что назначение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Титан» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 было следующим: выдача банком кредита, в рамках кредитной линии; взносы в уставной капитал; возврат подотчетных сумм; оплата за зерно, свеклу, удобрения; за услуги по уборке свеклы; за услуги по тех. обеспечению электроэнергии; за оказание транспортных услуг; за аренду помещений; за услуги по перевозке комбайна, получение займов от юридических лиц. Суммы денежных средств, поступивших на
расчетный счет ООО «Титан» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с указанием наименование плательщика и назначение платежа, перечислены в

исследовательской части заключения эксперта в таблице №3 на странице ст.2,3.

Как установил эксперт, с расчетных счетов ООО «Титан» осуществляло оплаты кредитов в ОАО АКБ «Связь-банк» г. Курск, процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов; оплату по исполнительным листам; оплату налогов и сборов; выдавало наличными денежные средства на заработную плату, хозяйственные и прочие расходы; оплатило выписки из кадастра по учету имущества; оплачивало услуги связи (телефон, Интернет, междугородняя связь); услуги по охране, аренде; счетов по приобретению автотранспорта, строительных материалов, запасных частей, зерна, удобрений; перечисляло денежные средства на пополнение расчетного счета ООО «Титан» в ОАО АКБ «Связь-банк» г. Курск; перечисляло средства юридическим лицам на погашение займов и процентов. Денежные средства, израсходованные с расчетных счетов ООО «Титан» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с указанием суммы, наименование получателя и назначения платежа, указаны в исследовательской части заключения эксперта в таблице №3 на странице 4,5.

Применительно к разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не доказано, что руководитель должника совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 9.4 устава ООО «Титан», стоимости отчуждаемого имущества по договорам купли-продажи и данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках должника по состоянию на последнюю отчетную дату – 30.09.2012, отметил, что вышеуказанные сделки не проходили одобрения в порядке вышеуказанной нормы права, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности применительно к пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» того, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Оценивая довод конкурсного управляющего относительно наличия возможности рассчитаться с кредиторами из поступивших от продажи недвижимого имущества денежных средств после расчета по кредиту с ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», суд области установил, что конкурсный управляющий не доказал нарушение очередности погашения требований, установленной нормами Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», и того, что указанные действия по погашению обязательств перед иными лицами, кроме включенных в реестр требований кредиторов, являются недействительными сделками, в т.ч. является недействительной сделка по оплате сахара-песка ООО «Торг-Сити» платежами от 22.11.2012 и 28.11.2012 по 4 322 500 руб. и 3 305 050 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил конкурсного управляющего возможности доказать необходимые обстоятельства в полном объеме, отказав в проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции в данном случае установлено, что поставленные конкурсным управляющим вопросы в нарушение статьи 82 АПК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» являются вопросами права, правовых последствий оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом, некорректны, не входят в круг вопросов, подлежащих установлению применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО5 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передана конкурсному управляющему документация, касающаяся финансовой и хозяйственной деятельности должника, не велась надлежащим образом и не сдавалась бухгалтерская отчетность, а в имеющейся отражена недостоверная информация, суд первой инстанции верно отклонил ввиду отсутствия доказательств того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 22.10.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Титан» ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для привлечения ФИО5 к ответственности по данному основанию.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у учредителей должника или его руководителя имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, что после прекращения своих полномочий ФИО5 удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено обоснование точной даты возникновения у ФИО5 обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также не указаны конкретные обстоятельства, которые повлекли несостоятельность должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 №301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление задолженности перед бюджетом Российской Федерации само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства вины ФИО5, наличия причинно-следственной связи между указаниями или иными его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, как не доказано и наличие неисполненной обязанности ФИО5 подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 не представил убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельства дела необоснован и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу №А35-12197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова