Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу № А35-12577/2019 по иску ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО7, ФИО8 о признании ничтожной доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ФИО5, ФИО6, ООО «Топаз», истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО7, нотариусу ФИО8 (далее - ФИО7, нотариусу ФИО8, ответчики) о признании ничтожной доверенности гр. ФИО7 от 30.10.2018 зарегистрированную в реестре - №46/39-н/46- 2018-5-850 недействительной, с применением ч. 1 ст. 167 ГК РФ, с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 исковое заявление ФИО5, ФИО6, ООО «Топаз» к ФИО7, ФИО8 о признании ничтожной доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной доверенности было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А35-12577/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Топаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, выступающий от своего имени и от имени заявителя жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о признании судом явки ответчиков в судебное заседание обязательной, об обязании ответчиков направить отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда и лиц, участвующих в деле, а также просил суд отложить судебное заседание.

ФИО6 просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку явка ответчиков по данному делу не признана судом обязательной. Стороны в праве сами определять свое процессуальное поведение и степень участия при рассмотрении дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что ООО «Топаз», расположенное по адресу 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.1993 за № 339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р.

27.01.2003 осуществлена государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ с присвоением основного регистрационного номера <***>.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания, директором и участником ООО «Топаз» является ФИО5, другими участниками общества являются ФИО7, ФИО6

13.10.2018 ФИО7 была выдана доверенность, 46 АА 1211658, зарегистрированная в реестре за №46/39-Н/46-2018-5-850 нотариусом ФИО8, сроком на три года, ФИО9 на право от своего имени осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО «Топаз», которые представлены участникам Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, в том числе: участвовать в годовых и внеочередных Общих собраниях Общества, проводимых в форме совместного присутствия или опросным путем (заочного голосования), голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе путем заполнения бюллетеней, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой дня, в том числе вносить предложения и изменения в повестку дня, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Общества, выдвигать кандидатов в любые органы управления Общества, в том числе на должность Директора Общества, уступать как возмездно, так и безвозмездно на условиях по своему усмотрению мою долю (часть доли) в уставном капитале Общества, выйти из состава участников общества с правом подписания заявления о выходе из Общества, закладывать мою долю (часть доли) в уставном капитале Общества по своему усмотрению как другим участникам Общества, так и третьим лицам, представлять мои интересы как участника Общества в суде, иных официальных органах, учреждениях со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе подписывать и подавать от моего имени исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, предъявлении иска, изменении предмета или основания иска, признании иска, полном или частичном отказе от исковых требований, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, право обжалования судебного акта арбитражного суда, подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава-исполнителя без права получения присужденного имущества или денег.

По мнению истцов, переход прав и обязанностей участника ООО «Топаз» к ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности фактически является сделкой по отчуждению ФИО7. не принадлежащей ему доли в размере 24% уставного капитала ООО «Топаз» третьему лицу, что, в свою очередь, нарушает права участников ООО «Топаз» ФИО5 и ФИО6

Как указали истцы, нотариус ФИО8, удостоверяя оспариваемую доверенность и сделку об отчуждении доли в уставном капитале, в нарушение положений п. 13 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проверила полномочия ФИО7. на владение и распоряжение доли в 24% уставного капитала ООО «Топаз» и полноту оплаты этой доли ФИО7

На основании вышеизложенного истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с иском о признании ничтожной доверенности ФИО7 46 АА 1211658 от 30.10.2018, зарегистрированной в реестре - № 4б/39-н/46-2018-5-850.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2015) ль 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности – 30.10.2018), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ).

Из пункта 1 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент) нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (далее - обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее - Регламент).

Согласно п. 29 Регламента, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей) (п. 30 Регламента).

Довод истцов о признании ничтожной доверенности 46 АА 1211658 от 30.10.2018, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированной в реестре № 46/39-н/46-2018-5-850, был предметом оценки в рамках судебного дела №А35-10609/2018 по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ООО «Топаз», ИФНС России по г. Курску о признании решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054, недействительным, о признании права ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 р. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5 и ФИО6 в уставном капитале ООО «Топаз», о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО7 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом принятого уточнения).

При рассмотрении дела №А35-10609/2018 в обоснование доводов о ничтожности доверенности ФИО5 и ФИО6 так же указали, что нотариус, удостоверяя данную доверенность, обязана была в соответствии с п. 6 ч. 13.1. ст. 21 ФЗ об ООО исходить из протоколов Общего собрания ООО «Топаз» в связи с приобретением ФИО7 доли непосредственно на основании решения Общего собрания от 25.12.1995 (Протокол № 8). Нотариальное удостоверение доверенности от 30.10.2018 произведено в нарушение п. 13 ст. 21 ФЗ об ООО и ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Топаз», участников ООО «Топаз», ФИО5 и ФИО6, которые владеют 100% уставного капитала ООО «Топаз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 установлено, что доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что при удостоверении доверенности от 30.10.2018 нотариус ФИО8 не выполнила обязанности, предусмотренные п.п. 13-13.1 статьи 21 ФЗ об ООО, п. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из буквального содержания представленной доверенности нотариус ФИО8 сведения о статусе доверителя как участника Общества, принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, полномочиях представителя установила со слов ФИО7, что соответствует приведенными выше положениями Регламента, устанавливающим правила удостоверения доверенностей как вида односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО7 и допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО8, которая в судебном заседании 27.05.2019 также пояснила обстоятельства удостоверения представленной доверенности, указав, что проект доверенности готовила она, ФИО7 был зачитан текст доверенности и были разъяснены правовые последствия подписания данной доверенности, о чем также свидетельствует и указание в тексте оспариваемой доверенности. пояснила, что доверенность не является договором на отчуждение доли, сослалась на пункт 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, представив приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», который приобщен судом к материалам дела.

ФИО8 ответила на вопросы ФИО5 и ФИО6, пояснив, что доверенность – это не распоряжение имуществом, предметом доверенности являются полномочия, указав, что пункт 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяется на оформление такого рода доверенности.

Также в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность. Указанная доверенность удостоверена личной подписью ФИО7, что последний подтвердил в судебном заседании.

При этом судом учтено, что гражданское законодательство не ограничивает доверителя в том, какой объем полномочий он передает поверенному в рамках доверенности.

Судом установлено, что в настоящем случае спорная доверенность (односторонняя сделка) содержит в себе объем полномочий ФИО9 на представление интересов доверителя ФИО7 при осуществлении прав участника ООО «Топаз» перед третьими лицами и в суде, а не договор (двустороннюю сделку) отчуждения доли, принадлежащей истцу, как утверждают ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу № А35-10609/2018 исковые требования ФИО7 удовлетворены. За ФИО7 признано право на долю в уставном капитале ООО «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., одновременно уменьшив размер доли участника ФИО5 с 63% доли номинальной стоимостью 63 руб. до 51% доли номинальной стоимостью 51 руб. в уставном капитале ООО «Топаз» и ФИО6 с 37% доли номинальной стоимостью 37 руб. до 24,5% доли номинальной стоимостью 24,5 руб. в уставном капитале ООО «Топаз».

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебным актом установлены обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания, а именно, что ФИО5 и ФИО6 не представили допустимых доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности от 30.10.2018 нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы Общества и истцов, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков при выдаче доверенности судом не установлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ФИО7 в письменном отзыве заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцами при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения прав участников общества и самого общества выдачей спорной доверенности, документально не подтверждена дата, в которую истцам стало известно о выдаче доверенности, нарушающей их права, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания выданной ФИО7 на имя представителя ФИО9 доверенности от 30.10.2018 ничтожной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истцов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен предмет спора, по мнению заявителя, суд обязан был дать оценку правомочности реализации прав участника общества, как владельца доли в уставном капитале общества, определить правомочность ФИО7 по передаче права и обязанности участника ООО «Топаз» третьему лицу по доверенности, также суд не установил, что законом не предусмотрена передача прав и обязанностей участника общества на основании доверенности, подлежит отклонению как основанный на неверной трактовке норм права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебной коллеги принято внимание то, что по делу №А35-10609/2018 имеется постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14/07/2020, в котором указано, что доводы ответчиков о недействительности выданной ФИО7 доверенности на имя ФИО9 серии 46 АА № 1211658 от 30.10.2018 были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что доверенность от 30.10.2018 нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы общества и его участников, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне истца при выдаче доверенности не установлено, а ФИО7 сам подтвердил полномочия представителя ФИО9 и их объем, поддержал все совершенные последним процессуальные действия и правовую позицию своего представителя. Об отмене (отзыве) доверенности не заявил.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, оснований для иной оценки заявленных истцом требований не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу №А35-12577/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу №А35-12577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3