Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-12644/2016 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении требований к должнику 3 626 465,26 руб.

по делу о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 3 626 465,26 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 требования ФИО2 в размере 1 500 000 руб. – основной долг, 2 126 465,75 руб. – проценты по займу, включены в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 1 500 000 руб. – основного долга и 2 126 465,75 руб. – процентов по займу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2019 суд объявлял перерыв до 09.04.2019.

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения; представил пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно расписке от 20.02.2016 ФИО3 взял у ФИО2 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д.10).

По расписке от 27.02.2016 ФИО3 взял у ФИО2 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д.9).

Согласно расписке от 21.03.2016 ФИО3 взял у ФИО2 500 000 руб. под 6% в месяц, которые обязался вернуть по требованию (л.д.8).

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату вышеуказанных сумм займа у него перед ФИО2 образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб. – основной долг, 2 126 465,75 руб. – проценты по займу за период с 20.02.2017 по 20.02.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО2 представлены расписки от 20.02.2016, 27.02.2016, 21.03.2016, справка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по счету, выданная ПАО Сбербанк (л.д.8-16).

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018, о том, что доказательства соответствующей финансовой возможности должны быть представлены за разумный период времени, предшествующий выдаче займа, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, в том числе представленную ФИО2 справку о состоянии вклада, поступление денежных средств, в том числе поступления от реализации объекта недвижимости 13.07.2015 в размере 1 920 025,70 руб., снятие наличных денежных средств, а также представленную кредитором при новом рассмотрении расширенную выписку по счету за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 с расшифровкой вида и места списания денежных средств, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии у кредитора возможности выдавать денежные займы в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие возражений со стороны должника относительно представления им расписок кредитору и даты их составления.

Доказательства аффилированности ФИО2 с должником в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие денежного обязательства должника перед ФИО2 нашло документальное подтверждение, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Относительно размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указало, что согласно выписке по счету №40817810133000528397 и информации о транзакциях за период с 01.03.2016 по 22.12.2016 ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 349 500 руб. (01.03.2016 – 50 000 руб., 23.04.2016 – 30 000 руб., 29.04.2016 – 30 000 руб., 20.05.2016 – 30 000 руб., 29.07.2016 – 29 500 руб., 03.09.2016 – 30 000 руб., 09.09.2016 – 30 000 руб., 25.11.2016 – 30 000 руб., 22.12.2016 – 30 000 руб.). По мнению Банка, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что между ФИО3 и ФИО2 производились расчеты, а ФИО2 не указал, что ФИО3 перечислял ему денежные средства после заключения спорных договоров займа и не уменьшил сумму займа, указанную в заявлении о включении требований в реестр.

ФИО2 и ФИО3, возражая против данного довода Банка, сослались на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по расписке от 18.11.2015, по которой задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем она не была отражена в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 в материалы обособленного спора представлены копия расписки от 18.11.2015, скриншоты смс-переписки и переписки в WhatsApp, а также пояснения о том, что в связи с отсутствие ФИО2 в городе он попросил ФИО4 забрать денежные средства у супруги ФИО2 и передать ФИО3

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные кредитором доказательства. По мнению суда, ФИО2 не представлено каких-либо конкретных доказательств, однозначно подтверждающих приведенные им доводы, и относимость перечисления денежных средств именно в рамках обязательственных отношений по расписке от 18.11.2015.

В связи с изложенным, исследовав обстоятельства произведенных расчетов между должником и кредитором в период с 01.03.2016 по 22.12.2016 на сумму 349 500 руб., апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы Банка о том, что данные расчеты между ФИО3 и ФИО2 производились в счет погашения задолженности по распискам от 20.02.2016, 27.02.2016, 21.03.2016.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая вышеизложенное и представленный ПАО Сбербанк контррасчет по расписке от 20.02.2016, не оспоренный лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подлежит расчету, исходя из следующего:

По расписке от 20.02.2016:

Проценты с 21.02.2016 по 01.03.2016 –10 дней (500 000 х 6% х 12/365 х 10) = 9 863, 01 руб.

Погашено 01.03.2016 – 50 000 руб., из которых: 9 863,01 руб. – проценты, 40 136, 98 руб. – основной долг).

Проценты с 02.03.2016 по 23.04.2016 – 53 дня (459 863,02 х6% х 12/365 х 53) = 48 077, 73 руб.

Погашено 23.04.2016 – 30 000 руб. (проценты), остаток непогашенных процентов – 18 077, 73 руб.

Проценты с 24.04.2016 по 29.04.2016 – 6 дней (459 863,02 х6% х 12/365 х 6) = 5 442, 76 руб.

Погашено 29.04.2016 – 30 000 руб., из которых: 23 520,49 руб. – проценты. 6 479, 51 руб. – основной долг.

Проценты с 30.04.2016 по 20.05.2016 – 21 день (453 383,51 х 6% х 12/365x21) = 18 781,26 руб.

Погашено 20.05.2016 – 30 000 руб., из которых: 18 781,26 руб. – проценты, 11 218,74 руб. – основной долг.

Проценты с 21.05.2016 по 29.07.2016 – 70 дней (442 164,77x6% х 12/365 х 70) = 61 055.08 руб.

Погашено 29.07.2016 – 29 500,00 руб. (проценты), остаток непогашенных процентов – 31 555, 08 руб.

Проценты с 30.07.2016 по 03.09.2016 – 36 дней (442 164,77 х 6%х 12/365 х 36) = 3 1 399, 76 руб.

Погашено 03.09.2016 – 30 000 руб. (проценты), остаток непогашенных процентов – 32 954,84 руб.

Проценты с 04.09.2016 по 09.09.2016 – 6 дней (442 164,77 х 6% х 12/365 х 6) = 5 233, 29 руб.

Погашено 09.09.2016 – 30 000 руб. (проценты), остаток непогашенных процентов – 8 188.13 руб.

Проценты с 10.09.2016 по 25.11.2016 – 76 дней (442 164,77 х6%х 12/365 х 76) = 66 288, 37 руб.

Погашено 25.11.2016 – 30 000 руб. (проценты), остаток непогашенных процентов – 44 476,50 руб.

Проценты с 26.11.2016 по 22.12.2016 – 27 дней (442 164,77 х 6%х 12/365 х 27) = 23 549,82 руб.

Погашено 22.12.2016 – 30 000 руб. (проценты), остаток непогашенных процентов – 38 026,32 руб.

Проценты с 23.12.2016 по 17.04.2017 – 116 дней (442 164,77х6%х 12/365 xl 16) = 96 600,55 руб.

Итого остаток непогашенной задолженности по спорной расписке от 20.02.2016 года составляет: 576 791,64 руб., в том числе 442 164,77 руб. – основной долг, 134 626,87 руб. – проценты.

По расписке от 27.02.2016 общая сумма задолженности составляет 1 214 082,19 руб., в том числе 500 000 руб. – основной долг, 714 082,19 руб. – проценты за период с 27.02.2016 по 20.02.2018.

По расписке от 21.03.2016 общая сумма задолженности составляет 1 191 397, 26 руб., в том числе 500 000 руб. – основной долг, 691 397,26 руб. – проценты за период с 27.02.2016 по 20.02.2018.

Арифметическая и методологическая правильность приведенного выше расчета лицами, участвующим в деле, не оспорена.

Таким образом общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 2 982 271, 09 руб., из которых 1 442 164,77 руб. – основной долг, 1 540 106,32 руб. – проценты.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО2 в сумме 1 442 164,77 руб. основного долга, 1 540 106,32 руб. процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует изменить и включить требования ФИО2 в размере 1 442 164,77 руб. – основной долг, 1 540 106,32 руб. – проценты по займу в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, отказав в удовлетворении остальной части требований кредитора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-12644/2016 изменить.

Включить требования ФИО2 в размере 1442164,77 руб. – основной долг, 1540106,32 руб. – проценты по займу в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова