Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 по делу № А35-1447/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее - АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее по тексту - АО «ВРК-2») о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом в размере 283 343 руб. 15 коп. по договору N 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 233 153,41 руб. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что расследование причин неисправностей некоторых вагонов проведено в отсутствие ответчика до истечения двухсуточного срока с момента отцепки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От ОАО «Российские железные дороги» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО «Российские железные дороги» и от АО «Вагонная ремонтная компания – 2» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) 01.03.2014 г. заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15 (договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1500 мм. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520" и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (п. 6.1 договора).

Стороны договорились, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013.

Согласно пункту 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора путем направления письменного обращения с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7. Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.7. Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями указанного договора АО "ВРК-2" выполнен деповский ремонт принадлежащих АО "ФГК" вагонов N 63421416, N 60294873, N 67822932, N 67282236, N 60091964, N 62412176, N 61270856, N 67130088, N 62303060, N 67815563, N 62448170, N 62215272, N 61502258, N 64473614, N 60208568, N 60257763, N 62350012, N 60128162, N 62582960, N 60181815, N 68434083, N 60365731, N 62435656, N 63389464, N 66465220, N 62396239, N 62905740, N 62399621, N 62170543, N 62940721.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

По договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенному между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик), заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

На основании указанного договора открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "ФГК" вышеуказанных вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), копии которых имеются в материалах дела.

Истец произвел оплату выполненных АО "РЖД" работ (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Ввиду указанных обстоятельств АО "ФГК" в адрес АО "ВРК-2" направлены претензии с требованиями о возмещении расходов, связанных с проведением текущего ремонта указанных вагонов.

Поскольку ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора от 01.03.2014 г. N 30-Д/ФГК-52-15 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ спорные вагоны проходили деповский ремонт у ответчика, но в связи с выявлением соответствующих неисправностей в пределах гарантийного срока АО "РЖД" произведен текущий ремонт данных вагонов.

Так, 25.12.2014 АО "ВРК-2" выполнен деповский ремонт вагона N 63421416.

10.08.2016 ВЧДР Рузаевка указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 205 - трещина боковой рамы, направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 11.08.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 13.08.2016 составлен акт рекламации N 118. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 7260 руб. 82 коп.

11.08.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 60294873.

04.08.2016 ВЧДЭ Круглое поле Куйбышевской железной дороги вагон отцеплен в ТР в связи с неисправностью запора люка (код 540), 05.08.2016 направлена телеграмма ответчику. 11.08.2016 выполнен ремонт вагона, составлен акт-рекламация N 195. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 6599 руб. 76 коп.

07.05.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 67822932.

05.01.2016 ВЧД Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 151 - сдвиг буксы, 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. 06.01.2016 в адрес АО "ВРК-2" направлена телеграмма. 08.01.2016 составлен акт о выполненных работах, вагон выпущен из ремонта. 08.01.2016 составлен рекламационный акт N 13/01. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 22690 руб. 46 коп.

07.11.2014 ответчиком выполнен капитальный ремонт вагона N 67282236.

19.01.2016 указанный вагон отцеплен ВЧДЭ Лихая Северо-Кавказской железной дороги в текущий ремонт по технологической неисправности - трещина/излом надрессорной балки (код 217). Телеграмма в адрес ремонтного предприятия направлена 19.01.2016. 30.01.2016 выполнен ремонт вагона. Акт-рекламация N 227 составлен 25.01.2016. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9593 руб. 30 коп.

23.12.2014 ОА "ВРК-2" выполнило деповский ремонт вагона N 62940721.

ВЧДЭ Лихая Северо-Кавказской железной дороги 05.07.2016 указанный вагон отцеплен в ТР по коду неисправности 214 - излом пружин. Телеграммой от 06.07.2016 ремонтное предприятие извещено об отцепке вагона. 14.07.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Акт-рекламация N 2066 составлен 07.07.2016. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 9195 руб. 80 коп.

08.11.2014 ответчик выполнил деповский ремонт вагона N 62412176.

12.02.2016 ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги указанный вагон отцеплен в ТР по коду неисправности 404 - неисправность тормозного цилиндра, направлена телеграмма ответчику. 16.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта, составлен акт-рекламация N 220. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 6105 руб. 70 коп.

10.11.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 62170543.

12.08.2016 ВЧДЭ Лихая Северо-Кавказской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, о чем 12.08.2016 направлена телеграмма ответчику. 14.08.2016 неисправность устранена, составлен акт-рекламация от N 2422. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 12511 руб. 79 коп.

11.07.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 61270856.

12.12.2015 ВЧДЭ-16 Каменск-Уральский Свердловской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы). 13.12.2015 в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 15.12.2015 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта, составлен акт-рекламация N 1528. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 7633 руб. 08 коп.

24.07.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 60091964.

02.02.2016 Новокузнецк-Северный ВЧД Западно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 214 - излом пружин, о чем 03.02.2016 направлена телеграмма ответчику. 07.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 09.02.2016 составлен акт-рекламация от N 11/02.16. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 6735 руб. 82 коп.

30.10.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 62303060.

21.01.2016 ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 151 - сдвиг буксы, в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 25.01.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 14.02.2016 составлен акт-рекламация N 65/01. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 20107 руб. 50 коп.

24.07.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 67815563.

01.01.2016 ВЧДЭ-7 Лоста Северной железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной балки в буксовом проеме, о чем 02.01.2016 направлена телеграмма ответчику. 04.01.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 05.01.2016 составлен акт-рекламация от N 113. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 7337 руб. 71 коп.

23.06.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 67130088.

04.04.2016 ВЧДЭ-10 Астрахань Приволжской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 05.04.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 04.04.2016 составлен акт-рекламация от N 3463. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 8772 руб. 29 коп.

05.06.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 60365731.

22.06.2016 ВЧДЭ-2 Лиски Юго-Восточной железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 404 - неисправность тормозного цилиндра 23.06.2016 в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 24.06.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 24.06.2016 составлен акт-рекламация. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 9601 руб. 60 коп.

24.12.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 62435656.

07.06.2016 ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки, направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 09.06.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 06.07.2016 составлен акт-рекламация от N 1205. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 6231 руб. 14 коп.

27.10.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 62448170.

11.01.2016 ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 205 - трещина/ излом боковины (рамы). 11.01.2016 в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 20.01.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 7417 руб. 00 коп.

26.08.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 62215272.

14.02.2016 ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной балки в буксовом проеме. 15.02.2016 направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 16.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 18.02.2016 составлен акт-рекламация от N 1113. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 6330 руб. 44 коп.

03.08.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 61502258.

27.02.2016 ВЧД Алтайская Западно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 410 - неисправность тройника. 27.02.2016 в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 27.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 29.02.2016 составлен акт-рекламация. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 6704 руб. 38 коп.

26.08.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 62215272.

14.02.2016 ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной балки в буксовом проеме. 15.02.2016 направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 16.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 18.02.2016 составлен акт-рекламация от N 642. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 6330 руб. 44 коп.

23.12.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 63389464.

25.06.2016 ВЧДЭ-23 Апатиты Октябрьской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду 214 - излом пружин. 27.06.2016 в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 06.07.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 07.07.2016 составлен акт-рекламация N 574. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 8499 руб. 30 коп.

06.10.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 62905740.

19.07.2016 ВЧДЭ-22 Лихая указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 214 - излом пружин. 19.07.2016 направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 22.07.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 23.07.2016 составлен акт-рекламация от N 2293. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 8671 руб. 79 коп.

07.10.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 62399621.

05.08.2016 ВЧДЭ-5 Батайск Северо-Кавказской железной дороги указанный вагон отцеплен в ТР по технологической неисправности по коду 214 - излом пружин, в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 07.08.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. 08.08.2016 составлен акт-рекламация N 2347. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 8671 руб. 79 коп.

07.08.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 60257763.

21.02.2016 ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 227 - обрыв/ослабление заклепки фрикционной планки. 22.02.2016 направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 24.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта, составлен акт-рекламация от N 778. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 7925 руб. 40 коп.

24.11.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 62350012.

26.02.2016 ВЧДЭ-13 Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в ТР по технологической неисправности по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы), в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 29.02.2016 составлен акт-рекламация N 10/4.04.04.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 14577 руб. 79 коп.

11.02.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 60128162.

24.03.2016 ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки. 24.03.2016 направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 27.03.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта, составлен акт-рекламация от N 343. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 10111 руб. 41 коп.

06.10.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 62582960.

29.12.2015 ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальской железной дороги указанный вагон отцеплен в ТР по технологической неисправности по коду 567 - трещина/излом лестниц/поручней/подножек. 30.12.2015 в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 01.01.2016 составлен акт-рекламация N 2501, неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 6008 руб. 29 коп.

13.03.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 60181815.

26.02.2016 ВЧДЭ-3 Карымская Забайкальской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 214 - излом пружин, направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 28.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта, составлен акт-рекламация от N 359. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 7139 руб. 14 коп.

27.10.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 68434083.

21.02.2016 ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской железной дороги указанный вагон отцеплен в ТР по технологической неисправности по коду 217 - трещина/излом надрессорной балки. 22.02.2016 в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 25.02.2016 составлен акт-рекламация N 153/02, 27.02.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 7879 руб. 20 коп.

16.06.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 64473614.

04.12.2016 ВЧДЭ Лихая Северо-Кавказской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 205 - трещина/излом боковины (рамы), направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 11.12.2015 составлен акт-рекламация N 3466. 20.12.2015 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 9262 руб. 80 коп.

18.11.2014 ответчиком выполнен деповский ремонт вагона N 60208568.

18.08.2016 ВЧДЭ Дема Куйбышевской железной дороги указанный вагон отцеплен в ТР по технологической неисправности по коду 157 - грение буксы по показаниям систем автоматизированного контроля, в адрес ремонтного предприятия направлена телеграмма. 23.08.2016 составлен акт-рекламация N 1472. 24.08.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и сборами составила 20129 руб. 83 коп.

05.08.2014 АО "ВРК-2" произведен деповский ремонт вагона N 66465220.

22.01.2016 ВЧДЭ-12 Входная Западно-Сибирской железной дороги указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной балки в буксовом проеме, 23.01.2016 направлена телеграмма в адрес ремонтного предприятия. 26.01.2016 составлен акт-рекламация N 3466. 25.01.2016 неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости составила 6330 руб. 44 коп.

АО "ВРК-2" представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов не направил.

Виновным лицом в возникновении выявленных дефектов признано АО "ВРК-2" (рекламационные акты формы ВУ-41М имеются в материалах дела).

Работы по устранению выявленных дефектов вагонов были выполнены ОАО «РЖД», подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах), в том числе содержащие сведения о стоимости работ (копии представлены в материалы дела) и оплачены истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в связи со следующим.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 г. N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 Договора.

Так, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.7 договора). Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла путем направления письменного обращения с приложением соответствующих документов.

Гарантийные сроки согласованы сторонами с п. 6.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец при направлении претензий АО "ВРК-2" представил подрядчику все необходимые доказательства в соответствии с требованием п. 6.7 Договора.

В обоснование иска АО "ФГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В удовлетворении требований по вагонам N 62170543, N 63421416, N 61270856, 367130088, N 61502258, N 62396239 судом обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее - Регламент), предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей названных вагонов проведено в отсутствие ответчика.

Так, вагон N 62170543 отцеплен в ТР 12.08.2016 г. в 17 час. 22 мин., в то время как акт выполненных работ составлен 14.08.2016 г. в 08 час. 30 мин.

Вагон N 63421416 отцеплен в ТР 10.08.2016 г. в 06 час. 38 мин, акт выполненных работ составлен 11.08.2016 г. в 09 час. 00 мин.

Вагон N 61270856 отцеплен в ТР 12.12.2015 г., акт выполненных работ датирован 13.12.2015 г. 15 час. 15 мин.

Вагон N 67130088 отцеплен в ТР 03.04.2016 г. в 21 час. 24 мин., акт выполненных работ составлен 05.04.2016 г. в 03 час. 07 мин.

Вагон N 61502258 отцеплен в ТР 27.02.2016 г. в 00 час. 56 мин., акт выполненных работ датирован также 27.02.2016 г.

Вагон N 62396239 отцеплен в ТР 22.01.2016 г. в 23 час. 01 мин., акт выполненных работ датирован 23.01.2016 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанных вагонов было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении спорных вагонов, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду того что выявленные неисправности названных вагонов были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика, в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ЗАО "Железногорский ВРЗ" заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца по вагонам N 67282236, N 60091964, N 61270856, N 62303060, N 67815563, N 64473614, N 62582960, N 66465220, N 62396239.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом области правомерно указано, что ответчиком данный срок неверно исчислялся со дня составления актов-рекламаций.

О недостатках, обнаруженных в гарантийный период, истец заявил путем направления ответчику претензий, а исковое заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Курской области 02.03.2017 г. в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 по делу № А35-1447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1