Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-1515/2017 (судья Левашов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 57 415,48 руб., неустойки в сумме 64 630,20 руб., штрафа в сумме 171 270 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее – истец, ООО «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра»), в котором с учетом уточнений требований просит взыскать основной долг в сумме 57 415,48 руб., неустойку в сумме 64 630,20 руб., штраф в сумме 171 270 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-1515/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Деметра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-1515/2017 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Деметра» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в представленном отзыве и судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемое решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) был заключен договор поставки №234/16 от 15.08.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.3 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 7 банковских дней с момента совершения действий по надлежащей передаче товара покупателю с оформлением сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный требованиями норм действующего законодательства РФ.

В силу пункта 2.5 договора в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в первую очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом, сумма основного долга, а в оставшейся части - сумма неустойки и штраф.

Согласно пункту 2.7 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 24% годовых, которые подлежат уплате на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 2 спецификации №1 от 15.08.2016 к договору поставки №234/16 от 15.08.2016 общая стоимость товара по спецификации составляет 296 700 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №1 от 15.08.2016 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 01.10.2016. Датой получения товара на складе считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя.

Согласно пункту 2 спецификации №2 от 25.08.2016 к договору поставки №234/16 от 15.08.2016 общая стоимость товара по спецификации составляет 183 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №2 от 25.08.2016 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 01.10.2016. Датой получения товара на складе считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя.

Согласно пункту 2 спецификации №3 от 13.10.2016 к договору поставки №234/16 от 15.08.2016 общая стоимость товара по спецификации составляет 91 200 руб.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №3 от 13.10.2016 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 31.10.2016. Датой получения товара на складе считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя.

Во исполнение договора поставки №234/16 от 15.08.2016 ООО «Союзагрохим» поставило ООО «Деметра» товар на общую сумму 570 900 руб. по товарным накладным от 15.08.2016 №1764 на сумму 296 700 руб., от 25.08.2016 №1871 на сумму 183 000 руб., от 13.10.2016 №2168 на сумму 91 200 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и оттиски печати в товарных накладных.

Поскольку ООО «Деметра» в установленный договором срок не произвело оплату поставленного товара, 31.01.2017 ООО «Союзагрохим» направило по юридическому адресу ООО «Деметра», указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре, претензию от 30.01.2017 №1688 с требованием погасить основной долг в сумме 570 900 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 415,48 руб., неустойку в сумме 64 630,20 руб. и штраф в сумме 171 270 руб. Данная претензия не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Предоставление товара с отсрочкой платежа, в силу пункта 2.7 договора послужило основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара по состоянию на 27.01.2017, что составило 57 415,48 руб., в том числе:

32 296,52 руб. по товарной накладной №1764 от 15.08.2016 на сумму 296 700 руб. за период с 15.08.2016 по 27.01.2017 (296 700 руб. х 166 дней х 24%/366 дней);

18 720 руб. по товарной накладной №1871 от 25.08.2016 на сумму 183 000 руб. за период с 25.08.2016 по 27.01.2017 (183 000 руб. х 156 дней х 24%/366 дней);

6398,95 руб. по товарной накладной №2168 от 13.10.2016 на сумму 91 200 руб. за период с 13.10.2016 по 27.01.2017 (91 200 руб. х 107 дней х 24%/366 дней).

Несвоевременная оплата покупателем товара, в силу пункта 5.1 договора послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом предоставленной отсрочки платежа согласно спецификациям, что составило 64 630,20 руб., в том числе:

35 010,60 руб. по товарной накладной №1764 от 15.08.2016 на сумму 296 700 руб. за период с 02.10.2016 по 27.01.2017 (296 700 руб. х 118 дней х 0,1%);

21 594 руб. по товарной накладной №1871 от 25.08.2016 на сумму 183 000 руб. за период с 02.10.2016 по 27.01.2017 (183 000 руб. х 118 дней х 0,1%);

8025,60 руб. по товарной накладной №2168 от 13.10.2016 на сумму 91 200 руб. за период с 01.11.2016 по 27.01.2017 (91 200 руб. х 88 дней х 0,1%).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, в силу пункта 5.2 договора послужило основанием для начисления штрафа в размере 30% от стоимости неоплаченного товара в сумме 570 900 руб., что составило 171 270 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ООО «Деметра» задолженность по договору оплачена не была, ООО «Союзагрохим» 03.03.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и штрафа.

Платежными поручениями №3 от 08.02.2017 на сумму 169 700 руб., №5 от 22.02.2017 на сумму 197 000 руб., №11 от 15.03.2017 на сумму 104 200 руб. ООО «Деметра» произвело частичную оплату задолженности в размере 470 900 руб. Платежным поручением №22 от 04.04.2017 на сумму 100 000 руб. ООО «Деметра» произвело оплату задолженности.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 570 900 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 57 415,48 руб. подтвержден материалами дела.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором.

В силу 2.7 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 24% годовых, которые подлежат уплате на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара в полном объеме.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, предоставление покупателю отсрочки оплаты товара, в силу пунктов 1.3 и 2.7 договора послужило основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара по состоянию на 27.01.2017, что составило 57 415,48 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вопросы очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы произведенного платежа урегулированы статьей 319 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором. Эта норма применяется к процентам за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству. Об этом говорится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном пункте указано, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу изложенных норм, истцом правомерно были направлены денежные средства, перечисленные ответчиком и недостаточные для полного погашения основного долга, в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Союзагрохим» в соответствии со статьей 319 ГК РФ и пунктом 2.5 договора поставки №234/16 от 15.08.2016 об очередности погашения задолженности, из суммы поступивших от ответчика платежей в размере 570 900 руб. в первую очередь произвело зачет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 415,48 руб., а остальную сумму - в счет погашения задолженности по основному долгу. В связи с этим непогашенным остался основной долг в сумме 57 415,48 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, начисление неустойки в сумме 64 630,20 руб., в силу пункта 5.1 договора, производилось истцом за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом отсрочки платежа согласно спецификациям.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Начисление штрафа в сумме 171 270 руб., в силу пункта 5.2 договора, производилось истцом за нарушение ответчиком срока оплаты товара более 60 дней в размере 30% от суммы неоплаченного товара: 570 900 руб. х 30%.

Расчет штрафа также был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из анализа положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Штрафные санкции выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ООО «Деметра» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ходатайствуя о снижении размера штрафных санкций, ответчик указал на высокий процент неустойки, на тот факт, что суммарно размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа составляет половину от суммы основного долга по договору, что им приняты меры к погашению задолженности. Также ответчик указывает, что ООО «Деметра» зарегистрировано 05 апреля 2016 года как сельскохозяйственное предприятие. До сбора урожая осенью 2017 года у ответчика нет доходов от предпринимательской деятельности, что подтверждается приложенной к отзыву копией бухгалтерской отчетности. Финансирование деятельности компании на этот период осуществлялось силами физических лиц - учредителей компании в виде предоставления беспроцентных займов, выдаваемых на срок до появления у ответчика доходов от основного вида деятельности. Кроме того, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства невелик и приходится на зимний период, когда деятельность сельскохозяйственного предприятия не осуществлялась, в связи с сезонностью работ.

Как видно из материалов дела, ООО «Деметра» не исполнило взятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате товара.

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Деметра», заключая договор поставки №234/16 от 15.08.2016 с ООО «Союзагрохим», знало о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с покупателя в случае нарушения условий, предусмотренных договором.

ООО «Союзагрохим» расчет неустойки и штрафа выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Примененная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной. При этом снижение неустойки ниже указанного размера означало бы поощрение ответчика к дальнейшей неоплате суммы задолженности и нарушило бы баланс интересов сторон.

Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

ООО «Деметра», заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций, не представило в суд какие-либо доказательства их чрезмерности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ООО «Деметра» о снижении штрафных санкций необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 ООО «Союзагрохим» направило по адресу ООО «Деметра», указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре, претензию от 30.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 15.08.2016 №234/16, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф. Данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка заказной корреспонденции в адрес ООО «Деметра» организацией почтовой связи действительно производилась, ответчиком не представлено.

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как видно из материалов дела, положения договора поставки от 15.08.2016 №234/16 не содержат соглашения сторон о том, корреспонденция, связанная с исполнением настоящего договора поставки, направляется исключительно по фактическому адресу ООО «Деметра».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество находится по адресу: <...>. Данный адрес ответчика также указан в товарных накладных.

Кроме того, целью установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты товара, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-1515/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Уплата ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №97 от 13.09.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-1515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1