Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № А35-1633/2017 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 № 1-2017, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО4, предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее – Комитет, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 № 1-2017, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № А35-1633/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.

Также, по мнению предпринимателя, административным органом не доказано, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО4

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

11.01.2017 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки должностным лицом административного органа выявлен факт проведения заявителем ярмарки по адресу: <...>, с нарушением Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2017, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

14.02.2017 председателем Комитета вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 № 8-2016, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Правонарушение произошло по вине заявителя, у предпринимателя имелась возможность соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Курска от 26.12.2013 № 380-ра «Об уполномоченных должностных лицах органов местного самоуправления» установлено, что начальники отделов, заместители начальников отделов отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» относятся к должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг руководитель органа и его заместители административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Положением о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (утверждено постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 № 294) к основным функциям Комитета отнесено, в том числе, организация проведение оптовых ярмарок, выставок-продаж, общеобластных мероприятий с целью изыскания дополнительных товарных ресурсов для улучшения снабжения населения области, содействие участию предприятий торговли в межрегиональных, республиканских выставках-ярмарках, определяет порядок и условия их проведения (пункт 3.9), осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (пункт 3.41).

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области» утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее – Порядок).

Статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Порядком установлено, что ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

На официальном сайте Администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2017 году.

Из материалов дела следует, что в указанном графике организованная индивидуальным предпринимателем ФИО4 ярмарка, по адресу: <...> (на площадке, прилегающей к магазинам «Пятерочка» и «Магнит»), отсутствует.

Должностным лицом административного органа проведен осмотр места проведения спорной ярмарки, составлен протокол осмотра от 11.01.2017. В ходе осмотра присутствовали понятые: ведущий эксперт Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска ФИО5, эксперта ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО6, осуществлялась фото- и видеосъемки.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения:

– отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), (нарушение пункта 4.3 Порядка);

– на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (нарушение пункта 4.10 Порядка);

– не были выданы разрешения (договоры) хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке (нарушение пункта 4.14 Порядка);

– организатором ярмарки не было обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) на торговых местах (нарушение пункта 5.1 Порядка);

– отсутствовали ценники установленного образца на реализуемые товары (нарушение пункта 5.4 Порядка).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, фото- и видеоматериалы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований вменять предпринимателю административную ответственность, предусмотренную статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», по эпизодам нарушения пунктов 5.1 и 5.4 Порядка.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) на ярмарках осуществляется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды, правилами продажи отдельных видов товаров и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Согласно пункту 5.4 Порядка реализуемые на ярмарках товары (работы, услуги) должны быть снабжены ценниками, оформленными в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Административным органом выявлено, что предприниматель нарушил Правила продажи отдельных видов товаров, обязанность по соблюдению которых содержат пункты 5.1 и 5.4 Порядка (наряду с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, ветеринарным и фитосанитарным законодательством, законодательством об охране окружающей среды).

Следовательно, спорные эпизоды в случае их доказанности могут образовывать составы иных правонарушений, ответственность за которые предусматривает КоАП РФ, а не законы субъектов Российской Федерации.

Поэтому вменять в качестве нарушения по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» несоблюдение таких требований у административного органа оснований не имелось. В том числе в компетенцию административного органа не входило привлечение к ответственности по названному основанию.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.06.2016 № Ф10-2227/2016 по делу № А35-7890/2015.

В тоже время, выявление административным органом нарушений за пределами своей компетенции не повлияло на итоговые выводы о доказанности события правонарушения по оставшимся эпизодам.

Довод заявителя о том, что Комитетом не представлено доказательств того, что ярмарка, проводимая по адресу: <...> (территория, прилегающая к магазинам «Пятерочка» и «Магнит»), организовывалась именно индивидуальным предпринимателем ФИО4 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях ФИО4 Информационно-аналитическое наблюдение осуществлялось с помощью фото- и видеосъемки в присутствии двух понятых.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, фото- и видеоматериалами.

Совершенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предпринимателем предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину предпринимателя в совершении выявленного правонарушения, а ссылку заявителя на отсутствие события административного правонарушения обоснованно отклонил как несостоятельную и опровергаемую материалами дела.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки малозначительности в совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО4 административном правонарушении, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства субъекта Российской Федерации о порядке организации деятельности ярмарок.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО4 за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа правомерно назначено с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения. Факт повторного совершения правонарушения нашел свое отражение в содержании оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о нарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным. Об этом прямо указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № А35-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3