Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.04.2021 № ОД-02/1349, действительна до 31.12.2021, паспорт РФ;

от УФССП по Курской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 46907/21/3-Д, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № Д-46907/20/123, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.

от акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу № А35-4546/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Федеральной службе судебных приставов о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1 412 100 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала, ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1 412 100 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала, ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу № А35-4546/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление указывает отсутствие у него обязанности, по установлению характеристик, обременения и т.п., в отношении предполагаемого к реализации имущества.

Поскольку, исходя из представленных УФССП России по Курской области документов, Управлению самостоятельно не удалось установить такое обременение, как нахождения вблизи земельного участка газопровода-отвода к ГРС №1А г. Курска, что в последующем повлекло расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, а также взыскания с МТУ Росимущества 1 427 360, 50 руб., оно полагает, что имеет право на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к службе судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала ссылается на то, чтоУправлением не указано в чем заключается причинение вреда истцу со стороны ответчика на основании ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ. Также не указано в чем заключается незаконность действий со стороны ответчика, какие нормы права им были нарушены при реализации земельного участка с кадастровым номером №46:11:121202:360. Кроме того, указанный земельный участок был принят истцом на реализацию без каких-либо возражений, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, у Управления не имеется оснований для заявления требования на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала, ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала, ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 Ленинским районным судом города Курска принято решение по гражданскому делу N 2-313/16-2015 г. по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПАРТНЕР" о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, в соответствии с которым, в том числе обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:360, площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Новопоселеновский с/с, д. Кукуевка, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

02.11.2015 во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 010001425.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 28.02.2017  по делу N 2-313/16-2015 изменен порядок исполнения решения от 20.05.2015: обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала по договору N 133208/0024-7.12п об ипотеке (залоге) земельного участка от 05.04.2013, в соответствии с которым в ипотеку (залог) был передан земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:360, площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Новопоселеновский с/с, д. Кукуевка, принадлежащий на праве собственности ФИО3, залоговой стоимостью 12 389 449 руб. 50 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2013 года N 133208/0024, договору N 133208/0057 об открытии кредитной линии от 28 июня 2013 года. Также судом установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении данного заложенного земельного участка в размере 7 323 900 руб.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании обозначенных выше судебных актов возбуждено исполнительное производство N 55744/17/46001-ИП.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:360, площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Новопоселеновский с/с, д. Кукуевка (акт о наложении ареста приобщен к материалам дела).

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому указанный выше земельный участок передается в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях были проведены соответствующие торги.

По результатам проведенных торгов 14.03.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (Организатор торгов) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 24 арестованного имущества (лот N 1), предметом купли-продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:360, площадью 21 242 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Новопоселеновский с/с, д. Кукуевка.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 24 арестованного имущества (лот N 1) от 14.03.2019 общая стоимость имущества составляет    1 412 100 руб.

По платежному поручению от 22.02.2019 N 384832 ФИО5 перечислил на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях 61 000 руб. в качестве задатка, по платежному поручению от 07 марта 2019 года N 8327 - 1 351 100 руб. в качестве оплаты за приобретенный земельный участок.

Полученные денежные средства в сумме 1 412 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 28.03.2019 N 626315 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях перечислило на счет УФССП России по Курской области МОСП по ОИП.

В свою очередь МОСП по ОИП УФССП России по Курской области перечислил денежные средства в сумме 1 412 100 руб. в адрес акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала по платежному поручению от 04.04.2019 N 607133.

Однако в последующем ФИО5 обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении понесенных расходов.

Решением Курского районного суда Курской области от 28.10.2019 по гражданскому делу N 2-1299/258-2019 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены: расторгнут заключенный 14.03.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО5 договор купли-продажи N 24 арестованного земельного участка с кадастровым номером N 46:11:121202:360, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка; с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 1412100 (один миллион четыреста двенадцать тысяч сто) рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка. Также с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

 Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили установленные фактические обстоятельства о том, что приобретенный земельный участок находится в пределах зоны минимальных расстояний до газопровода-отвода, составляющей 150 метров, в связи с чем его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истцом, а именно для целей строительства жилого дома.

 Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Для принудительного исполнения указанного решения 23.12.2019  Курским районным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС N 022892325.

По платежному поручению от 13.04.2020 N 176165 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях произвело оплату по исполнительному листу ФС N 022892325 в сумме 1 427 360 руб. 50 коп.

Полагая, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обладает правом на обращение с регрессными требованиями к Федеральной службе судебных приставов России на взыскание перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, исходил из того, что Управлением не доказаны юридически значимые обстоятельства для взыскания убытков, а именно, факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является иск о возмещении ущерба (в порядке регресса), причиненного ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13 также разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Сходные разъяснения приведены в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При этом, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле соответствующий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ответчиком должен выступать надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Судебной коллегией установлено, что определением от 05.11.2020 в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При этом, неверное указание судом первой инстанции в итоговом судебном акте на наименование ответчика как Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице УФССП России по Курской области, не привело к принятию решения в отсутствие надлежащего ответчика, поскольку представитель ФССП России ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 № Д-46907/20/123 участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе при принятии итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке регресса, исходя из следующего:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

- копия акта о наложении ареста на имущество должника;

- правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

- копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

- документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Организатор торгов в момент поступления уведомления от УФССП России по Курской области, проводит анализ представленных документов, на основании которых публикуется извещение о предстоящих торгах

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением о взаимодействии (Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В силу пункта 2.3 раздела 2 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и сторонами  не оспаривается, в адрес МТУ Росимущества от УФССП России по Курской области поступило уведомление № 655 и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО3 от 31.10.2018 №46902/18/22008.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 23.10.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:360, площадью 21 242 кв.м., расположенный по адресу Курская обл., Новопоселеновский с/с, д.Кукуевка - подлежало реализации на торгах.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается представителя сторон, что в качестве правоустанавливающих документов заявителю судебным приставом-исполнителем были направлены: свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АМ № 027769 от 07.06.2012г. и кадастровый паспорт земельного участка от 20.01.2016 46/16-1-11682, выписка из ЕРГН в отношении земельного участка.

Из указанных документов следует, что в отношении спорного земельного участка в качестве ограничения указано на наличие ареста и ипотеки (т.1 л.д. 173, т.3 л.д.7-8)

В соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 06.03.2019 победителем аукциона по лоту №1 признан ФИО5, с которым 06.03.2019 был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №1).

В связи с тем, что произведена полная оплата стоимости имущества, с ФИО5 был заключен договор купли-продажи №24 арестованного имущества (лот №1) от 14.03.2019, а также подписан акт приема-передачи имущества.

МТУ Росимущества 28.03.2019 перечислена стоимость имущества в размере 1 412 100 руб. на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, что подтверждается платежным поручением №626315 от 28.03.2019.

Решением Курского районного суда Курской области от 28.10.2019 по делу №2-1299/2582019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к МТУ Росимущества о расторжении заключенного 14.03.2019 договора купли-продажи №24 арестованного имущества, а также взыскании с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 412 100 рублей в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка.

Платежным поручением 13.04.2020 произведена оплата по исполнительному листу ФС № 022892325 в сумме 1 427 360, 50 руб.

При этом, основанием для расторжения договора купли-продажи явилось не указание организатором торгов полной и достоверной информации о предмете продажи, а именно, о наличии обременений в виде нахождения вблизи земельного участка газопровода-отвода к ГРС N 1А г.Курска.

Управление полагает, что поскольку, из представленных судебным приставом-исполнителем  правоустанавливающих документов на земельный участок, не удалось установить такое обременение, как нахождения вблизи земельного участка газопровода-отвода к ГРС №1А г. Курска, что в последующем повлекло расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, а также взыскания с МТУ Росимущества 1 427 360, 50 руб., то ФССП России обязано возместить понесенные Управлением убытки.

Апелляционная коллегия находит позицию истца ошибочной, исходя из следующего.

Статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1348-О, от 25 октября 2018 года N 2682-О и др.).

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:360 был принят МТУ Росимущества от УФССП России по Курской области с представленным пакетом документов без каких-либо возражений.

Доказательств того, что УФССП России по Курской области передало МТУ Росимущества земельный участок, зная о наличие обременений, в материалы дела не представлено.

При этом, сведения о наличии обременений в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали(т.3 л.д.7-10), в связи с чем, ни УФССП России по Курской области, ни МТУ Росимущества не представлялось возможным установить наличие обременений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности ФИО3.

Какие-либо сведения о наличии обременений в отношении данного земельного участка по состоянию на 03.02.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют( т.3 л.д.3).

Кроме того, денежные средства, полученные от реализации спорного земельного участка, были перечислены УФССП России по Курской области в адрес взыскателя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала.

Правоотношения по реализации имущества возникают в силу закона непосредственно между УФССП России по Курской области и МТУ Росимущества. Третье лицо (привлекаемое на основании заключенного государственного контракта (договора) в указанные правоотношения введено по инициативе и на стороне территориального управления, и действует в его интересах. УФССП России по Курской области не является участником заключаемой сделки.

УФССП не является стороной договора, заключенного между МТУ Росимущества и ФИО5, принимая во внимание, что условиями такого договора устанавливается обязанность исполнителя по перечислению денежных средств в пользу УФССП, данный договор является договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, МТУ Росимущества получив денежные средства от реализации имущества, перечисляет их УФССП, которое в свою очередь перечисляет их взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, в данном случае Федеральная служба судебных приставов не является выгодоприобретателем либо лицом, осуществившим неправомерные действия, в результате которых истцу был причинен вред.

Вина судебного пристава-исполнителя в не установлении наличия обременения переданного на реализацию земельного участка судом первой инстанции  не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа и соответствовали ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашению ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не привел доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о незаконности действий судебного пристава исполнителя, которые в причинно-следственной связи привели к убыткам Управления.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 по делу №А35-4546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

Е.А. Аришонкова