Гражданский кодекс часть 1

от Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) в лице Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Курской области: ФИО2, представителя по доверенности №8 от 09.01.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц связи апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу № А35-618/2016 (судья Белых Н.Н.), по иску первого заместителя прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 4 от 30.11.2011, заключенного между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и ООО «Истоки», прекращении права собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок, признании отсутствующим обременения на земельный участок правом аренды,

третьи лица - Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) в лице Отдела водных ресурсов Донского БВУ по Курской области, Управление Росреестра по Курской области,

установил:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – ООО «Истоки») в соответствии с которым просил:

- признать недействительным договор аренды № 4 от 30.11.2011 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного на территории Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, заключенного между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и ООО «Истоки»;

- прекратить право собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 204547 кв.м, с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище;

- признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью 204547 кв.м, с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО «Исток» 30.12.2011 за номером регистрации №46-46-05/012/2011-414.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Курской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, первый заместитель прокурора Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.10.2017 представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.12.2011, поддержал заявление об отказе от иска в части требований о прекращении права собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 204547 кв.м с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище, и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, номер регистрации № 46-46-05/012/2011-414 (т.3, л.д. 92).

Представитель ООО «Истоки» считает решение суда области законным и обоснованным, против принятия судом отказа от части иска не возражал.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления согласен с доводами апелляционной жалобы, против принятия судом отказа от части иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ первого заместителя прокурора Курской области от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований о прекращении права собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 204547 кв.м с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище, и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, номер регистрации № 46-46-05/012/2011-414.

Таким образом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в остальной части- в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды № 4 от 30.11.2011 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного на территории Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, заключенного между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и ООО «Истоки», подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АИ №057854 от 07.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 46:04:130203:41 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием «Среднеапоченский сельсовет» Горшеченского района Курской области.

Основанием для регистрации права собственности послужил пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» №73-Ф3 от 03.06.2006.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 46:04:130203:41 следует, что земельный участок сформирован 02.11.2004 из земель населенных пунктов площадью 204547 кв.м, вид разрешенного использования: для организации рыбного хозяйства.

На основании постановления Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области от 29.11.2011 №33 между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области (арендодателем) и ООО «Истоки» (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка №4 от 30.11.2011.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище, для организации рыбного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 204547 кв.м, на срок с 29.11.2011 по 28.11.2060.

По акту приема-передачи от 30.11.2011 указанный земельный участок передан ООО «Истоки».

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 30.12.2011 за номером 46-46-05/012/2011-424.

Обращаясь с настоящим иском, первый заместитель прокурора Курской области указал, что по данным публичной кадастровой карты, кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 46:04:130203:41 земельный участок с кадастровым номером 46:04:130203:41 сформирован под водным объектом.

Согласно акту обследования от 24.12.2015, проведенного Прокуратурой Горшеченского района Курской области с участием представителя отдела земельных, имущественных отношений Администрации Горшеченского района Курской области и исполняющего обязанности главы Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, на земельном участке с кадастровым номером 46:04:130203:41 находится пруд, образованный плотиной на постоянном водотоке – реке Дорожной.

По сведениям Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ (исх. № АК-5п/468 от 11.08.2013) водный объект у с. Головище Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области является мелководным водохранилищем, расположенным на реке Дорожной, которая входит в единую гидрографическую сеть и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности.

Полагая, что спорный пруд относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73- ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 30.11.2011.

Суд области пришел к правомерному выводу о применении к оспариваемому договору редакции статей 166, 168 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 (пункты 1-3, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 30.11.2011, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиками, руководствуясь следующим.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично- правового образования.

Первый заместитель прокурора Курской области обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 4 от 30.11.2011 в интересах Российской Федерации, от имени которой в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично- правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1. АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и осмотрительно, исполняя надлежащим образом возложенные Российской Федерацией полномочия собственника, в том числе связанные с управлением федеральными водными объектами, ТУ Росимущества в Курской области должно было знать о сделке с даты ее регистрации в ЕГРП.

Судом области учтено, что Администрация Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области письмом от 21.07.2011 №126 обратилась в ТУ Росимущества в Курской области с просьбой предоставить сведения о наличии в реестре федерального имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:04:130203:41, на которое ТУ Росимущества в Курской области ответило отказом.

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу пункта 1 статьи 181 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, с момента начала исполнения сделки, которым следует считать акт приема-передачи земельного участка 30.11.2011, не истек на 01.09.2013, положения статьи 181 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ТУ Росимущества в Курской области утверждает, что узнало о заключении ответчиками оспариваемого договора из искового заявления.

Указанное утверждение не опровергнуто ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами.

Письмо Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области от 21.07.2011 №126 не свидетельствует о предоставлении ТУ Росимущества в Курской области информации об оспариваемой сделке, поскольку запрос направлен до ее заключения.

Запись в ЕГРН об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения территориальный орган Росимущества должен был знать о совершении сделки с земельным участком под федеральным водным объектом, причем в отсутствие сведений о формировании земельного участка именно под водным объектом.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №72-КГ14-7.

Таким образом, срок исковой давности первым заместителем прокурора Курской области не пропущен.

Статьей 102 ЗК РФ, применяемого на дату формирования спорного земельного участка 02.11.2004, предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, при формировании спорного земельного участка в его состав фактически включен поверхностный водный объект, что противоречит положениям статьи 102 ЗК РФ.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 №308-ЭС15-2069.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 ВК РФ).

Статьей 5 ВК РФ также предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В целях определения наличия гидрологической связи пруда в с.Головище и рекой Дорожной судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.05.2017, в период проведенного 28.04.2017 обследования, которое происходило в многоводный период окончания весеннего половодья, дождей и дождевых паводков, стока воды из пруда не наблюдалось. Течение реки ниже плотины пруда не обнаружено, возможно, течение появляется на удалении, ниже по долине реки. Пруд является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией даже в многоводный период, гидрологическая связь с рекой Дорожной отсутствует.

Ссылаясь на информацию ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», уполномоченного на осуществление мониторинга водных объектов на территории Курской области, о том, что половодье в 2017 году имело слабовыраженный характер, отсутствие сведений в заключении об открытии шандоров донного водоспуска экспертом, неисследования экспертом причин отсутствия воды в нижнем бьефе при открытых шандорах, характера водного потока, впадающего вверху пруда, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Как следует из выводов, сделанных экспертом АО «Центральное ПГО» ТЦ «Курскгеомониторинг» ФИО4 в экспертном заключении от 31.08.2017, при проведении повторной экспертизы, обследование объекта проводилось 30.08.2017 (период малой водности), пруд расположен в долине реки Дорожной, в пределах ее водосборной площади; в долине реки происходит разгрузка первого от поверхности земли турон-маастрихтского водоносного комплекса, который имеет гидравлическую связь с поверхностным водным объектом; заполнение пруда происходит за счет атмосферных осадков и за счет разгрузки первого от поверхности земли турон-маастрихтского водоносного комплекса, который имеет гидравлическую связь с поверхностным водным объектом; учитывая постоянную подпитку подземными водами родников, водоток является постоянным; от оборудованного источника, расположенного на расстоянии около 1000 м выше пруда и других четко определяемых родников, до впадения в пруд прослеживается постоянный водоток протяженностью около 1000 м, с постоянным течением; водоток, впадающий в пруд и вытекающий из него, является природным; длина водотока как и положение истока могут меняться в зависимости от водности года или периода; в пруд впадает и вытекает из него река Дорожная, формирование которой происходит за счет родников, на расстоянии 1000 м от его верхнего бьефа. Гидрологическая связь между прудом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 46:04:130203:41, и рекой Дорожной имеется. Водоток, впадающий в верхнюю часть пруда, является рекой Дорожной.

Довод ООО «Истоки» о недостоверности заключения эксперта ФИО4 от 31.08.2017 ввиду отсутствия у него соответствующей компетенции, неизвещения участников процесса о проведении осмотра объекта несостоятелен.

Эксперт имеет диплом о высшем образовании по специальности «гидрогеология и инженерная геология», что соответствует требованиям по лицензированию для осуществления деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях для работ и услуг, указанных в подпунктах а, б, г пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

То обстоятельство, что ООО «Истоки» не участвовало в осмотре объекта не является основанием считать заключение эксперта недостоверным в отсутствие указания суда об извещении лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ заключения экспертов оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 № 728 «О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов» определено, что в соответствии со статьями 28 и 32 Водного кодекса РФ гидрографическое районирование территории Российской Федерации (установление, документирование и утверждение количества гидрографических единиц и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основе методики гидрографического районирования территории Российской Федерации; водохозяйственное районирование территории Российской Федерации (выделение, документирование и утверждение количества водохозяйственных участков и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов на основе методики водохозяйственного районирования территории Российской Федерации; границы бассейновых округов определяются по границам гидрографических единиц, включенных в бассейновый округ, и границам прилегающих к ним участков внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Река Дорожная включена в Государственный водный реестр, характеристики реки приведены в справочнике «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Т.7. Донской район».

Река Дорожная и пруд, образованный на ней, входят в единую гидрографическую сеть бассейна реки Дон (река Дорожная- река Оскол- река Северский Донец- река Дон- Азовское море).

В установленном порядке указанные сведения не исключены из Государственного водного реестра, вследствие чего отсутствуют основания считать их недостоверными.

В соответствии с техническим паспортом ГТС на реке Дорожной у с.Головище Среднедороженского сельского совета Горшеченского района Курской области, разработанным ФГУП «Ростехинвентаризация» 25.01.2010, ГТС построено в 1950 году, состоит из плотины длиной 260 м, донного водоспуска длиной 20 м, переливных труб №1 и №2 длиной по 11 м.

Согласно паспорту ГТС пруда на реке Дорожной у с.Головище, изготовленному ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой» в 2009 году, в графе, предусматривающей наличие или отсутствие водотока, указана река Дорожная. В разделе «Эксплуатация пруда и гидротехнических сооружений» предусмотрено, что техническую эксплуатацию осуществляет непосредственно служба эксплуатации, в задачи которой входит постоянное управление техническими устройствами водовыпуска в целях создания необходимого запаса воды, выполнение эксплуатационных планов по наполнению и опорожнению пруда. Наполнение пруда доводится до проектного уровня (НПУ сущ.=165,56 м). Наблюдения за состоянием сооружений проводят весной при подготовке к заполнению пруда во время прохождения паводка, а также в вегетационный период.

Право собственности на ГТС на реке Дорожной как бесхозяйный объект признано решением Горшеченского районного суда Курской области от 08.08.2013 по делу №2-192-2013 и зарегистрировано 01.11.2013.

Наличие гидротехнического сооружения применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта.

При условии его ликвидации (утраты соответствия функциональным требованиям) характеристики водного объекта не изменяются и такие последствия, как признание его обособленным, не влекут. Кроме того, гидравлическая связь между поверхностными водными объектами может быть постоянной, временной, односторонней, временной двусторонней.

Из актов обследования водохранилища от 24.12.2015, от 26.04.2017, от 27.07.2017 следует, что русло реки Дорожной непосредственно проходит по земельному участку с кадастровым номером 46:04:130203:41. Пруд в с.Головище представляет собой естественный русловый объект, поскольку находится на водотоке реки Дорожной и пополняется за счет притока вод реки Дорожной.

На публичной карте и топографической карте обозначена связь пруда с рекой Дорожной.

Выводы эксперта ФИО4 согласуются с ответом Государственного гидрологического института от 17.07.2017 на запрос Прокуратуры Курской области, согласно которому наличие в нижнем бьефе пруда на реке Дорожной донного водоспуска и двух переливных труб, через которые происходит поступление воды в русло реки Дорожной, является доказательством наличия гидрологической связи пруда с рекой Дорожной.

Выводы эксперта ФИО3 противоречат вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения и регистрации права муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на спорный объект.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции ГК РФ, на момент совершения сделки).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, действия по распоряжению им администрацией муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской в виде заключения договора аренды с ООО «Истоки» являются незаконными, соответствующих вещных прав относительного спорного объекта у муниципального образования не имеется.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка №4 от 30.11.2011, заключенный между ответчиками, в силу статей 422, 168, 170, 209 ГК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статей 5, 8 ВК РФ, следует считать недействительным (ничтожным).

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ответчиков, заключивших ничтожный договор, в равном размере. С учетом изложенного на ответчиков относится госпошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета по 4 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере по 19 557 руб. 50 коп. в пользу Прокуратуры Курской области. Оплата услуг эксперта в размере 30 000 руб., произведенная ООО «Истоки» платежным поручением №155 от 23.11.2016, подлежит отнесению на ответчиков в равном размере, в связи с чем с Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области в пользу ООО «Истоки» следует взыскать 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказпервого заместителя прокурора Курской области от иска в части требований о прекращении права собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 204547 кв.м с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище, и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, номер регистрации № 46-46-05/012/2011-414.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу № А35-618/2016 отменить.

Производство по делу № А35-618/2016 в части требований о прекращении права собственности муниципального образования Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 204547 кв.м с кадастровым номером 46:04:130203:41, местоположение: Курская область, Горшеченский район, Среднеапоченский сельсовет, с. Головище, и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, номер регистрации № 46-46-05/012/2011-414 прекратить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного на территории Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области, № 4 от 30.11.2011, заключенный между Администрацией Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Истоки».

Взыскать с Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Прокуратуры Курской области расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 557 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Прокуратуры Курской области расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 557 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации Среднеапоченского сельсовета Горшеченского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

Г.Н. Кораблева