Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, ОГРИП 304463235201223) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 (судья Масютина Н.С.) по делу № А35-6325/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по тому же делу

по иску Smeshariki Gmbh (адрес для корреспонденции: ул. Павла Большевикова, д. 50-А, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 45 000 руб. за нарушение прав на товарные знаки,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Компания Smeshariki GmbH обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Компания Smeshariki GmbH является правообладателем:

- изобразительного товарного знака «Смешарики» по свидетельству Российской Федерации № 282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Кар-Карыч» по свидетельству Российской Федерации № 321868, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Совунья» по свидетельству Российской Федерации № 321869, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Копатыч» по свидетельству Российской Федерации № 321815, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 332559, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 27.08.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Пин» по свидетельству Российской Федерации № 335001, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.10.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Ежик» по свидетельству Российской Федерации № 384581, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 42 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака «Бараш» по свидетельству Российской Федерации № 384580, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ.

Вышеназванные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что ИП ФИО1 без разрешения правообладателя в магазине «ОПТимист», расположенном по адресу: ул. Карла Маркса, д. 6, г. Льгов, Курская область, осуществляется реализация товара – раскраски с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Компания Smeshariki GmbH.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обозначения, изображенные на реализуемом ответчиком товаре (раскраске), имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Материалами дела, в частности товарным чеком и кассовым чеком от 01.06.2013, выданными ИП ФИО1 при оплате товара и содержащими его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и приобретенным товаром подтвержден факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав истца на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что товар (раскраска) не содержится в перечне товаров, указанных в приложении к свидетельствам на товарный знак, следовательно, права истца не нарушены.

Указанный довод правомерно отклонен нижестоящими судами, поскольку раскраска является печатной продукцией и материалами дела подтверждается, что свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ (продукция печатная).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1515 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 5 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждого из девяти товарных знаков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, поскольку размер компенсации, заявленный ко взысканию ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а суды не вправе взыскивать компенсацию выше заявленных требований.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А35-6325/2013оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Кручинина

Судья

Н.Н.Погадаев

Судья

Н.Н.Тарасов