Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н., Московская обл., 140072, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А35-9789/2016 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о замене обеспечительных мер по делу № А35-9789/2016 по иску Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong Seocho-Gu Seoul, 137-938, Korea)

к Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о запрете им без разрешения истца использовать товарный

знак со словесным обозначением «HYUNDAI», а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком со словесным обозначением «HYUNDAI», а также о взыскании с Emex DWC-LLC и с общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» по 100 000 рублей компенсации за нарушение прав истца на названный товарный знак;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, <...>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

иностранная компания – Hyundai Motor Company (далее – компания Hyundai Motor) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на маркированные товарным знаком «HYUNDAI» товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/050916/0000516, в которой также иностранная компания – Emex DWC-LLC – указана в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество), соответственно, в качестве декларанта названных товаров.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компания Hyundai Motor о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено, на названные товары

(автомобильные запчасти в количестве 8 660 единиц, находящиеся по адресу: 307801, <...>) был наложен арест.

Кроме того, судом был установлен срок для подачи компанией Hyundai Motor в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 соответствующее исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-9789/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

На настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено.

Между тем 14.02.2017 общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что словесный товарный знак «HYUNDAI» размещен на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, с согласия правообладателя, то есть законно, в связи с чем, судом безосновательно применены к указанным правоотношениям положения международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу № А35-9789/2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, обществу было отказано.

Общество 27.03.2017 обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что арест в отличие от запрета

Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает на ответчика ограничения в большем объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер было также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не рассмотрение судами его доводов, изложенных в ходатайстве о замене обеспечительных мер, просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменить.

Общество, выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, обращает внимание на то, что арест, в отличие от запрета таможенному органу осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению этим товаром способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть устанавливает для общества ограничения в большем объеме, чем если бы исковые требования компании Hyundai Motor были бы полностью удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что запрет обществу распоряжаться спорным товаром способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, представляет собой неоправданное ущемление прав общества.

Компания Hyundai Motor в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые

судебные акты являются законными, просит оставить их без изменения.

Emex DWC-LLC и таможенный орган отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как

несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В Суд по интеллектуальным правам 05.10.2017 поступило заявление общества об отводе судьи Тарасова Н.Н., которое было рассмотрено в установленном порядке и определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2016 компания Hyundai Motor обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просила: наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516, в которой Emex DWC-LLC указана в качестве их производителя и отправителя, а общество «ТМР импорт», соответственно, в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская обл., 307801.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 данное заявление было удовлетворено.

Общество в рамках рассмотрения настоящего дела 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 было отказано.

Общество 27.03.2017 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры, наложенной определением

Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, на иную обеспечительную меру – запрет таможенному органу осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/050916/0000516.

Указанное заявление было мотивировано несоразмерностью принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям.

Обжалуемыми по делу судебными актами в удовлетворении названного заявления было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительных мер, исходили из отсутствия доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не защищает права истца, не может гарантировать исполнение решения суда либо неоправданно ущемляет права общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные

средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 той же статьи).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит

заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, поскольку арест товаров включает, в том числе запрет обществу распоряжаться этими товарами способами, не связанными с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то данная обеспечительная мера влечет за собой неоправданное ущемление прав общества, так как выходит за рамки требования о запрете использовать товарный знак со словесным обозначением «HYUNDAI» в отношении товаров, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Вместе с тем, помимо названного требования компанией Hyundai Motor предъявлено также требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/050916/0000516 и маркированные спорным товарным знаком.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое

средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором без разрешения правообладателя используется товарный знак, является нарушением исключительного права на товарный знак, за которое к нарушителю может быть применена ответственность в виде изъятия из оборота и уничтожения за его счет контрафактных товаров.

С учетом изложенного в случае удовлетворения судом в рамках настоящего спора исковых требований в полном объеме товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/050916/0000516 подлежат изъятию и уничтожению.

Следовательно, предоставление обществу возможности распорядиться товаром, в отношении которого истцом сделано предположение о его контрафактности, способами, не связанными с

введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, сделает затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта в части изъятия и уничтожения контрафактного товара.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста ввезенного товара не является неоправданно ущемляющей права ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2017 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья А.А. Снегур
Судья В.А. Химичев