Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО3; ФИО4, представитель по доверенности №48 АА 1270285 от 16.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «О.З.Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 по делу № А36-1189/2018 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Липецкая область, Добринский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО5; на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО6; общества с ограниченной ответственностью «О.З.Строй» (142600, <...>, оф.13А) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» (далее - ООО «Агрохимтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО7 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 496 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 г. по 22.01.2018 г. до суммы 21 596 руб. 38 коп. (с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением от 15.03.2018 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, третье лицо); на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «О.З.Строй» (далее - ООО «О.З.Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, неполучение товара, а также ссылается на неправомерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО7 КФХ ФИО3 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Агрохимтранс» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 г. между ООО «Агрохимтранс» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Уралхим» (поставщик) заключен договор поставки № 42-В/17, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию химической промышленности в количестве и по качеству, установленным договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара, грузоотправитель, станция назначения определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2 договора) (л.д. 27-33, т.1).

В силу пункта 4.5 договора поставки № 42-В/17 от 30.05.2017 г. обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% суммы, указанной в счете поставщика.

Согласно спецификации № 2 от 14.07.2017 г. к договору № 42-В/17 от 30.05.2017 г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар «аммофос» высший сорт, фасованный 1000 кг, ТУ 2186-150-05015182-2013 в количестве 120 тонн на общую сумму 2 976 000 руб. 12 коп. В пунктах 2.1, 2.2 спецификации стороны установили срок поставки: по 31 августа 2017 г. включительно. Способ поставки - выборка товара со склада грузоотправителя: <...>. В качестве грузоотправителя в спецификации указано АО «Воскресенские минеральные удобрения» (<...>, в качестве грузополучателя указано ООО «Агрохимтранс» (<...>) (л.д. 34, т.1).

Платежным поручением № 29 от 18.07.2017 г. ООО «Агрохимтранс» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Уралхим» денежные средства за 20 тонн аммофоса в сумме 496 000 руб. 02 коп. на основании счета № В0000000659/1 от 14.07.2017 г. (л.д. 35-36, т.1).

ООО «Агрохимтранс» выставило счет за продажу удобрения в количестве 20 тонн ИП ФИО6 в счете на оплату за номером 614 от 20 июля 2017г. указав в дополнительном соглашении адрес поставки Липецкая область, Добринский район, с.Новочеркутино. указана сумма 546000 рублей.

13.07.2017г. между ООО «О.З.Строй» и ФИО7 КФХ ФИО3 заключен Договор № 486 на поставку удобрений.

ООО «О.З.Строй» выставлен счет на оплату 20 тонн Аммофоса в сумме 430000 рублей.

Указанный счет оплачен поставщику ООО «О.З.Строй» 20.07.2017г., что подтверждается платежным поручением № 54.

Доставка указанного груза в адрес ответчика осуществлена ИП ФИО5 на основании заявки-договора, согласно которой ИП ФИО5 обязался перевезти груз «аммофос» высший сорт, фасованный 1 000 кг в количестве 20 тонн в место разгрузки: Липецкая область, Добринский район, с.Новочеркутино (л.д.14, т.1).

Стоимость перевозки оплачена истцом ИП ФИО5 платежным поручением № 32 от 20.07.2017 г. на сумму 25 400 руб. 00 коп. (л.д.119, т.1).

В претензии, врученной ответчику 10.08.2017 г., истец просил возвратить указанный выше товар, либо выплатить его стоимость в сумме 496 000 руб. 02 коп. (л.д.39-40 т.1).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере стоимости указанного товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В судебном заседании 03.04.2018 г. директор ООО «Агрохимтранс» ФИО8 пояснила, что 14.07.2017 г. после звонка лица, представившегося агрономом Алексеем, между ООО «Агрохимтранс» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) посредством электронной почты подписан договор поставки № 604/17 от 14.07.2017 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-23, т.1). В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 14.07.2017 г. к договору №604/17 от 14.07.2017 г. указано наименование товара: аммофос высший сорт, фасованный 1000 кг, ТУ 2186-150-05015182-2013 с доставкой автотранспортом по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Новочеркутино.

На основании заявки-договора, заключенного между ООО «Агрохимтранс» (экспедитор) и ИП ФИО5 (перевозчик), последний обязался перевезти груз «аммофос» высший сорт, фасованный 1 000 кг, ТУ-2186-150-05015182-2013 в количестве 20 тонн от места погрузки АО «Воскресенские минеральные удобрения» (<...>) в место разгрузки: Липецкая область, Добринский район, с.Новочеркутино (л.д.14, т.1).

В качестве водителя в заявке-договоре указан ФИО9 Стоимость перевозки согласно условиям договора составила 25 400 руб. 00 коп., которая оплачена истцом ИП ФИО5 платежным поручением № 32 от 20.07.2017 г. на сумму 25 400 руб. 00 коп. (л.д. 119, т.1).

В этой связи истцом выдана доверенность № 15 от 19.07.2017 г. водителю ФИО9 на получение от ООО «Торговый дом «Уралхим» материальных ценностей в виде «аммофос» высший сорт, фасованный 1000 кг, ТУ 2186-150-05015182-2013 в количестве 20 тонн.

Указанный груз был получен 19.07.2017 г. водителем ФИО9 от ООО «Торговый дом «Уралхим», о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 5005/015679 от 19.07.2017 г. (л.д.13, т.1).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО9 доставил груз по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Новочеркутино.

Согласно объяснениям водителя ФИО9 при прибытии в с.Новочеркутино, его встретила женщина (ФИО4 ) и попросила следовать за ней. Проследовав за ней на территорию хозяйства, ФИО9 выгрузил товар, ФИО4 подписала накладные, на которых имеются подпись, и печать ИП ФИО3

Данное обстоятельство не отрицалось и самим свидетелем ФИО4

В ходе рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО6 отрицал факт подписания договора поставки № 604/17 от 14.07.2017 г. с ООО «Агрохимтранс», а также факт перечисления истцу денежных средств по платежному поручению № 79 от 20.07.2017 г. на сумму 546 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания к погрузке удобрения и поставке его в адрес ИП ФИО6

Директор ООО «Агрохимтранс» ФИО8 поясняла, что дала устное разрешение по телефонной связи водителю, чтобы тот разгружал товар по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Новочеркутино, поскольку поступила оплата за груз от ИП ФИО6

Указанные пояснения о произведенной оплате противоречат пояснениям данным в судебном заседании ИП ФИО6 который настаивал, что никакой оплаты не производил ООО «Агрохимтранс» и отношений с указанной организацией не имеет.

24.07.2017 г., получив по электронной почте копию универсального передаточного документа № 5005/015679 от 19.07.2017 г., истец увидел, что груз получен ИП ФИО3

ФИО8 указала, что приехав в хозяйство ИП ФИО3, она увидела свой товар, но ФИО4 отказалась выдать его, сославшись на приобретение удобрения у ООО «О.З.Строй».

26.07.2017 г. истец обратился в ОМВД России по Добринскому району с заявлением по факту не выдачи удобрений ФИО3 (талон-уведомление №101 от 26.07.2017 г.).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что товар получен им от ООО «О.З.Строй», а не от ООО «Агрохимтранс».

Как следует из материалов дела, между ООО «О.З.Строй» и ИП ФИО7 КФХ ФИО3 заключен договор поставки № 486 от 13.07.2017 г., подписанный со стороны ООО «О.З.Строй» ФИО10 и ИП ФИО7 КФХ ФИО3 на поставку калия хлористого 60% в количестве 110 тонн на сумму 1 265 000 руб. 00 коп., аммофоса 12:52 в количестве 110 тонн на сумму 2 365 000 руб. 00 коп., всего на сумму 3 630 000 руб. 00 коп., счет № 771 от 20.07.2017 г. на сумму 430 000 руб. 00 коп. за 20 тонн аммофоса, счет-фактура №771 от 20.07.2017 г., товарная накладная № 771 от 20.07.2017 г. на указанный товар и платежное поручение № 54 от 20.07.2017 г. на оплату 430 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «О.З.Строй» (л.д. 93-98, т.1).

Данный договор подписан посредством электронной связи, что подтверждается представленными ответчиком документами и пояснениями.

Ответчик не оспаривал факт получения товара «аммофос» высший сорт, фасованный 1000 кг в количестве 20 тонн от водителя ФИО9, а также факт нахождения указанного товара у ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что товар был доставлен иным лицом, кроме ИП ФИО5 (водителем ФИО9). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что подпись и печать на универсальном передаточном документе № 5005/015679 от 19.07.2017 г., поставлена ею как ответственным лицом за правильность оформления факта хозяйственной деятельности.

Между тем суд первой инстанции не учитывал следующее.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела, договор №486 от 13,07,2017 года между ООО «О.З. Строй» и ИП ФИО7 КФХ ФИО3 на поставку (калия хлористого 60% в количестве 110 тонн на сумму 1 265 000 руб. 00 коп., аммофоса 12:52 в количестве 110 тонн на сумму 2 365 000 руб. 00 коп., всего на сумму 3 630 000 руб. 00 коп., Счет № 771 от 20.07.2017 г. на сумму 430 000 руб. 00 коп. за 20 тонн аммофоса, Счёт-фактура №771 от 20.07.2017 г., Товарная накладная № 771 от 20.07.2017 г. на указанный товар и Платежное поручение № 54 от 20.07.2017 г. на оплату 430 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «О.З. Строй» (л.д. 93-98, т.1)

Заявлений о фальсификации указанных документов, как и о принадлежности подписи ИП ФИО6 в материалы дела не поступило.

Представленная в материалы дела счет-фактура №5905/015679 не может служить в качестве безусловного доказательства договорных отношений истца с ответчиком и подлежит оцениванию в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Из пояснений ФИО4, следует, что груз поступил от имени ООО «О.З.Строй», поскольку постоянно связывалась по телефону с мужчиной по имени Алексей.

После приемки груза она проставила подписи и печати на двух счетах- фактурах, переданных ей водителем ФИО9 который, согласно, этих документов является грузополучателем.

По электронной почте ФИО4 получила от ООО «О.З.Строй» товарную накладную № 771 от 20.07.2017 г. (л.д. 97, т.1).

Таким образом, судебная коллегия, исследовав вышеизложенные доказательства, предоставленные в материалы дела, приходит к выводу, что имеет место наличие одного заключенного договора, одного оплаченного платежного поручения, товарно-транспортной накладной и наличии воли сторон на заключение Договора на поставку химических удобрений между ИП ФИО7 КФХ ФИО3 и ООО «О.З.Строй».

Предоставленный истцом Договор № 604,17 от 14 июля 2017г. со слов опрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу ложных сведений ИП ФИО6 им не подписывался. Платежное поручение, поступившее по электронной почте якобы от ИП ФИО6, также не является подлинным.

В судебном заседании ИП ФИО6 также подтвердил, что не производил никакой оплаты ООО «Агрохимтранс».

Таким образом, у истца отсутствовали основания к поставке удобрений в адрес вышеуказанного лица.

Документ, на который истец ссылается, как на доказательство поставки удобрений именно ответчику (л.д.13) не является товарно-транспортной накладной подтверждающей факт поставки удобрений непосредственно ответчику.

Как следует из этого документа поименованного как «счет-фактура №5005,015679 от 19 июля 2017г.» продавцом товара является ООО «Торговый Дом «Уралхим» грузоотправителем «Акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения», грузополучателем и покупателем ООО»Агрохимтранс». За получателя груза расписалось неустановленное лицо, при этом фамилия указана ФИО11

Лицами ответственными за правильность оформления груза указаны ФИО12 действующая по доверенности от ООО «Торговый Дом «Уралхим» и ФИО4 последняя не является стороной в указанных взаимоотношениях по поставке груза.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что груз ИП ФИО7 КФХ ФИО3 был поставлен ООО «Ю.З. Строй». Доказательства заключения договора, исполнение сделки сторонами не оспорено.

ИП ФИО7 КФХ ФИО3 действовал, добросовестно оплатив поставленный товар.

ООО «Агрохимтранс» заявляя исковые требования, предоставило незаключенный Договор, а также доказательства его исполнения, в том числе оплату товара, которые были опровергнуты третьим лицом ИП ФИО6 с которым по утверждению истца и был первоначально заключен договор.

Истец данные показания свидетеля ничем не оспорил, заявлений о назначении экспертиз от него не поступало.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 596 руб. 38 коп. за период с 19.07.2017 г. (дата получения товара на универсальном передаточном документе № 5005/015679 от 19.07.2017 г.) по 22.01.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. С учетом результата рассмотрения дела, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Кроме того, в связи с излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» подлежит выдача справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 530 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 по делу № А36-1189/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Липецкая область, Добринский район, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 г. по 22.01.2018 г. в сумме 21 596 руб. 38 коп., судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп. – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 530 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина

ФИО1