Гражданский кодекс часть 1

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 по делу № А36-1267/2020 по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» (УНП 400041344, Республика Беларусь),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - истец, МУ «УГС г. Липецка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее - ответчик, ООО «Стройотдел») о взыскании 300 000 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1 г. Рогачев» (далее – ОАО «ДСУ №1 г. Рогачев», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройотдел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснениесудом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

МУ «УГС г. Липецка» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Стройотдел»доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

МУ «УГС г. Липецка», ОАО «ДСУ №1 г. Рогачев» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных ООО «Стройотдел»: скриншотов страниц интернет-сайта Google карты ул. Терешковой за период июль 2015 г., сентябрь 2016 г., июль 2017 г., сентябрь 2018 г., июль 2019 г., копии схемы водоснабжения и водоотведения г. Липецка на период до 2030 г., о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того находятся в свободном доступе, в том числе в сети Интернет.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Стройотдел» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 12 (т.1 л.д. 50-67), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улицы Советская (от площади Победы до площади Театральная), улица имени В.В. Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов - улица Краснозаводская в г. Липецке (работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в срок до 30.08.2017 выполнить работы по ремонту улицы имени В.В. Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов) в г. Липецке (п. 4.2 технического задания к контракту).

В силу п. 5 технического задания к контракту, подрядчик обязан выполнить работы в том числе, по ремонту (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Гарантийный срок на выполняемые работы по контракту установлен в техническом задании (п. 8.2 контракта).

Разделом 15 технического задания к контракту установлены требования к объему и сроку гарантии качества работ.

В силу п. 15.1 технического задания подрядчик гарантирует качество результатов выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим техническим заданием, включая качество всех используемых материалов, в полном объёме.

В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты на дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги и тротуаров (пешеходные зоны), за свой счёт и в сроки устанавливаемые заказчиком, образующиеся в период эксплуатации, такие как разрушение конструкции бетонной обоймы и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в том числе высотное положение) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемников ливнесточных колодцев и газовых коверов (п.п. 8 п. 15.2 технического задания).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядной организацией в течение срока действия муниципального контракта.

Гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ 07.05.2003 г. № ИС-414-р «О введение в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» (п. 15.4 технического задания).

Гарантийный срок на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей (в том числе люков смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемников ливнесточных колодцев и газовых коверов) составляет - 4 года (п. 15.4 технического задания).

В соответствии с п.8.3 муниципального контракта устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится за счет подрядчика ООО «Стройотдел».

Стоимость работ по муниципальному контракту составила (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017) 195 074 597 руб. 46 коп.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были исполнены ООО «Стройотдел», а также оплачены МУ «УГС г. Липецка», что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетами на оплату (т.1 л.д.68-151,т.2 л.д.1-92).

02.10.2018 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку было проведено обследование эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на ул. Терешковой, в результате которого были выявлены отклонения люков/решеток ливневой канализации, что являлось нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

02.10.2018 по факту занижения решетки дождеприемника на 9 см на ул. Терешковой, в районе <...> составлен протокол № 48 BE 003504 от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 23).

02.10.2018 по факту отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 6 см на ул. Терешковой, в районе <...> составлен протокол № 48 BE 003505 от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 35).

02.10.2018 по факту отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 9 см на ул. Терешковой, в районе <...> составлен протокол № 48 BE 003506 от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 43).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка № 5-822/18 от 19.11.2018, №5-825/2018 от 19.11.2018, № 5-824/2018 от 19.11.2018 (т. 1 л.д. 24-28, 34-38, 44-48) истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, как балансодержатель автомобильной дороги, с назначением штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт.

Административные штрафы оплачены истцом платежными поручениями № 184 от 04.03.2019, № 187 от 04.03.2019, № 186 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 29, 39, 49).

25.04.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, понесенных учреждением в результате неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств на сумму 300 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Ответчик в силу положений п. 5.1.16 контракта №12 от 03.04.2017 был обязан своевременно выявлять ситуации, способные повлечь за собой невозможность исполнения своих обязательств, и информировать об этом заказчика.

Однако ответчик обозначенные обязанности не исполнил, в силу статьи 9 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в суд не представил.

02.10.2018 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку на ул. Терешковой были выявлены:

-занижения решетки дождеприемника на 9 см на ул. Терешковой, в районе <...>;

-отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 6 см на ул. Терешковой, в районе <...>;

-отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 9 см на ул. Терешковой, в районе <...>.

Ответчик не оспаривал, что данные нарушения выявлены (в период гарантийного срока) в работах, которые выполняло ООО «Стройотдел» в рамках исполнения муниципального контракта №12.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» эксперту ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения № 2923-4: техническое состояние наращённой горловины колодца (на проезжей части ул. Терешковой в районе дома №17/2 по ул. 8 Марта), выполненной кладкой из силикатного кирпича, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией «недопустимое». Плита перекрытия, стенки и основания смотрового и ливнесточного колодцев не доступны для осмотра ввиду заполнения колодцев атмосферными осадками и последующего обледенения;

-техническое состояние наращённой горловины колодца (на проезжей части ул. Терешковой в районе дома №36 по ул. 8 Марта), выполненной кладкой из силикатного кирпича, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией «недопустимое». Плита перекрытия, стенки и основания смотрового колодца не доступны для осмотра ввиду заполнения колодцев атмосферными осадками и последующего обледенения;

-при регулярных динамических нагрузках от транспортного потока дальнейшая просадка люков смотровых колодцев и решетки ливневой канализации, с учётом технического состояния горловин, неизбежна.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертом ООО «ЦНИЛ» ФИО3 представлены в рамках проведенной судебной экспертизы письменные пояснения по вопросу: причина отклонения крышек люков смотровых колодцев, находящихся на проезжей части ул. Терешковой в районе дома №17/2 и №36 по ул. 8 Марта, относительно уровня покрытия.

Эксперт сообщил, что причиной отклонений крышек люков явилось разрушение материалов горловин смотровых колодцев. По результатам проведенного осмотра установлено фактическое конструктивное исполнение горловин смотровых колодцев. Горловины колодцев выполнены кладкой из силикатного кирпича. Кладка горловин характеризуется наличием участков размораживания, ввиду низкой морозостойкости, присущей силикатному рядовому кирпичу. Имеются участки разрушения кладки, выпадение отдельных кирпичей.

Согласно п. 1.3.2 ГОСТ 8020-90 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей», действующего на момент укладки дорожного покрытия, конструкции следует изготовлять из тяжелого бетона по ГОСТ 26633 классов или марок по прочности на сжатие, указанных в рабочих чертежах конструкций.

Согласно требованиям действующего ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей», п. 4.3.1: конструкции следует изготовлять из тяжелого бетона по ГОСТ 26633 классов по прочности не ниже:

- В30 - для бетонных конструкций;

- В25 - для железобетонных стеновых колец и конструкций, применяемых в канализационных коллекторах диаметром 800 мм и более;

- В20- для остальных конструкций.

Согласно п. 9.1 СП 15.13330.2012(2020) «Каменные и армокаменные конструкции» силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается.

Ссылаясь на данные выводы эксперта, ответчик указал на то, что просадка люков не связана с работами, которые выполнял подрядчик, а состояние самих колодцев никак не связана с работами, согласованными по спорному контракту.

Между тем, указанный довод ответчика не освобождает последнего от ответственности за выявленные 02.10.2018 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России нарушения в силу следующего.

Согласно разделу №5 Технического задания к спорному контракту краткими характеристиками выполняемых работ, в том числе, является ремонт (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что подрядчик спорные колодцы и решетку выравнивал с уровнем дорожного покрытия, путем исправления уровня верха колодцев, что также нашло отражение в акте выполненных работ №50 от 11.08.2017 (т.2 л.д.80).

Исходя из этого подрядчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительного подряда, при заключении контракта и выполнении работ по исправлению уровня верха колодцев должен был понимать какие строительные материалы должны применяться при выполнении горловины смотровых колодцев.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, ООО «Стройотдел» несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку знало или могло знать обо всех факторах (использование кирпича для выполнения горловины колодцев вместо конструкции из тяжелого бетона), влияющих на качество работ по контракту, должно было предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ООО «Стройотдел» приступило к фактическому выполнению работ, выравнивало спорные колодцы и решетку с уровнем дорожного покрытия, путем исправления уровня верха колодцев. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о необходимости приостановления производства работ или о невозможности их выполнения с надлежащим качеством ввиду недостатков в примененном материале выполненных горловин смотровых колодцев, в деле отсутствуют.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Денежная сумма, уплаченная истцом в качестве штрафов, относится к убыткам в форме реального ущерба (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 № Ф07-3163/2019 по делу № А26-427/2018).

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, правомерно отклонены судом области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 по делу № А36-1267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1