Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2020 №б/н, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2020 № 132, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 178, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; ФИО7, представитель по доверенности от 09.07.2020 № 106, выданной сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-1901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 924 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее – истец, ООО «Управляющая организация «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 000 000 руб. 00 коп.

01.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2020.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2020.

21.09.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 125 924 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-1901/2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ЛГЭК» доводы апелляционной жалобы поддержали, просил её удовлетворить.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая организация «КИТ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Управляющая организация «КИТ» заключен договор №153712, в соответствии с которым АО «Липецкая городская энергетическая компания» осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом 22 по улице Комсомольская в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая организация «КИТ».

С жителями (нанимателями) дома АО «ЛГЭК» заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения в квартиры и ресурсоснабжающая организация самостоятельно выставляет счета на поставленные ресурсы горячего водоснабжения на индивидуальное потребление.

АО «ЛГЭК» самостоятельно начисляет плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальной услуги в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета или которые не осуществляют своевременную передачу сведений по потребленным коммунальным ресурсам.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2019 года ответчиком была начислена плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 125 924 руб. 82 коп. за 994.94 куб. м. (расчет на л.д. 61 том 1).

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией №78 от 10.02.2020 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет ООО «Управляющая организация «КИТ».

Ответчик требования претензии не выполнил. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве способа защиты нарушенного права истцом выбраны требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 924 руб. 82 коп. (с учетом увеличения требований от 21.09.2020).

Разрешая настоящий спор, и полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 603 внесены изменения в пункт 42 Правил № 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с правовым подходом, предложенным судом области, между тем, исходит с иного расчета, нежели применил суд первой инстанции.

Суд области исходил из того, что факт получения ответчиком с собственников жилых помещений и нанимателей денежных средств в сумме 125 924 руб. 82 коп. подтвержден представленными в материалы дела: копиями расчетных ведомостей начислений по горячей воде за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. 13-60 том 1), расчетом объема горячей воды в целях содержания общего имущества за период с января 2017 по январь 2019 (л.д. 103-113 том 1), платежными документами (л.д. 1-156 том 2, л.д. 1-30 том 3) и не отрицался представителем ответчика в судебных заседаниях. Суд области счет, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 125 924 руб. 82 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется Обзором практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении № 49, утв. Инф. письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 - неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно, а также нормами ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежит установить сумму денежных средств, которую лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд области при определении размера неосновательного обогащения исходил из суммы начисления в размере 125 924 руб. 82 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отложив рассмотрение жалобы, предложила сторонам определить размер неосновательного обогащения, которое ответчик фактически приобрел за счет истца по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами совместно представлены Сводные данные о распределении денежных средств по выставленным АО «ЛГЭК» платежным документам, которые подписаны обеими сторонами.

Из графы «Оплачено повышающий коэффициент ГВС» следует, что фактически ответчик получил 10297 руб. 01 коп. за спорный период.

Данная сумма сторонами согласована, не оспаривается.

Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, необходимо исходить из размера реально уплаченных денежных средств, необоснованно полученных РСО.

Аналогичный правовой подход применялся
в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" - исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, то размер неосновательного обогащения, которое неосновательно приобрело АО «ЛГЭК» за счет другого лица, равен 10297 руб. 01 коп.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент подлежит оплате тому лицу, с которым потребители осуществляют расчеты за поставленные коммунальные ресурсы, то есть ресурсоснабжающей организации, а истец не имеет право на его получение, не принимаются во внимание судом как необоснованные в связи со следующим.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, 4 предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор № 153712 от 12.12.2016 включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354, в том числе, увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил №491).

Таким образом, истец имеет право на получение повышающего коэффициента

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения была уже ранее самостоятельно зачтена ответчиком при расчетах с истцом, подлежит отклонению как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, то основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В рамках настоящего дела не установлен ни факт наличия заявления о зачёте, ни соглашения сторон, также в материалах дела не имеется прекращения обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

На основании п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела такого рода доказательства не представлены.

Между тем, с учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу изменить, взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИТ» неосновательное обогащение в размере 10297 руб. 01 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу №А36-1901/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) неосновательное обогащение в размере 10297 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) государственную пошлину в размере 2 778 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 754 руб. 69 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3