Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018 № ЛГ-06/2018;

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.07.2017;

от акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Теплострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Металлургсервис-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу № А36-1944/2014 (судья Коровин А.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании 3 775 813 руб. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект», <...>) акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг», <...>) закрытого акционерного общества «Теплострой», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектсервис», г.Алексин Тульской области, 5) общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», <...>) общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», <...>) закрытого акционерного общества «Металлургсервис-М», г.Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 775 813 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на проведение строительства автодороги без проведения инженерных изысканий, а также на необоснованные выводы суда первой инстанции о доказанности факта строительства ответчиком теплотрассы выше проектных решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2018 представители третьих лиц не явились.

От акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От акционерного общества «НЛМК-Инжиниринг» и от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела

Представитель публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление строительства г. Липецка" (заказчик) и ОАО "Липецкгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 18 от 04.06.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (рабочего проекта) по объекту: "Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону N 29 и общественно-торговому центру в г. Липецке" (т. 1, л.д. 114-116).

Исполнитель выполнил работы по указанному контракту и передал их результат заказчику по следующим актам сдачи-приемки проектно-сметной документации:

- от 11.01.2008 (I этап - улицы и дороги, благоустройство);

- от 17.06.2008 (II этап - инженерные сети);

- от 17.06.2008 (III этап - 100% готовность, сметы) (т. 1, л.д. 117-119).

Впоследствии между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая Компания N 4" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", заказчик) и ООО "Роскомплектсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 234 от 27.10.2009 (далее - договор подряда на строительство тепломагистрали N 234), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с завершением строительства тепломагистрали от ТК 7-6 до ТК 7-8 (третья очередь строительства) в г. Липецке.

Кроме того, между открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 57 от 17.06.2011 (далее - договор подряда на строительство тепломагистрали N 57), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство тепломагистрали от II вывода ЮЗК (от ТК7-8 до ТК6-8 по ул. Меркулова)" и сдать заказчику результат выполненных работ (т. 3, л.д. 95-158).

Строительство тепломагистрали осуществлялось на основании проекта, разработанного третьим лицом (2) (т. 2, л.д. 61-62, 64-67).

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области выдано заключение N 142 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 131-132).

13.11.2012 Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU48320000-163 (т. 1, л.д. 133).

Право собственности ответчика на тепломагистраль от ТК7-3 у Юго-Западной котельной до ТК6-8 по ул. Меркулова на участке ТК7-8 до ТК6-8 общей протяженностью 624,5 п. м, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 307833 от 14.01.2013, т. 1, л.д. 136).

Впоследствии между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6-КС от 20.03.2013 (далее - контракт на строительство дороги), согласно которому подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ "Липецкгражданпроект", соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Строительство улиц и магистральных инженерных сетей, прилегающих к микрорайону 29 и общественно-торговому центру" и, после выполнения работ, предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006 (т. 1, л.д. 9-18).

При строительстве проезжей части автодороги в районе примыкания строящейся улицы Белана к улице Свиридова (ПК5+62,48) выявлено, что в конструкцию правой и левой проезжих частей попала существующая тепломагистраль 2Ш820х10.

Согласно акту от 06.05.2013, составленному комиссией в составе истца, ответчика и третьих лиц (1) и (2), принято решение о приостановлении работ по строительству автодороги в районе ПК5+62,48, ответчику предложено разработать и принять решение по усилению теплотрассы (т. 1, л.д. 19-20).

Ответчик от подписания указанного акта отказался.

Письмом от 12.07.2013 N 01-12-1614 истец известил ответчика о приостановлении работ по устройству дороги в связи с необходимостью усиления теплотрассы, просил в срок до 01.08.2013 предусмотреть и выполнить мероприятия, позволяющие продолжить мероприятия по строительству автодороги по ул. Белана (т. 1, л.д. 36).

Письмом от 22.07.2013 N ВВ-311/5152 ответчик проинформировал истца о том, что строительство тепломагистрали от ТК7-3 у Юго-Западной котельной до ТК6-8 по ул. Меркулова завершено и не входит в инвестиционную программу на 2013 г., в связи с чем ответчик не имеет возможности предусмотреть и выполнить какие-либо мероприятия (т. 1, л.д. 37).

В связи с отказом ответчика выполнить работы по усилению теплотрассы истец обратился к третьему лицу (1) с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, разработанную по контракту на проектирование улиц, с учетом фактически проложенной ответчиком теплотрассы (письмо от 22.07.2013 N 01-12-1698, т. 2, л.д. 3).

Во исполнение указанного письма между истцом и третьим лицом (1) заключен договор N 175/1 от 26.07.2013 на корректировку проекта (т. 11, л.д. 85).

Впоследствии третье лицо (1) заключило с закрытым акционерным обществом фирма "Металлургсервис-М" договор N 173/13 от 01.08.2013 на выполнение проектных работ по усилению существующей теплотрассы под проезжей частью на кольцевой развязке по ул. Свиридова и ул. Белана в г. Липецке (т. 1, л.д. 124).

Третье лицо (7) разработало проект по усилению теплотрассы (т. 5, л.д. 44-55).

После чего третье лицо (6) выполнило работы по усилению теплотрассы (акт о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2013 на сумму 2 905 208 руб. (т. 1, л.д. 23-29) и акт о приемке выполненных работ N 15 от 15.11.2013 на сумму 870 605 руб. (т. 1, л.д. 32-34)), а истец оплатил их стоимость.

Невыполнение ответчиком работ по усилению теплотрассы и последующее их выполнение третьим лицом (6) за счет истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по усилению теплотрассы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик является собственником тепломагистрали от ТК7-3 у Юго-Западной котельной до ТК6-8 по ул. Меркулова на участке ТК7-8 до ТК6-8 общей протяженностью 624,5 п. м, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 307833 от 14.01.2013, т. 1, л.д. 136).

Согласно проекту (шифр 259547-ТСЗ), разработанному третьим лицом (2), натурная отметка земли в районе неподвижной опоры Н1 составляет 180,30; в районе ТК7-8-180,21; в районе УП2-179,95; в районе УП3-179,89 и в районе УП4-179,90.

Отметка верха изоляции трубопровода в районе неподвижной опоры Н1 составляет 178,11; в районе ТК7-8-177,96; в районе УП2-176,66; в районе УП3-176,75 и в районе УП4-176,78.

Отметка дна траншеи в районе неподвижной опоры Н1 составляет 176,99; в районе ТК7-8-176,84; в районе УП2-175,54; в районе УП3-175,63 и в районе УП4-175,66 (т. 2, л.д. 66).

В обоснование заявленного требования истцом указано, что глубина пролегания тепломагистрали не соответствует проектной глубине (выше относительно проектных решений).

Ответчик указал на то, что работы по строительству тепломагистрали выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается заключением N 142 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2012, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N АНТЦ С.02/М-2015, выполненному ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры", при выполнении работ по укладке теплотрассы в районе ул. Белана и ул. Свиридова в г. Липецке нарушены проектные отметки глубины заложения трубопровода. Абсолютные отметки верха трубопровода в районе автодороги по ул. Белана выше проектных на 1 190-2 370 мм.

Стоимость работ по устранению недостатков, обусловленных строительством теплотрассы с несоблюдением проекта, согласно локальному сметному расчету составляет 2 836788 тыс.руб.

Изменения, внесенные в 2011 году в проект N 259547-ТСЗ лист 11 до угла поворота УП4, соответствуют нормативно-технической документации: ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.605-82 "Сети тепловые (тепломеханическая часть)", Рабочие чертежи СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети. Нормы проектирования", СП 41-105-2002 "Проектирование и строительство теплосетей бесканальной прокладки".

Углы 3 и 4 тепломагистрали, проекта 259547-ТСЗ, выполненного ОАО "Липецкий Гипромез", находятся в пределах проезжей части автодороги по ул. Белана в направлении от ул. Свиридова до ул. Стаханова (т. 6 л.д. 66-110).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил выводы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N АНТЦ С.02/М-2015, в связи с чем определением от 31.07.2015 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта N 174/15-С, составленному ООО "Стройэксперт", выполненные работы по укладке теплотрассы, построенной в районе ул. Белана и ул. Свиридова в г. Липецке, соответствуют проектно-сметной документации, подготовленной ОАО "Липецкий Гипромез", что подтверждается следующими документами о качественности выполненных работ: разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 14 от 09.12.2009; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 20000-89 от 08.07.2010; заключением N 142 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенного объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.10.2012; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 161 от 12.12.2011.

Вышеуказанные документы составляются по завершении работ группой специалистов, квалификация которых подтверждена государственными органами. Эксперт не вправе ставить под сомнение объективность и точность представленных документов и принимает данные, указанные в документах, как точную информацию по объекту.

Кроме того, экспертом изучена имеющаяся в деле документация, свидетельствующая о производстве строительно-монтажных работ на исследуемом участке, не предусмотренных проектом, подготовленным ОАО "Липецкий Гипромез".

Целостность объекта исследования, отсутствие деформаций на момент проведения экспертизы и осмотр объекта исследования свидетельствуют о качественности выполненных работ, соответствии требованиям СНиП, ГОСТ и технических регламентов.

Содержащиеся в материалах арбитражного дела документы по работам, не предусмотренным проектом ОАО "Липецкий Гипромез", не позволяют определить объем и стоимость работ ввиду отсутствия необходимых документов (журнал производства работ, сведения о материалах и изделиях, акты скрытых работ, иную документацию, содержащую сведения о произведенных работах).

Изменения, внесенные в 2011 году в проект N 259547-ТСЗ лист 11 фрагмент продольного профиля сетей от ТК7-8 (тепловых камер) 7-8 до угла поворота (УП) 4, нормативно-технической документации: ГОСТ 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.605-82 Сети тепловые (тепломеханическая часть). Рабочие чертежи СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети. Нормы проектирования" СП 41-105-2002 "Проектирование и строительство теплосетей бесканальной прокладки", не соответствуют так как не было учтено то, что трубопровод УП4 находится под проезжей частью.

Проведенное исследование материалов дела и визуальное исследование на местности показало, что углы 3 и 4 тепломагистрали, проекта N 259547-ТСЗ, выполненного ОАО "Липецкий Гипромез", находятся в пределах проезжей части автодороги (т. 8, л.д. 41-61).

Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения N 174/15-С, экспертом не проводилось исследование по первому и второму вопросам, поставленным на разрешение определением от 25.05.2016 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2016 N 5481/9-3, выполненному ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы по укладке теплотрассы, построенной в районе ул. Э. Белана и ул. Свиридова в г. Липецке, не соответствуют проектно-сметной документации, подготовленной ОАО "Липецкий Гипромез".

В ходе проведения исследования установлено, что абсолютные отметки дна траншеи выполненной теплотрассы не соответствуют проектно-сметной документации, подготовленной открытым акционерным обществом "Липецкий Гипромез". Выявленные несоответствия заключаются в завышении фактических отметок дна траншеи относительно проектных. В предоставленных экспертам материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 31.10.2013 на 2 905 208 руб., N 15 от 15.11.2013 на 870 605 руб. В предоставленных экспертам актах о приемке выполненных работ указаны объемы и стоимость работ по устройству железобетонных каналов (лотков) теплотрассы, выполненных в соответствии с проектом (шифр 259547-ТСЗ-КЖ), разработанному ЗАО фирма "Металлургосервис-М".

В ходе проведения экспертизы установлено, что сметные нормы и расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 31.10.2013 на 2 905 208 руб., N 15 от 15.11.2013 на 870 605 руб., соответствуют сметным нормам и расценкам, действующим на территории Российской Федерации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что работы по устранению выявленных несоответствий выполнены на основании разработанной проектной документации.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий работ по укладке теплотрассы, построенной в районе ул. Э.Белана и ул. Свиридова в г. Липецке, в соответствии с предоставленными материалами арбитражного дела составляет 3 775 813 руб.

Анализируя предоставленные судом материалы, эксперты пришли к выводу о том, что изменения, внесенные в 2011 году в проект N 259547-ТСЗ лист 11 фрагмент продольного профиля сетей от ТК 7-8 (тепловых камер) 7-8 до угла поворота (УП) 4, соответствуют нормативно-технической документации: ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.605-82 "Система проектной документации для строительства. Сети тепловые (тепломеханическая часть). Рабочие чертежи", СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", СП 41-105-2002 "Проектирование и строительство теплосетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке".

Обследованием установлено, что углы 3 и 4 теплотрассы проекта N 259547-ТСЗ, выполненного ОАО "Липецкий Гипромез", заключены в монолитный железобетонный лоток.

Экспертным путем установить находятся ли углы 3 и 4 теплотрассы проекта N 259547-ТСЗ, выполненного ОАО "Липецкий Гипромез", в пределах проезжей части автодороги возможно посредством вскрытия монолитного железобетонного лотка над углами 3 и 4 теплотрассы, что связано с демонтажем части дорожного полотна автодороги, построенной в районе ул. Э.Белана и ул. Свиридова в г. Липецке.

Поскольку в ходе проведения экспертного осмотра вскрытие монолитного железобетонного лотка над углами 3 и 4 теплотрассы не производилось, ответить на вопрос: находятся ли углы 3 4 теплотрассы проекта N 259547-ТСЗ, выполненного ОАО "Липецкий Гипромез", в пределах проезжей части автодороги, экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 дал пояснения по составленному им заключению от 10.10.2016 N 5481/9-3, согласно которым при проведении экспертизы вскрытие грунта производилось в районе угла поворота 3 и угла поворота 2 теплотрассы, а для вскрытия в иных местах, а также вскрытия монолитного железобетонного лотка необходимо было демонтировать дорожное полотно и газон действующей автодороги, что является нецелесообразным.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы N АНТЦ С.02/М-2015, выполненное ООО "Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры", и заключение эксперта N 174/15-С, выполненное ООО "Стройэксперт", суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из данных заключений не представляется возможным установить, с помощью использования каких технических средств, были получены соответствующие выводы экспертов, кроме того, в заключениях отсутствуют описание хода и методов исследования, не приведены данные, полученные в ходе исследования.

Таким образом, из указанных заключений в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представляется возможным установить, каким образом экспертами были получены соответствующие выводы.

В то же время, заключение эксперта от 10.10.2016 N 5481/9-3, выполненное федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", соответствует установленным законом процессуальным критериям, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд области правомерно оценил выводы эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что заключение эксперта от 10.10.2016 N 5481/9-3 является надлежащим доказательством.

Из представленной истцом исполнительной съемки от 06.05.2013 следует, что абсолютные отметки заложения теплотрассы составляют 179,3-179,12-179,07-179,12, что превышает абсолютные отметки заложения теплотрассы, предусмотренные проектом (шифр 259547-ТСЗ), разработанным третьим лицом (2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт прокладки теплотрассы выше проектных отметок.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию, разработанную третьим лицом (2), в части глубины прокладки теплотрассы ответчиком не представлено.

Истец, действуя разумно и добросовестно, известил ответчика о выявлении факта прокладки теплотрассы выше проектных отметок, проинформировал ответчика о приостановлении работ по устройству дороги в связи с необходимостью усиления теплотрассы, просил в срок до 01.08.2013 предусмотреть и выполнить мероприятия, позволяющие продолжить мероприятия по строительству автодороги.

Судом области также правомерно учтено, что при строительстве теплотрассы ответчик знал и не мог не знать о проектировании на спорном участке автодороги, что подтверждается проектом третьего лица (2), разработанным по заказу ответчика и датированным июлем 2005 г. (т. 2, л.д. 67).

Учитывая, что ответчик уклонился от устранения недостатков, истец был вынужден своими силами и средствами выполнить мероприятия по усилению теплотрассы, поскольку завершение строительства автодороги без проведения указанных мероприятий являлось невозможным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости усиления теплотрассы ввиду ее нахождения в гильзе не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно расчету толщины стенки футляра трубы на прочность от поверхностной нагрузки N 259547-ТСЗ.РР1, выполненному третьим лицом (2), при глубине заложения 3,1 м до верха футляра по проекту N 259547-ТСЗ фактическая толщина футляра в 10 мм соответствует выполненным расчетам (минимальная толщина 8,8 мм). При глубине заложения 0,74 м до верха футляра фактическая толщина футляра в 10 мм не соответствует выполненным расчетам (минимальная толщина 14 мм) (т. 10, л.д. 99-121). Согласно расчету трубы на прочность от поверхностной нагрузки N 259547-ТСЗ.РР, выполненному третьим лицом (2), при глубине заложения 3,64 м расчетное напряжение в трубопроводе от поверхностной нагрузки не превышает допустимого значения: 1577,28 кгс/см2 < 1734 кгс/см2. При глубине заложения 1,2 м расчетное напряжение в трубопроводе от поверхностной нагрузки превышает допустимое значение: 2453,06 кгс/см2 > 1734 кгс/см2 (т. 10, л.д. 122-137).

Ответчик расчеты третьего лица (2) не оспорил, контррасчеты не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокладка автодороги над теплотрассой при фактической глубине ее пролегания привела бы к повреждению теплотрассы и прекращению теплоснабжения жилых микрорайонов г. Липецка.

Довод ответчика о необоснованном включении в акты о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2013 и N 15 от 15.11.2013 видов и объемов работ, не предусмотренных проектом на усиление теплотрассы, разработанным третьим лицом (7), а именно: заполнение откосов бетоном, изоляция изделиями из пенопласта, плиты теплоизоляционные из пенопласта, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей, покрытие поверхностей трубопроводов рубероидом, является необоснованным и не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из проекта, разработанного третьим лицом (7), следует, что конструктивное решение откосов каналов предусматривало их оформление бетоном (листы 13, 14 проекта), деформационный шов по периметру каналов прокладывается из пенопласта (листы 13, 14 проекта), выступающие поверхности закладных изделий окрашиваются эмалью по слою грунта (лист 2 проекта), на участке соединения канала К2 с существующей неподвижной опорой проложить доску, обернутую толем (лист 4 проекта).

Довод ответчика о завышении объемов земляных работ, работ по устройству щебеночного и песчаного оснований, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, заключением эксперта от 10.10.2016 N 5481/9-3 установлено, что сметные нормы и расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 31.10.2013 на сумму 2 905 208 руб. и N 15 от 15.11.2013 на сумму 870 605 руб., соответствуют сметным нормам и расценкам, действующим на территории Российской Федерации.

Довод ответчика об экономической нецелесообразности выполнения работ по заключению теплотрассы в бетонный канал не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что работы фактически выполнены, и они выполнены в соответствии с проектом, разработанным третьим лицом (7). Ответчик не был лишен возможности выполнить работы по устранению недостатков своими силами и за свой счет.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о проведении строительства автодороги без проведения инженерных изысканий.

Согласно пункту 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Строительство автодороги осуществлялось на основании проекта, разработанного третьим лицом (1) в 2007-2008 гг. Из представленного третьим лицом (1) плана участка от августа 2007 г. следует, что при проектировании объекта: "Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону N 29 и общественно-торговому центру в г. Липецке", использовались результаты инженерных изысканий, выполненных ОАО "Липецк ТИСИЗ".

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добросовестно, приостановил выполнение работ по устройству автодороги, предложил ответчику устранить недостатки, ответчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем истец был вынужден провести работы по усилению теплотрассы с целью предотвращения ее повреждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости работ по усилению теплотрассы в сумме 3 775 813 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу № А36-1944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3