Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»: ФИО5 представитель по доверенности №002 от 11.01.2021; ФИО6 представитель по доверенности №001 от 11.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Исток»: ФИО7 представитель по доверенности б/н от 13.09.2021; ФИО8 представитель по доверенности б/н от 15.07.2021

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Экошлак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу № А36-3990/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 130 000 руб., третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экошлак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанно аванса в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Исток» к ООО «Ликвидатор»о взыскании основного долга по договору № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018 в размере 1 130 000 руб.

Определением от 26.08.2019 суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Экошлак» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области.

Определением от 29.01.2020 суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области на Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие предъявляемых к сдаче актов выполненных работ, в отсутствии в них конкретизации комплекса выполненных исполнителем мероприятий. Заявитель указывает на наличие в материалах дела противоречивых по содержанию договоров №2-У от 13.07.2018, №3-У от 16.07.2018.

Кроме того, ссылается на сравнимую цену оказываемых услуг, определяемую при аналогичных обстоятельствах в сумме 58 072 руб. 14 коп. Полагает, что договор №13 от 20.08.2018, заключенный сторонами не соответствует лицензионным требованиям и не мог быть использован истцом для оформления лицензии.

От ООО «Исток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Исток» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, между ООО «Ликвидатор» и ООО «Исток» велись переговоры по поводу заключения договорных отношений по оказанию комплекса услуг:

- организации выполнения работ по оформлению сертификатов, получению протоколов испытаний, разработке технических условий;

- подготовку документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами.

По итогам достигнутой договоренности сторонами подписан договор № 2-У на оказание возмездных услуг от 13.07.2018, в соответствии с которым ООО «Исток» (исполнитель) приняло на себя обязательства по организации выполнения работ по оформлению сертификатов, получению протоколов испытаний, разработке технических условий, а ООО «Ликвидатор» (заказчик) обязалось принять услуги и их оплатить в установленном договоре порядке (п.п. 1.1, 2.1, 3.1.2).

Конкретный перечень оказываемых услуг стороны закрепили в приложениях к договору и в соответствующем счете, выставленном исполнителем (п. 2.1).

20.07.2018 стороны подписали приложение № 1 к договору, в котором указали перечень услуг оказываемых по нему:

-организация работ по оформлению сертификата ГОСТ Р на три года,

-организация работ по разработке паспорта,

-организация работ по получению протокола испытаний,

-организация работ по разработке технических условий.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 86 500 руб.

Срок оказания услуг - 25 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Порядок приемки услуг регламентирован разделом 3 договора и предусматривает составление исполнителем акта оказанных услуг, его направления заказчику (п. 3.2.4), а также корреспондирующую обязанность заказчика по подписанию акта, либо направления мотивированного отказа в трехдневный срок.

При этом, положениями договора предусмотрены неблагоприятные последствия для заказчика при несоблюдении последним порядка приемки оказанных услуг исполнителя, в виде признания заказчиком выполненных исполнителем услуг (п. 3.2.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю 100% предоплату стоимости услуг, указанных в счете, сформированного на основании согласованного приложения, не позднее пяти банковских дней с момента его получения.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату № 2 от 20.07.2018 на сумму 86 500 руб., заказчик перечислил указанную сумму по платежному поручению № 20906043 от 23.07.2018.

Впоследствии, имея необходимость в оказании услуг по подготовке документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, по устной договоренности, исполнитель направил заказчику договор возмездного оказания услуг №2-У от 13.07.2018, в приложении к которому стоимость услуг определена в размере 2 130 000 руб.

Направление указанных договоров подтверждается электронной перепиской сторон (т. 4, л.д. 59 – 70, т. 5, л.д. 107 – 147, т. 8, л.д. 10 – 33), а также почтовым отправлением (почтовый идентификатор 39800732012430, т. 1, л.д. 93).

Во исполнение данного договора, исполнителем подготовлен счет на оплату № 1 от 13.07.2018 на сумму 1 065 000 руб., в котором в назначении платежа указано «Оплата услуг по договору № 2-У от 13.07.2018».

Платежным поручением № 906237 от 03.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Доплата по счету № 1 от 13.07.2018 за организацию работ по дог.№ 2-У от 13.07.2018».

Полагая неосвоенными исполнителем перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения), направленной претензией, истец просил возвратить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на фактическое оказание услуг по заключенному сторонами договору, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных сумм в размере 1 130 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с исследуемым предметом требования, между сторонами отсутствует подписанный в двустороннем порядке договор №2-У от 13.07.2021, в предмет которого входит подготовка документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами.

При этом, факт заключенности договора №2-У от 13.07.2021, предмет которого - организация выполнения работ по оформлению сертификатов, получению протоколов испытаний, разработке технических условий сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, приложение №1, в котором поименованы услуги - подготовка документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, содержит предмет договора, что является юридически значимым (необходимым и достаточным) для признания договора заключенным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец по делу, обосновывая свою позицию, указывает, что со стороны ООО «Ликвидатор» договор подписан не был.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, договорные отношения сторон должны быть оформлены в письменном виде.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Материалами дела подтверждается оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг по спорному договору в соответствии со счетом на оплату № 1 от 13.07.2018 по платежному поручению № 906237 от 03.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Указанное, являясь конклюдентным действием истца, подтверждает факт акцепта, направленного в качестве оферты договора истца с изложенным предметом и указанными в нем условиями.

Позиция истца, изложенная им в апелляционной жалобе, о том, что данная оплата произведена по иному договору, судом не принимается, поскольку из буквального содержания назначения платежа в платежном поручении № 906237 от 03.08.2018 следует: «Доплата по счету № 1 от 13.07.2018 за организацию работ по дог.№ 2-У от 13.07.2018».

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

Доказательств наличия иных нетождественных по содержанию договоров № 2-У от 13.07.2018, относительно представленных в материалы дела, а, следовательно, факт оплаты по иному договору, заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, имеющих одинаковые реквизиты, но различных по предмету оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика, в свою очередь, опровержение данных сведений.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Материалами дела подтверждается факт подписания акта оказанных услуг от 05.09.2018 на сумму 86 500 руб. по договору №2-У от 13.07.2018 (предмет - организация выполнения работ по оформлению сертификатов, получению протоколов испытаний, разработке технических условий) без замечаний и возражений.

Относительно оплата указанной суммы с учетом уточнения исковых требований спора у сторон не имеется.

Также, по договору №2-У от 13.07.2018 (предмет - подготовка документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами), исполнителем направлен в адрес заказчика (по электронной почте 20.02.2019) акт выполненных работ №4 от 11.02.2019, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого заказчик отказался.

Оплата по данному акту, исходя из счета №4 от 11.02.2019 и платежного поручения № 906237 от 03.08.2018, произведена частично в сумме 1 000 000 руб.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий установлен сторонами в п. 3.2.4 договора и устанавливает пресекательный трехдневный срок, по истечении которого акт считается подписанным заказчиком.

Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается наличие электронного документооборота, осуществляемого сторонами.

Так, представлена электронная переписка сторон (т. 4, л.д. 59 – 70, т. 5, л.д. 107 – 147, т. 8, л.д. 10 – 33), заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств.

В качестве адресов данной переписки выступали: со стороны исполнителя – Борис Абрамович (Алексей ФИО10, 357-387@mail.ru), со стороны заказчика - eninata@likvidator.guru, zubarev@likvidator.guru, pikalovadv@likvidator.guru.

ООО «Ликвидатор» представило сведения о наличии трудовых отношений с ФИО11, ФИО12 (т. 6, л.д. 21 – 23).

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно подп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2020) 15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

В отсутствии доказательств обратного, предполагается, что используемый лицом адрес электронной почты, содержащий доменное имя организации, используется для переписки именно этим юридическим лицом.

Электронная переписка велась с использованием доменного имени адреса электронной почты @likvidator.guru, что в отсутствии доказательств обратного, подтверждает ведение переписки уполномоченными сотрудниками истца.

Как следует из сложившейся переписки сторон, истцом и ответчиком согласовывались и выполнялись действия, направленные на исполнение имеющихся обязательств.

Так, имеются письма относительно направления санитарно эпидемиологического заключения от 12.10.2018, подачи заявления от 04.12.2018, выдачи лицензии от 05.12.2018, выдачи транспортных средств от 21.12.2018 и др.

Поскольку согласно имеющейся переписке односторонний акт оказанных услуг № 4 исполнителя был направлен 20.02.2019, предельным сроком заявления мотивированного отказа заказчиком от его подписания являлось 23.02.2019.

Учитывая, что мотивированного отказа от подписания данного акта заявлено не было, работы по последнему считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в нем.

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, принятых заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Заказчик, обосновывая выполнение работ в ненадлежащем объеме, полагает, что указанный в акте перечень работ по подготовке документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, не конкретизирован, и согласно имеющимся коммерческим предложениям не соответствует заявленной цене.

С учетом пояснений сторон, услуги по переоформлению спорной лицензии включали в себя три этапа: получение экспертного заключения в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», получение санитарно-эпидемиологического заключение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области и получение (переоформление) лицензии в Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Факт оказания ответчиком услуг по первым двум этапам: получение экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения истцом не оспаривался.

Более того, в соответствии с итоговыми письменными пояснениями по делу ООО «Ликвидатор» от 16.03.2021 подтверждает представление интересов общества ФИО7 на первых двух этапах на основании выданной доверенности, а совершаемые им действия по подачи документов для получения лицензии составили для общества потребительскую ценность.

Однако, стоимость посреднических услуг, по мнению истца, сторонами не согласована.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В приложении к договору №2-У от 13.07.2018, который, как было указано выше, был акцептован истцом, предметом являлось - подготовка документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами.

Наименование данных мероприятий соотносится с указанием в акте выполненных работ от 11.02.2019.

Следовательно, в силу буквального толкования положений договора (ст. 431 ГК РФ), оказанные услуги были выполнены в соответствии с положениями договора, что порождает встречное обязательства их оплаты.

Определимая стоимость услуг в размере 2 130 000 руб. установлена положениями договора, а потому, подтвердив его заключенность, истец не имеет правовых оснований уклоняться к оплате в установленной сумме.

Условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

Из пояснений ответчика и направленного им в адрес истца акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.09.2018 следует, что в цену договора включена не только стоимость самих услуг по получению (переоформлению) лицензии, но и стоимость аренды специализированного оборудования, необходимого для переоформления спорной лицензии (установки УОГ-15)

Представленные истцом коммерческие предложения, а также отчет оценщика носят информативный характер, и не влияют на выраженную сторонами в договоре стоимость работ, определимую в соответствии с экономической целесообразностью, и принятую сторонами в данном размере (принцип эстоппель).

В подтверждение доводов ответчика об оказании услуг по третьему этапу им на обозрение суда предоставлена подлинная опись документов, представленных для получения лицензии на деятельность по транспортированию отходов I-IV класса опасности с входящим штампом лицензирующего органа.

Позиция ответчика о том, что договор №13 от 20.08.2018, заключенный сторонами не соответствует лицензионным требованиям и не мог быть использован истцом для оформления лицензии, судом отклонена, поскольку данный договор связывает истца и ответчика по оказанию услуг, связанных с подготовкой документов для получения (переоформления) лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами.

В материалы дела представлены материалы проверки по распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 05.02.2019 № 15 и распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 18.01.2019 № 6.

Из представленных 19.11.2020 третьим лицом (4) материалов проверки усматривается, что им проведена документарная проверка ООО «Ликвидатор»

Согласно акту документарной проверки № 6 от 05.02.2019 лицензирующим органом была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Ликвидатор».

Лицом, ответственным за допуск работников к работе с отходами, назначена ФИО11, электронный документооборот с которой, в том числе по направлению актов, заявлений и договоров, осуществлял ответчик, в рамках исполнения принятых обязательств.

Письмом от 07.02.2019 истец самостоятельно обратился в лицензирующий орган с просьбой снять с рассмотрения заявление о переоформлении лицензии и возвратить представленные к нему материалы.

Письмом от 12.02.2019 № 583 лицензирующий орган уведомил истца о возврате предоставленных для получения лицензии материалов.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сама по себе возможность получения отрицательного результата (отказа в получении (переоформлении) лицензии) по основаниям не связанным с деятельностью исполнителя, а в результате несоответствия заказчика требованиям, установленным законодательством для получения (переоформления) лицензии, не должна освобождать заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае отрицательных испытаний услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом.

Поскольку заявление о переоформлении лицензии было возвращено по инициативе истца, при наличии доказательств оказания и принятия оказанных исполнителем услуг по акту выполненных работ №4 от 11.02.2019, требование исполнителя о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены, требования заказчика о возврате неосвоенной денежной суммы удовлетворению не подлежали.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу №А36-3990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3