Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-КОВЧЕГ» (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 4, комната 301, Москва, 105120, ОГРН 1167746208190) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-4178/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-КОВЧЕГ» к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (ул. Тельмана, д. 11, г. Липецк, 398002, ОГРН 1024800827699) и обществу с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (ул. Липовая, д.35, дер. Малое Панино, Липецкая обл., 399241, ОГРН 107700067328) об уничтожении контрафактной продукции, взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» (ул. Тургеневская, д.16/13, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1126100000828).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-КОВЧЕГ» – Волков В.В. (по доверенности от 01.08.2023);

от акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» – Иванов А.В. (по доверенности от 09.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Проект КГ» – Урюпин М.В.

(по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-КОВЧЕГ» (далее – общество «ДОМ-КОВЧЕГ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – общество «АПО «Аврора») и обществу с ограниченной ответственностью «Проект КГ» (далее – общество «Проект КГ») об обязании уничтожить контрафактную продукцию: гостевые дома (сооружения) в количестве 14 штук, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, село Каменка, на земельных участках с кадастровыми номерами: 48:08:0000000:457 (при подаче иска), а в настоящее время с кадастровыми номерами: 48:08:2010511:116; 48:08:2010511:117; 48:08:2010513:533; 48:08:2010513:548, за счет ответчиков; взыскании солидарно с общества «АПО «Аврора» и общества «Проект КГ» убытков в виде неполученного дохода за исключением затрат истца на изготовление и установку сооружений «Ковчег-3» в размере 14 394 506 рублей; взыскании с общества «Проект КГ» компенсации за факт неправомерного использования (оказание услуг аренды) в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская областная общественная организация по коллективному управлению авторскими правами «Авторский Союз «БОНА ФИДЭС» (далее – общественная организация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, общество «ДОМ-КОВЧЕГ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Проект ГК» и общество «АПО «Аврора» возражают против изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явились представители общества «ДОМ-КОВЧЕГ», общества «Проект ГК» и общества «АПО «Аврора».

Общественная организация, надлежащим образом извещенная об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества «Проект КГ» и общества «АПО «Аврора» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Брайловской Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Арх Проект-3» (далее – общество «Арх Проект-3») 07.03.2016 заключен договор о передаче исключительных прав на документацию для модульных домов серии «дом-ковчег» (далее – договор от 07.03.2016), по условиям которого Брайловская Н.Н. безвозмездно передает в пользование, владение и распоряжение обществу «Арх Проект-3» исключительные права на эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию для модульных домов «дом-ковчег»: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м), ковчег-3 (3 модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4 модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м). При этом документация включает в себя технологические решения и чертежи, состав документации, передаваемой обществу «Арх Проект-3», определен в приложении № 1 к договору.

Пользователь вправе использовать неисключительную лицензию, полученную от правообладателя, для рекламы, производства и монтажа модульных домов серии ковчег-2, ковчег-3, ковчег-4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7 на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 07.03.2016 исключительные права на вышеуказанную документацию на модульные дома «дом-ковчег» переходят от правообладателя к приобретателю – обществу «Арх Проект-3» в момент подписания договора сторонами.

При этом приобретатель с момента перехода к нему исключительных прав по договору вправе распоряжаться ими самостоятельно или передавать третьим лицам в порядке, установленном законодательством Российcкой Федерации (пункт 1.4 договора от 07.03.2016).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 07.03.2016 правообладателю принадлежат неотчуждаемые личные неимущественные права на эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию на модульные дома «дом-ковчег».

По акту передачи исключительных прав и документации от 07.03.2016 Брайловская Н.Н. передала, а общество «Арх Проект-3» приняло всю

документацию, указанную в приложении № 1 к договору и разделе 3 договора.

В силу пункта 1.2 договора от 21.03.2016 истец вправе использовать неисключительную лицензию, полученную от общества «Арх Проект-3» для рекламы, производства и монтажа модульных домов указанной серии на территории Российской Федерации.

В отношении общества «Арх Проект-3» 24.10.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица, руководителем ликвидационной комиссии общества являлась Брайловская Н.Н.

Согласно ликвидационному балансу общества «Арх Проект-3» от 01.10.2019 в составе имущества ликвидируемого общества поименованы только нематериальные активы – «исключительное право на результат интеллектуальной деятельности». Эскизные проекты, архитектурные решения и проектная документация для модульных домов «дом-ковчег».

По акту приема-передачи прав на результат интеллектуальной деятельности от 25.09.2019 ликвидатор общества «Арх Проект-3» Брайловская Н.Н. распределила и передала имущество общества его единственному учредителю – Брайловской Н.Н., а именно: исключительные права на результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) в полном объеме: эскизные проекты, архитектурные решения и проектную документацию для модульных домов «дом-ковчег».

Между Брайловской Н.Н. (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) 11.11.2019 заключен лицензионный договор (далее – договор от 11.11.2019), согласно пункту 1.1 которого лицензиар, являющийся автором передаваемой документации, предоставляет истцу право использования эскизных проектов и проектной документации для модульных домов «дом–ковчег»: ковчег-2 (2 модуля, 30 кв.м), ковчег-3 (3 модуля, 45 кв.м), ковчег-4 (4 модуля, 60 кв.м), ковчег-5 (5 модулей, 75 кв.м), ковчег-6 (6 модулей, 90 кв.м), ковчег-7 (7 модулей, 100 кв.м). При этом документация включает в себя технологические решения и чертежи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.11.2019 лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на документацию как единственный учредитель, получивший исключительные права в связи с ликвидацией 24.10.2019 общества «Арх Проект-3».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представитель истца настаивал, что Брайловская Н.Н. является автором указанной документации и архитектурных решений.

В силу пунктов 1.3–1.5 договора от 11.11.2019 истцу предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), использования исключительных прав допускается на территории Российской Федерации и право использования предоставляется безвозмездно.

Как следует из положений пункта 2.1 договора от 11.11.2019, лицензиар предоставляет истцу право использования проектной документации и эскизных проектов следующими способами: для рекламы, распространения в СМИ, использования в производстве, при установке и продаже модульных домов серии ковчег-2, ковчег-3, ковчег-4, ковчег-5, ковчег-6, ковчег-7 на территории Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору от 11.11.2019 определен состав проектной документации «дом-ковчег»: эскизные проекты и проектная документация для модульных домов в печатном виде объемом 654 страниц и 30 файлов в форматах: pla, pdf, dwg и word на электронном носителе. При этом в состав проектной документации включен раздел «архитектурные решения».

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что на дату внесения записи о ликвидации общества «Арх Проект-3» (24.10.2019) и с момента регистрации истца в качестве юридического лица (26.02.2016) Брайловская Н.Н. являлась единственным участником названных обществ и их единоличным исполнительным органом.

При этом согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей об учреждении общества «ДОМ-КОВЧЕГ» от 17.02.2016 на момент учреждения общества его учредителями являлись Брайловская Н.Н. и Юзбашев В.А.

Решением № 2 единственного участника общества «ДОМ-КОВЧЕГ» от 19.02.2020 уставный капитал общества был увеличен на стоимость дополнительного вклада в виде нематериальных активов и интеллектуальной собственности (исключительные права) в размере 30 100 рублей за эскизный проект, проектную документацию модульных домов серии «дом-ковчег», принадлежащих единственному участнику Брайловской Н.Н.

Между истцом и обществом «АПО «Аврора» 17.05.2016 был заключен договор № 08/16, по условиям которого истец обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций в соответствии с утвержденной спецификацией № 1 (приложение № 3), техническим описанием и установить на участке общества модульное здание из 3 модулей, согласно прилагаемому эскизному плану (приложение № 1), техническому описанию (приложение № 2). Продукция изготавливается по чертежам, разработанным обществом «Арх Проект-3», дом серии «дом- ковчег», ковчег-3 (пункт 2.2 договора от 17.05.2016).

Во исполнение условий договора от 17.05.2016 сторонами подписаны приложение № 1 «эскизный план», на котором указано, что изображен трехмодульный, вариант 1, с двумя спальнями, общая площадь дома 45 кв.м, площадь помещений 37,2 кв.м, само изображение содержащие сведение о ширине и длине объекта (6500 х 7500); приложение № 2 «техническое описание»; приложение № 3 «спецификация № 1».

Между истцом и обществом «Проект КГ» заключен договор № 15/Г03-2/16 от 20.01.2017, согласно которому истец обязался в обусловленный срок передать обществу в собственность модульные конструкции, произведенные согласно проекту серия «дом-ковчег» (автор проекта общество «Арх Проект-3»). При этом истец обязался изготовить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и установить на участке названного ответчика модульные здания, согласно прилагаемым эскизам планов (приложение № 3), техническому описанию (приложения № 1) и спецификации № 1 (приложение № 4).

В силу пункта 2.2 договора от 20.01.2017 продукция изготавливается производителем по чертежам, разработанным обществом «Арх Проект-3», дома серии «дом-ковчег».

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложение № 1 «техническое описание», приложение № 2 «перечень модульных домов», приложение № 3 «эскиз плана» (указаны длина и ширина строения, ширина террасы, площади зоны гостиной (19,65), спален (5,32 и 5,75) прихожей (2,45), санузла (2,22), приложение № 4 «спецификация».

Между обществом «Проект КГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегабудка» (исполнителем) 24.07.2017 подписан договор № МБ-1615-4, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке мастер-плана участка для объекта: парк «Кудыкина гора». Объекты проектирования согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2017 расположены по адресу: Россия, Липецкая область, Каменка.

Во исполнение обязательств по названному договору общество с ограниченной ответственностью «Мегабудка» разработало рабочую документацию «разработка мастер-плана парка «Кудыкина гора» (шифр МБ- 1615- 4).

В соответствии с рабочей документацией на территории парка «Кудыкина гора» планируется разместить 18 гостевых домиков, из них 4 существующих и 14 проектируемых, а также проектируемые баня и рецепция.

Из пояснений представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что на основании договоров на выполнение работ (оказание услуг) от 31.05.2018 между обществом «Проект КГ» и физическими лицами последние в период с 31.05.2018 по 31.12.2018 обязались выполнить ремонтные работы на объектах общества «Проект КГ» и в результате исполнения договоров были возведены 16 строений, в том

числе 14 гостевых домиков, баня и рецепция. При этом возведение осуществлялось из материала, приобретенного обществом «Проект КГ» и переданного для производства работ по накладной на отпуск материалов на сторону № 7 от 31.10.2018.

Истец утверждает: ответчики без правовых оснований использовали созданный Брайловской Н.Н. архитектурный проект, права на который принадлежат истцу, и возвели 14 сооружений, идентичных сооружениям модульных домов серии «дом-ковчег». В обоснование своего утверждения истец ссылается на заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Вита», протокол осмотра письменных доказательств серии от 23.12.2019, составленный нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта нарушения прав истца.

В ходе рассмотрения дела были проведены первоначальная, повторная и дополнительная экспертизы, к материалам дела приобщены поступившие экспертные заключения № 10/21-6 и № 02/22-1.

Как следует из заключения № 10/21-6, выполненного экспертами Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве, представленный на исследование «эскизный проект серия «дом-ковчег», ковчег-3 (3 модуля)» общества «Арх Проект-3» не является эскизным проектом или архитектурной частью проектной документации для строительства, следовательно, не являются архитектурным произведением, архитектурное решение в нем не выражено; при возведении 16 сооружений указанный проект не использовался. При этом экспертами произведено натурное обследование – сплошной осмотр сооружений, выполнены измерения внутренних и внешних габаритов контрольной выборки сооружений, их помещений, оконных и дверных проемов. В ходе обследования были идентифицированы 4 гостевых дома, выполненных по договорам от 17.05.2016 № 08/16 и от 20.01.2017 № 15/Г03-2/16, главной отличительной особенностью данных сооружений является их модульность и наличие в конструктиве балок перекрытия; 4 гостевых дома выполнены по названным выше договорам, остальные сооружения, в том числе 14 гостевых домов, выполнены без использования модульной технологии.

В соответствии с заключением № 02/22-1, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архонт», представленные чертежи эскизного проекта являются эскизным проектом типового изделия как схема типового изделия, состоящего из 3 модулей; все решения, представленные в проекте, носят чисто утилитарный характер, что соответствует типовому серийному изделию, создание подобного проекта типового серийного изделия возможно и без участия архитектора; 20 листов документации, представленной в эскизном проекте, не являются документацией для строительства; спорный эскизный проект не является архитектурным проектом – отсутствует показатель, характеризующий этот

эскизный проект как результат «оригинального мышления» лица, его создавшего, то есть отсутствуют признаки творчества, эскизный проект не является архитектурным произведением. Эскизный проект и проектная документация не использовались при возведении спорных строений 5–18 (гостевых домов); данные здания не устанавливались, как типовые модульные здания 1–4 (изделия, установленные обществом «ДОМ- КОВЧЕГ»), а строились по каркасной технологии непосредственно на строительной площадке, существующие здания (гостевые дома) 5–18 качественно отличаются от чертежей эскизного проекта и проектной документации наличием сложных террас, установленных на рельефе (проект террас выполнило общество с ограниченной ответственностью «Мегабудка»). При возведении зданий 5–18 архитектурные решения не заимствовались ввиду их отсутствия.

Возражая против выводов экспертов, истец представил заключение специалиста Жмакина А.А. от 20.05.2021 № 06-21р (в отношении заключения по результатам проведения первоначальной экспертизы) и заключение специалиста Корнюхина Г.В. от 12.04.2022 № 05/22 (по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы).

Оценив указанные доказательства, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Вита» от 28.01.2020 № 28/01/2020, показания свидетеля Жмакина А.А., объяснения экспертов Мясищева Р.Ю. и Муравьева Р.Н. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие объективных и достаточных доказательств наличия авторского замысла архитектурного проекта, а также использования представленной в материалы дела проектной документации не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении права истца на проект модульных домов серии «дом-ковчег».

В подтверждение своих доводов истцом также представлено авторское свидетельство от 04.02.2013 № 50-00138, выданное Брайловской Н.Н. общественной организацией, в котором указано, что Брайловская Н.Н. является автором произведений изобразительного искусства, архитектуры, графики и дизайна, зарегистрированных в «Едином реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» за № AUID: III_01_07_08_B13_50.0138.

Из приложения № 2 от 07.04.2016 к данному авторскому свидетельству видно, что зарезервировано исключительное право на произведения: «Ковчег-3 бренд Дом-Ковчег», в столбце дата создания отражено: объемно-пространственная композиция, эскизный проект, архитектурный проект, проектная документация 2015 года; регистрационный номер AU-ID: III_01_07_08_B13_50.0138-В-02.

Вместе с тем, с точки зрения суда первой инстанции, сам по себе факт внесения записи в реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства общественной организации не может влиять на наличие или отсутствие прав у автора произведения и не препятствует

исследованию обстоятельства о наличии охраняемого права, в данном случае на произведение архитектуры (архитектурное решение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Общество «ДОМ-КОВЧЕГ» настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии самостоятельного авторского замысла в проекте модульных домов серии «дом-ковчег», поскольку, приходя к такому заключению, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, само по себе отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и не является объектом авторского права.

Доказанность факта нарушения, по мнению общества «ДОМ-КОВЧЕГ», подтверждается созданием 14 контрафактных сооружений на основе документации общества на 4 сооружения, созданные на основе документации и эскизного проекта.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в рецензиях на заключения экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизы, выводов только о технических недостатках экспертных заключений, в то время как в них имеются выводы, касающиеся пороков экспертиз.

Общество «ДОМ-КОВЧЕГ» указывает, что судом апелляционной инстанции должным образом не проанализированы доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства

индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования):

как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому применительно к обстоятельствам споров о защите исключительных прав на произведения архитектуры для целей установления факта наличия архитектурного произведения, в защиту которого истцом заявлено требование о признании за ним исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, необходимо выявление в объекте идеи, замысла (архитектурного решения).

С целью установления факта использования ответчиками при строительстве объектов проектной документации истца, а также наличия в ней авторского замысла судом первой инстанции были назначены первоначальная, повторная и дополнительные экспертизы.

Эксперты пришли к выводу о том, что авторский замысел в проекте модульных домов серии «дом-ковчег» отсутствует, ответчик не использовал при строительстве гостевых домов 5–18 проектную документацию истца.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе рецензиями на них, суды первой и апелляционной инстанций не установили неясности в суждениях экспертов. В заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы сделаны специалистами, обладающим специальными знаниями, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Заключения выполнены последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод экспертам на стадии рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы не заявлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия охраняемого результата интеллектуальной деятельности и его нарушения ответчиками, как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ДОМ-КОВЧЕГ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства,

имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу № А36-4178/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-КОВЧЕГ» (ОГРН 1167746208190) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых Судья Е.В. Деменькова Судья Е.С. Четвертакова