Постановление № А36-5339/18 от 19.12.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 по делу № А36-5339/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 по делу № А36-5339/2018 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вменяемое правонарушение не привело к нарушению прав кредиторов и должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (далее – должник):

1) неопубликование в ЕФРСБ информации о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника (нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

2) отсутствие сведений об индивидуальном номере лицевого счета арбитражного управляющего в опубликованном отчете (№ 041169) по результатам проведения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина (нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

3) отсутствие в реестре требований кредиторов должника сведений о полном наименовании конкурсного кредитора – АО «Кредит Европа Банк», его контактных номерах телефонов и банковских реквизитах, а также отсутствие сведений о Ф.И.О. его руководителя. Кроме того, не на каждой странице реестра требований кредиторов имеется подпись финансового управляющего (нарушен пункт 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345).

Выявив указанное многоэпизодное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения. Нарушение произошло по вине арбитражного управляющего, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о банкротстве, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов (далее – реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица;

наименование, место нахождения – для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не была опубликована в ЕФРСБ информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника (нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Также арбитражным управляющим не были указаны сведения об индивидуальном номере лицевого счета арбитражного управляющего в опубликованном отчете (№ 041169) по результатам проведения процедуры банкротства – реализация имущества гражданина (нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

При этом в реестре требований кредиторов должника отсутствовали сведения о полном наименовании конкурсного кредитора – АО «Кредит Европа Банк», его контактных номерах телефонов и банковских реквизитах, а также сведения о Ф.И.О. его руководителя. Кроме того, не на каждой странице реестра требований кредиторов имелась подпись арбитражного управляющего.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу № А40-1225/16-177-1 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей. Согласно чеку № 818581 административный штраф по решению суда был уплачен 11.11.2016.

Таким образом, на даты совершения ФИО4 нарушений, вмененных по настоящему делу (07.02.2017; 18.03.2017; 22.02.2017) решение суда по делу № А40-1225/16-177-1 о привлечении арбитражного управляющего вступило в законную силу, а год со дня исполнения данного правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал деяние арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения и о необходимости его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 по делу № А36-5339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.