Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу № А36-6276/2018 по заявлению Калиниченко Татьяны Владимировны о расторжении договора дарения от 25.06.2015, заключенного с Тацитовым Сергеем Евгеньевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тацитова Сергея Евгеньевича (ИНН 482604486519, СНИЛС 12015441995),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Евгений и К» в лице конкурсного управляющего Васькова Евгения Викторовича (далее – ООО «Евгений и К») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Тацитова Сергея Евгеньевича (далее – Тацитов С.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2018 по делу № А36-6276/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистилин И.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2019 по делу № А36-6276/2018 Тацитов С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда области от 26.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чистилин И.А.

10.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Калиниченко Татьяны Владимировны (далее – Калиниченко Т.В.) о расторжении договора дарения от 25.06.2020, о применении последствий отмены дарения недвижимого имущества путем обязания финансового управляющего должника Тацитова С.Е. Чистилина И.А. совершить действия по возврату переданного имущества и совершения действия по государственной регистрации данного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу.

ОпределениемАрбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу № А36-6276/2018 в удовлетворении заявления Калиниченко Т.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калиниченко Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Тацитова С.Е. Чистилина И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Калиниченко Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Калиниченко Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 48:20:0038804:466, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г.Липецк, СНТ «Дачный-1», участок № 788, линия 15, и расположенное на земельном участке здание, кадастровый номер 48:20:0038804:1218.

25.06.2015 между Калиниченко Т.В. (даритель) и Тацитовым С.Е. (одаряемый) был подписан договора дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому участок площадью 637 кв.м, кадастровый номер 48:20:038804:0466, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения коллективного садоводства (участок), и размещенный на нем садовый дом общей площадью 112,3 кв.м, этажность: 2 (домик), расположенные по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный-1», линия 15, участок № 788.

Участок и домик принадлежат дарителю на праве собственности.

Одаряемый в дар от дарителя участок и домик принял.

Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 03.07.2015.

Калиниченко Т.В., ссылаясь на то, что 01.06.2020 в ходе скандала, произошедшего между ней и Тацитовым С.Е., последний причинил ей телесные повреждения, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество, полученное Тацитовым С.Е. по договору дарения от 25.06.2015, включено в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. В силу норм гражданского законодательства с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких прав и обязанностей.

Однако в ряде случаев закон допускает отмену уже исполненного договора дарения.

По смыслу статьи 578 ГК РФ, одним из оснований отмены дарения, является совершение одаряемым противоправных действий (покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений), которые квалифицируются уголовным законодательством как преступления (статьи 30, 105, 111, 112, 115, 116 Уголовного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Калиниченко Т.В. обращалась в Отдел полиции № 3 УМВД России по г.Липецку с заявлением о привлечении к ответственности ее сына Тацитова С.Е., который 01.06.2020 в ходе скандала, возникшего на фоне семейных отношений, ударил ее рукой по руке, чем причинил телесные повреждения.

Впоследствии, в заявлении от 22.10.2020 Калиниченко Т.В. просила проверку по заявлению прекратить в связи с отсутствием претензий к своему сыну Тацитову С.Е.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 03.06.2020 при судебно-медицинском обследовании у Калиниченко Т.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности в средней и нижней третях правого плеча, на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава.

Данные телесные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как непричинившие вред здоровью человека.

Постановлением от 23.10.2020 УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку старшим лейтенантом Худяковым С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тацитова С.Е. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Иных доказательств, указывающих на умышленное причинение Тацитовым С.Е. телесных повреждений Калиниченко Т.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены спорного договора дарения на основании пункта 1 статьи 587 ГК РФ.

При оценке довода Калиниченко Т.В. об отмене договора дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

В предмет доказывания по основанию, указанному в пункте 2 статьи 578 ГК РФ, входит установление обстоятельств, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Между тем, заявитель не представил аргументированного обоснования и подтверждения, в чем именно для него как для дарителя состоит большая неимущественная ценность переданного земельного участка и расположенного на нем дома.

Объекты недвижимости входят в состав такой группы объектов гражданских прав, как вещи (статья 128 ГК РФ).

Таким образом, отнесение предмета дарения к объектам неимущественной ценности, противоречит положениям статьей 128, 150 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ также не имеется.

Суд области также не принял во внимание довод Калиниченко Т.В. о том, что договор дарения не исполнялся сторонами.

Из договора дарения от 25.06.2015 усматривается, что Тацитов С.Е. (одаряемый) принял в дар от Калиниченко Т.В. (дарителя) участок и домик.

Одаряемый вправе в любое время до регистрации перехода права к нему права собственности на участок и домик отказаться от дара. В этом случае договор считается расторгнутым. Отказ от дара подлежит государственной регистрации.

Согласно статьями 8.1, 131 ГК РФ, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доказательством права собственности на недвижимое имущество является наличие государственной регистрации этого права, что должно подтверждаться выпиской из публичного реестра (ЕГРП).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении переданного в дар имущества осуществлена в установленном порядке и не оспорена.

В соответствии с решением № 1 от 14.06.2019 Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в связи с обращением Тацитова С.Е. садовый дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, СНТ «Дачный-1», участок № 788, линия 15, кадастровый номер 48:20:0038804:466, признан жилым домом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тацитов С.Е. осуществляет правомочия собственника, имущество находится в его владении.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что заявителем Калиниченко Т.В. не доказана совокупность условий, наличие которых необходимо для отмены дарения по договору от 25.06.2015, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу № А36-6276/2018следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу №А36-6276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Т.И. Орехова