Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности №Д-ЛП/175 от 01.12.2021 сроком действия до 18.10.2022;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала
ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 по делу №А36-7983/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>,
ИНН<***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 по делу №048/04/9.21-896/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 по делу №А36-7983/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не указаны нормы правил и действующего законодательства, нарушенные сетевой организацией; оспаривает наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает на чрезмерность размера назначенного административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.01.2022, представитель Липецкого УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2022, в продолженном после перерыва судебном заседании представитель
ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Липецкое УФАС России, ФИО3 и ООО «Ремсервис» после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 в Липецкое УФАС России поступило обращение ФИО3 о невыполнении ПАО «Россети Центр» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта – строящегося жилого дома с коммунальными бытовыми приборами, расположенного по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, сельское поселение Частодубравский сельсовет, с. Частая Дубрава, кадастровый номер земельного участка 48:13:1550301:4503 (л.д.121-122 т.2).

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что в августе 2020 года филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ПАО «Россети Центр») выдало ФИО3 технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям вводного устройства (ВУ) строящегося жилого дома с коммунально-бытовыми приборами, расположенного по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, сельское поселение Частодубравский сельсовет, с. Частая Дубрава, кадастровый номер земельного участка 48:13:1550301:4503 (л.д.126-127 т.2).

09.09.2020 между ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) и ФИО3 (заявитель) заключен договор №42011661 (2020/94770) об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводного устройства (ВУ) строящегося жилого дома с коммунально-бытовыми приборами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом индивидуальных характеристик энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д.123-124 т.2).

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

На дату истечения срока, согласованного сторонами приведенным пунктом договора, сетевой организацией комплекс мероприятий по технологическому присоединению заявителя к электрическим сетям в нарушение условий договора осуществлен не был.

Дополнительным соглашением №1 от 16.03.2021 к указанному договору сторонами согласован новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункт 5 договора) – до 01.06.2021 (л.д.125 т.2). На указанную дату технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям сетевой организации произведено не было.

23.06.2021 должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено дело №048/04/9.21-896/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и определено провести административное расследование (л.д.113-120 т.2). При квалификации административного правонарушения антимонопольным органом учтен факт совершения ПАО «Россети Центр» в течение года административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ: постановления от 31.01.2020 по делам об административном правонарушении №048/04/9.21-1087/2019 (штраф оплачен 29.04.2021, платежное поручение №54040), №048/04/9.21-1088/2019 (штраф оплачен 16.11.2020, платежное поручение №146611), №048/04/9.21-1024/2019 (штраф оплачен 29.04.2021, платежное поручение №54039), которые вступили в законную силу, что Обществом не оспорено (л.д.129-140 т.2).

В ходе административного расследования Обществом были представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по разработке проектной документации на технологическое присоединение ФИО3 и выполнению комплекса работ по строительству энергетических объектов (л.д.15-46 т.2), и об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям 11.08.2021, о сем был подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.47-50 т.2).

16.08.2021 должностным лицом Липецкого УФАС России в отношении ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол №048/04/9.21-896/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении предусмотренных пунктом 18 Правилтехнологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные пунктом 16 Правил (л.д.12-19 т.1).

30.08.2021 постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России по делу об административном правонарушении №048/04/9.21-896/2021 ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.5-11 т.1).

Полагая данное постановление незаконным, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Липецкое УФАС России действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»), Общество, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный порядок подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в повторном нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе №147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии частью 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru) антимонопольный орган отнес ПАО «Россети Центр» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил установлено, что договор должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Процедура технологического присоединения и ее этапы установлены пунктом 7 Правил.

Пунктом 18 Правил установлены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

д) проверку выполнения заявителем (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ) и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем;

д(2)) выполнение мероприятий по обеспечению возможности вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя, присоединенного к электрическим сетям этой сетевой организации, в случае технологического присоединения вновь сооружаемого (реконструируемого) объекта по производству электрической энергии (мощности) заявителя к электрическим сетям той же сетевой организации в целях замещения им такого объекта по производству электрической энергии (мощности).

По смыслу приведенных нормативных положений на сетевую организацию возлагается обязанность по осуществлению всего комплекса мероприятий по технологическому присоединению заявителя в срок, установленный договором о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 16 Правил, который в рассматриваемом случае составил 6 месяцев.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни в срок первоначально установленный договором от 09.09.2020 №42011661 (2020/94770) об осуществлении технологического присоединения, ни в срок согласованный сторонами дополнительным соглашением №1 от 16.03.2021, ПАО «Россети Центр» в нарушение пунктов 3, 16, 18 указанных Правил не осуществило технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ФИО3, что образует наличие объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторности совершения административного правонарушения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неуказании антимонопольным органов в обжалуемом постановлении конкретной нормы, нарушения Обществом, не согласуется с содержанием данного постановления, поскольку Липецким УФАС неоднократно приведены нормы Правил, нарушенные ПАО «Россети Центр», в том числе с обобщающим указанием на нарушение последним пункта 16 Правил (лист 6 оспариваемого постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения ими установленных сроков технологического подключения потребителя.

У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков направления уведомления и оферты, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в оспаривание наличия вины
ПАО «Россети Центр» в нарушении сроков технологического подключения судебной коллегией отклоняются, поскольку Общество допустило нарушение как императивно установленного пунктом 16 Правил срока осуществления всего комплекса мероприятий по осуществлению технологического подключения потребителя, так и согласованный сторонами договора новый срок осуществления технологического подключения, тогда как Общество как сетевая организация по условиям пунктами 1 и 6 заключенного с потребителем договора обязалось самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами, таким образов расширив свою сферу ответственности по технологическому подключению и действиями третьих лиц, в том числе подрядчиков.

Более того, как обоснованно указывает антимонопольный орган, из заключенного 05.02.2021 ПАО «Россети Центр» с ООО «Ремсервис» (подрядной организацией) договора усматривается, что срок осуществления ею подрядных работ (21.04.2021) превышает исчисляемый в соответствии с Правилами срок технологического подключения ФИО3 срок технологического подключения потребителя (09.03.2021), то есть сетевая организация с очевидностью предвидела возможность нарушения установленного срока технологического подключения в связи с действиями подрядной организации, неся при этом обязанность по урегулированию взаимоотношений с третьими лицами в связи с осуществлением мероприятий по технологическому подключению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом, признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения - повторность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 №28-П, введение такого срока направлено на достижение целей административного наказания - общей и частной превенции, поскольку повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, рассматривается, по общему правилу, в качестве отягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания как юридическому, так и физическому лицу, а также поскольку оно может быть предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1, части 2 и 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 4.3 данного Кодекса). Увязывая течение такого срока с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, названная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Так, согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Общий срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления, притом что в случае его пропуска он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1 и 2 статьи 30.3 данного Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и обычно подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу (статья 31.2 данного Кодекса).

В соответствии с общим порядком, закрепленным частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Такое правовое регулирование позволяет однозначно определить период продолжительностью не менее одного года, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, для случаев, когда постановление о назначении административного штрафа исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности, после его вступления в законную силу, что само по себе несет стимулирующий эффект для этого лица, имеющего возможность за счет более оперативной уплаты штрафа сократить фактическую продолжительность срока административной наказанности.

Из представленных материалов дела следует, что моментом совершения вменяемого административного правонарушения выступает 10.03.2021 (следующий день за днем истечения срока на осуществления комплекса мероприятий по осуществлению технологического подключения).

С учетом приведенных нормативных положений, при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении ПАО «Россети Центр» к административной ответственности от 31.01.2020 по делам об административном правонарушении №048/04/9.21-1087/2019 (штраф оплачен 29.04.2021, платежное поручение №54040), №048/04/9.21-1088/2019 (штраф оплачен 16.11.2020, платежное поручение №146611), №048/04/9.21-1024/2019 (штраф оплачен 29.04.2021, платежное поручение №54039), которые вступили в законную силу, квалификация антимонопольным органом деяния Общества по части 2 статьи 9.21
КоАП РФ в данном случае является правомерной, как обоснованно указывает суд области, поскольку на момент совершения деяний, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, срок, в течение которого ПАО «Россети Центр» считается подвергнутым административному наказанию с учетом дат исполнения назначенного наказания по приведенным постановлениям антимонопольного органа, не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В свою очередь, административное правонарушение, совершенное Обществом, совершено в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка оказания услуг их потребителям.

Более того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления технологического подключения потребителей.

В этой связи, антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Обстоятельства спора свидетельствуют о выходе Общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта.

Оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом совершенного обществом повторно и которое о запрете на необоснованный отказ сетевая организация как профессиональный участник рынка этих услуг не могло не знать.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 №Ф10-5421/2019 по делу №А62-5891/2017.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом, как и судом первой инстанции, правомерно установлена повторность совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, что и обусловило привлечение ПАО «Россети Центр» по части 2 указанной статьи.

Также судебная коллегия не усматривает ввиду изложенного и с учетом отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществув размере 600 000 руб., выступающим минимальным пределом административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ).

В конкретном рассматриваемом случае со стороны Общества имело место нарушение императивно установленного законодательством срока технологического подключения потребителя, что привело к нарушению прав последнего.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ размере приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и его последствия, учитывая неоднократное привлечение общества за совершение однородных административных правонарушений, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Обществом допущено значительное превышение установленного срока технологического присоединения, судебная коллегия признает вывод суда области о том, что размер административного штрафа, определенный антимонопольным органом в качестве минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.), соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и направлен на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обоснованным и обусловленным обстоятельствами настоящего дела.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности постановления от 30.08.2021 по делу №048/04/9.21-896/2021.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2021 по делу №А36-7983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов