Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Байдо Т.Г., Сторчак Н.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Батлер» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03. 2007 г. по делу А37-3112/06-13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Батлер» к Администрации муниципального образования «Среднеканский район» о взыскании 1 135 048 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 22.02.2007, ФИО2, и.о. директора, приказ от 20.11.2006;

от ответчика - ФИО3, начальник организ.правового отдела, доверенность от 17.01.2007 № 04

Установил:

Истец, ООО «Батлер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Среднеканскому унитарному муниципальному предприятию «Жилкоммунэнерго» (далее – СУМП «Жилкоммунэнерго»), Администрации муниципального образования «Среднеканский район» (далее – Администрация), о взыскании солидарно суммы задолженности по муниципальному контракту от 18.08.2005г. в размере 1 027 464 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 113 991 руб. 43 коп., а всего – 1 141 455 руб. 43 коп.

С учетом последующих уточнений размера исковых требований (заявление от 19.03.2007г., л.д.77-81, т.2) просил суд: исключить из числа ответчиков по настоящему делу Среднеканское унитарное муниципальное предприятие «Жилкоммунэнерго» и уменьшить сумму иска до 1 135 048 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 1 027 464,00 руб., проценты - 107 584,04 руб. в связи с перерасчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ;

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 307-309, 330-332, 401 ГК РФ, условия контракта.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований и исключении из числа ответчиков СУМП «Жилкоммунэнерго» было удовлетворено. В удовлетворении исковых требований решением от 20.03.2007 года истцу было отказано. Суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, поскольку не согласовано одно из существенных условий договора, каковыми для договора подряда в соответствии со ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки. Начало выполнения работ определено событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным. Одновременно суд указал, что спорные отношения могут служить основанием для разрешения спора по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в исковых требованиях и взыскать с ответчика 1 135 048 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 1 027 464,00 руб., проценты - 107 584,04 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт подписания заказчиком актов выполненных работ на сумму 2 027 464,00 руб. и факт частичной оплаты Администрацией выполненных истцом и принятых заказчиком работ свидетельствуют о потребительской ценности этих работ и желании воспользоваться их результатом. При таких обстоятельствах факт приемки работ порождает обязанность у ответчика произвести их оплату в силу закона, поэтому незаключенность контракта не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ. В обоснование приведенных доводов сослался на судебную практику (п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешении споров по договору строительного подряда», Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2006 по делу № КГ-А41/2081-06).

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 027 464,00 руб., отказавшись от взыскания процентов. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В частности указал на некачественность выполнения работ, на завышение объемов и стоимости работ в акте приемке от 18.08.2005 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 20.03. 2007 обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, в связи с отказом от взыскания процентов в сумме 113 991 руб. 43 коп., подлежит удовлетворению. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установил, что на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурсов на закупку товаров, работ и услуг от 18.08.2005г., между сторонами, 18.08.2005г. был заключен муниципальный контракт (л.д.15-17, т.1), в соответствии с условиями которого заказчик (СУМП «Жилкоммунэнерго») поручает, а исполнитель (ООО «Батлер») обязуется выполнить муниципальный заказ на изготовление и установку водо, -печного отопления в количестве 103 печи и наружных туалетов в количестве 7 штук в селе Колымское Среднеканского района, а также проектно-сметную документацию, а плательщик (Администрация) обязуется, при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, оплатить выполнение муниципального заказа (п.1.1 контракта).

Исполнитель обязан передать заказчику выполненные работы надлежащего качества и в обусловленный настоящим контрактом срок (п.3.1.1 контракта).

Оплата выполнения заказа производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 30 % от общей цены контракта, и 70% от общей цены контракта в течение 10-ти банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта (актов) приема-передачи выполненного заказа. В случае уменьшения количества устанавливаемых котлов, печей и радиаторов, не по вине исполнителя, заказчик принимает не установленное оборудование, заготовки и материалы на склад с составлением актов приема-передачи. В этом случае оплата производится за фактически выполненные работы, материалы и затраты на их приобретение (п. п. 2.2, 2.3 контракта).

Общая цена контракта была определена в сумму 5 300 000 рублей.

Суд установил, что исполнитель (истец) свои обязательства по контракту выполнил на общую сумму 2 027 464,00 руб. Выводы суда подтверждаются актами о приемке выполненных работ №№ 3 от 29.11.2005г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 3 от 29.11.2005г. (л.д.19-53, т.1), основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ на заказчике лежит обязанность при приемке работы осмотреть выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п.2 этой же статьи все недостатки должны быть оговорены в акте приемки.

В случае если в акте приемки оговорены недостатки, заказчик имеет право ссылаться на них, а если заказчик принял работу без проверки, то он автоматически лишает себя этого права (п.3 ст. 720 ГК).

В данном случае речь идет о явных недостатках, которые он может обнаружить при приемке.

В актах приемки выполненных работ от 29.11.2005 года замечания на некачественно выполненные работы отсутствуют. Какие-либо доказательства обнаружения скрытых недостатков суду представлено не было.

С отзывом на апелляционную жалобу Среднеканским унитарным муниципальным предприятием «Жилкоммунэнерго» представлен акт осмотра выполненных работ о несоответствии объема выполненных работ объему работ, указанным в актах от 29.11.2005 и необходимости проведения обследования выполненных работ. Акт составлен комиссией предприятия 22 мая 2007 года, т.е. после вынесения решения суда.

Выполненные по контракту работы оплачены Администрацией (плательщиком по контракту) платежным поручением № 320 от 20.12.2005г. по счету-фактуре № 194 от 30.11.2005г. в сумме 1 000 000,00 руб. (л.д. 54,т.1), т.е. задолженность составила 1 027 464 руб. 00 коп. (2 027 464,00 – 1 000 000,00).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении основаниям.

Как усматривается по материалам дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на изготовление и установку водо-печного отопления, печи и наружных туалетов. Согласно ст.ст. 702-703 ГК РФ предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат, т.е. по своему содержанию, заключенный 18.08.2005 года муниципальный контракт относится к подрядным договорам.

Подряд относится к договорам, в которых необходимо четкое определение сроков выполнения работ, что следует из ст. 708 ГК РФ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу п.1 ст. 708 ГК существенными условиями договора подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

К числу существенных условий ст. 432 ГК РФ относит условия, названные в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для данного вида договора.

Согласно п.1.2 Контракта стороны связали начало муниципального контракта с моментом его подписания. В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что стороны не согласовали начало выполнения работ, поскольку последнее было поставлено в зависимость от воли сторон. Следовательно, обоснован и вывод суда о том, что муниципальный контракт от 18.08.2005 года нельзя признать заключенным, т.к. не согласовано существенное условие договора.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований основанных на договоре.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ, суд не принимает, поскольку в решении суда не идет речь об освобождении ответчика от обязанности оплатить выполненную работу. Суд первой инстанции правомерно в решении указал, что спорные отношения могут быть урегулированы в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Ссылку заявителя на п.п.2 и 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда суд находит несостоятельной, в указанных пунктах не идет речь о ситуации, аналогичной рассматриваемому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 марта 2007 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. За рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, 151, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

4. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Байдо Т.Г.

Сторчак Н.В.