Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей С.И. Поповой, Е.С. Степановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006г. по делу № А37-4350/05-8

по иску Закрытого акционерного общества «Василек»

к Открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех»

о взыскании 8 177 209 руб. 05 коп.

(суд первой инстанции в составе – судья С.Е. Кудым)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.07.2005г. № б/н

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.12.2005г. № 61/1-988; ФИО3 – юрист, доверенность от 27.01.2006г. № 61/11-58

установил:

Истец, ЗАО «Василек», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2003г. № 19/2003 в размере 8 177 209 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 702, 709, 717, 720, 743 ГК РФ, условия договора.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006г. с ответчика, ОАО «Горно-добывающая компания «Берелех», в пользу истца, ЗАО «Василек», взыскана сумма основного долга в размере 5 306 606 руб. 41 коп. (л.д.99-101, т.5).

Ответчик, ОАО «ГДК «Берелех», не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что отказ суда удовлетворить ходатайство ОАО «ГДК «Берелех» об оставлении иска без рассмотрения неправомерен, поскольку: суд рассмотрел заявленное ответчиком в судебном заседании 25.04.2006г. ходатайство об оставлении иска без рассмотрения только в следующем судебном заседании – 29.05.2006г., что противоречит ст. 159 АПК РФ; суд проигнорировал как содержание, так и даты изготовления документов по спорному вопросу, из которых видны несостоятельность и противоречивость доводов истца по полномочиям единоличных исполнительных органов ЗАО «Василек»; суд не учел, что новые доверенности на представителей от 10.07.2005г. подписаны в нарушение требований ст. 61 АПК РФ, ст. 185 ГК РФ лицом, полномочия которого в установленном учредительными документами ЗАО «Василек» порядке не подтверждены, а именно генеральный директор должен по уставу ЗАО «Василек» избираться наблюдательным советом, истцом представлен протокол наблюдательного совета от 07.07.2005г. № 1, в соответствии с которым полномочия генерального директора подтверждены; с момента государственной регистрации новой редакции устава, которой был предусмотрен новый исполнительный орган – генеральный директор и порядок его избрания, представительство от имени прежнего единоличного исполнительного органа (директора) должно прекращаться автоматически, так как уполномоченный учредительными документами юр.лица данный орган прекратил свое существование.

Далее, заявитель жалобы указал, что смета, на которую есть ссылка в решении суда, не является приложением к договору подряда от 10.01.2003г., в самой смете не указано, когда она составлена и конкретно к какому договору, в тексте договора от 10.01.2003г. отсутствует ссылка на смету; суд не дал оценку бухгалтерским документам истца, отражающим его реальные затраты при выполнении договора подряда от 10.01.2003г., из которых четко усматривается, что настоящим иском ЗАО «Василек» заявлены дополнительные денежные требования, выходящие за рамки заключенного сторонами договора подряда № 19/2003; по окончании срока выполнения подрядных работ сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик имел перед подрядчиком задолженность в размере 2 804 969 руб. 77 коп., при подписании акта сверки в рамках исполнения данного договора, подрядчик не ставил вопрос о корректировке цены договора; суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком, которые свидетельствуют что задолженность ответчика перед истцом по исполнению договора подряда от 10.01.2003г. в сумме 2 804 969 руб. 77 коп. была погашена в полном объеме в период до 08.07.2004г., в обоснование ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2004г. между ОАО «ГДК «Берелех» и ЗАО «Василек», по какой причине суд не принял представленные ответчиком доказательства по оплате данной суммы долга в решении суда не указано.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 05.06.2006г. отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе, приобщили почтовое уведомление от 10.07.2006г.

Представитель ЗАО «Василек» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2006г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование ЗАО «Василек» о взыскании с ОАО «ГДК «Берелех» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2003г. № 19/2003 в размере 8 177 209 руб. 05 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, что рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в следующем судебном заседании противоречит ст. 159 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым арбитражным процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в арбитражный суд, предоставление равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в арбитражном суде.

При таком положении суд апелляционной инстанции расценивает отложение разрешения судом ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения до следующего заседания для предоставления возможности представителям истца документально обосновать свои возражения по сути заявленного ходатайства, как направленное на соблюдение принципа равноправия сторон (л.д.17-18, т.5).

Далее, довод апелляционной жалобы, что новые доверенности на представителей от 10.07.2005г. подписаны в нарушение требований ст. 61 АПК РФ, ст. 185 ГК РФ лицом, полномочия которого в установленном учредительными документами ЗАО «Василек» порядке не подтверждены (протокол наблюдательного совета от 07.07.2005г. № 1 о подтверждении полномочий генерального директора), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.77, т.4), истцом в подтверждение полномочий ФИО4 как генерального директора ЗАО «Василек» представлена выписка из решения Наблюдательного Совета ЗАО «Василек» от 07.07.2005г. (протокол № 1), поэтому вывод заявителя жалобы, что 07.07.2005г. Наблюдательным Советом ЗАО «Василек» не избирался генеральный директор, а только были подтверждены его полномочия, преждевременный.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что с момента гос. регистрации новой редакции устава, которой был предусмотрен новый исполнительный орган – генеральный директор и порядок его избрания, представительство от имени прежнего единоличного исполнительного органа (директора) должно прекращаться автоматически, так как уполномоченный учредительными документами юр.лица данный орган прекратил свое существование, судом апелляционной инстанции рассмотрен, однако поскольку в материалы дела представлены подлинные доверенности представителей ЗАО «Василек», датированные 10.07.2005г. (л.д.69-70, т.5) и подписанные генеральным директором ЗАО «Василек» ФИО4, а исковое заявление подано в суд – 06.12.2005г. (л.д.3-6, т.1) суд не может принять данный довод заявителя жалобы как безусловное основание для отмены оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требованиями заявителя апелляционной жалобы является - отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске (пп.2 ст. 269 АПК РФ), требований об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения (пп.3 ст. 269 АПК РФ) ОАО «ГДК «Берелах» не заявлялось, что было еще раз подтверждено представителями ОАО «ГДК «Берелех» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 27.07.2006г.).

Далее, довод ОАО «ГДК «Берелех», что суд не дал оценку бухгалтерским документам истца, отражающим его реальные затраты при выполнении договора подряда от 10.01.2003г., из которых четко усматривается, что настоящим иском ЗАО «Василек» заявлены дополнительные денежные требования, выходящие за рамки заключенного сторонами договора подряда № 19/2003, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Василек» и ОАО «ГДК «Берелех» 10.01.2003г. был заключен договор подряда № 19/2003 на выполнение геолого-маркшейдерских, проектных, горно-подготовительных, вскрышных, промывочных и других работ, предусмотренных в п.1.1 договора (л.д.10-11, т.1).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (подряд) и условиями договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора № 19/2003 от 10.01.2003г. (п.1.1) подрядчик (истец) обязан выполнить предусмотренные договором работы, полученный в результате отработки участков месторождений (выемочных единиц) ЗСК сдать на ШОФ заказчика (ответчика). Подрядчик выполняет подрядные работы на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании заказчика с частичным использованием собственных средств и материальных ресурсов. Срок выполнения работ по договору с 10.01.2003г. по 31.12.2003г. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело помесячными Актами выполненных работ по ЗАО «Василек», подписанными обеими сторонами (л.д. 94-99, т.1; л.д. 11, 13 15, 17-18, 20, 22, т.3).

В силу ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы Соглашением от 10.01.2003г. (л.д.12, т.1) сторонами по договору был согласован способ определения цены подрядных работ, согласно которому:

1. Подрядчик получает на свой счет оплату в размере выручки за металл – до 90 кг – 89,0 %, сверх 90 кг – 94,0%.

2. Стоимость услуг Подрядчика определяется путем уменьшения цены подрядных работ, указанной п.1 настоящего Соглашения на:

2.1 размер платежей: а) плата за землю, которая производится с объема фактически затронутых площадей; б) аренда земли (автодороги), плата производится в доле от общих платежей заказчика и возмещается подрядчиком; в) обязательные платежи и налоги, которые могут введены в установленном законом порядке в будущем;

2.2 стоимость материальных, топливно-энергетических ресурсов заказчика, использованных в ходе выполнения подряда;

2.3 затраты, связанные с обогащением ЗСК, на ШОФ заказчика, его транспортировкой и аффинированием на аффинажные заводы;

2.4 стоимость иных услуг заказчика, в том числе по ремонту и содержанию основных фондов, переданных подрядчику для выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении оценки бухгалтерских документов истца, отражающих его реальные затраты при выполнении договора подряда от 10.01.2003г., подлежит отклонению, поскольку при определении цены подрядных работ согласно Соглашению от 10.01.2003г., затраты Подрядчика не должны учитываться.

В соответствии с ч.2 ст. 709 ГК РФ и абз.2 п.3.1. договора подряда № 19/2003 цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Далее, в силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны в порядке ст. 70 АПК РФ оформили следующие письменные соглашения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

- Количество реализованного химически чистого золота составляет 108 747,7 грамм. Общая сумма выручки за реализованный металл составляет 34 205 052,77 рублей, из них согласно п.1 соглашения от 10.01.2003г. по квоте 90 кг – 89% - стоимость составляет 28 308 231,00 руб., сверх квоты 18,7477 кг -94% - 5 896 821,77 руб.;

- Плата за землю согласно п.п. «а», «б» п.2.1. соглашения от 10.01.2003г. составляет 59 842,00 руб.

- Стоимость затрат, связанных с обогащением ЗСК… согласно п.2.3. соглашения от 10.01.2003г. составляет 379 655,44 руб. (л.д.11, т.5).

- Заказчиком оплачено подрядчику за подрядные работы по договору подряда № 19/2003 от 10.01.2003г. денежными средствами в 2003 году - 10 048 400,00 руб. (л.д.78, т.5).

- Сторонами согласован и произведен зачет взаимных требований в сумме 8 463 604 руб. 95 коп. (л.д.79, т.5)

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела первичных документов, соглашений сторон о признании, расходы заказчика согласно пп. «а», «б» п. 2.1; 2.2; 2.3 Соглашения от 10.01.2003г. составляют - 12 268 831 руб. 34 коп. (без НДС), в том числе электроэнергия, материалы, запасные части, дизельное топливо, ГСМ -11 829 333,90 руб. (л.д.1-153, т.2); переработка металла, ЗПК, ШОФ – 379 655,44 руб. (соглашение сторон); плата за землю – 59842,00 руб. (соглашение сторон).

Следовательно, цена подрядных работ в соответствии с условиями Соглашения от 10.01.2003г. составит 21 936 221,43 руб. (без НДС): 34 205 052,77 – 12 268 831,34) или 26 323 465,71 руб. (с НДС-20%).

Стоимость услуг подрядчика обоснованно судом первой инстанции не уменьшена на затраты, предусмотренные в пп. «в» п.2.1 и п.2.4 Соглашения от 10.01.2003г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение цены подрядных работ судом первой инстанции в размере 26 323 465 руб. 72 коп. как соответствующее условиям договора подряда № 19/2003 от 10.01.2003г., Соглашения от 10.01.2003г. и нормам ГК РФ.

Далее, как следует из материалов дела, ответчиком истцу частично была оплачена цена подрядных работ, в том числе (согласно соглашениям сторон в порядке ст. 70 АПК РФ):

- Заказчиком оплачено подрядчику за подрядные работы по договору подряда № 19/2003 от 10.01.2003г. денежными средствами в 2003 году в размере 10 048 400,00 руб. (л.д.78, т.5).

- Сторонами согласован и произведен зачет взаимных требований в сумме 8 463 604 руб. 95 коп. (л.д.79, т.5).

Кроме того, судом первой инстанции принято заявленное ходатайство истца об уменьшении суммы иска до суммы 5 306 606 руб. 41 коп. (л.д.26, 95, т.5) в связи с оплатой ответчиком в 2004 году суммы в размере 2 504 854 руб. 35 коп. (л.д.60-69, т.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение судом первой инстанции суммы задолженности ОАО «ГДК «Берелех» перед ЗАО «Василек» по договору подряда № 19/2003 от 10.01.2003г. в размере 5 306 606 руб. 41 коп. согласно условий Соглашения от 10.01.2203г. в следующем порядке: 34 205 052,77 – 12 268 831,34 = 21 936 221,43 руб. или 26 323 465,71 руб. (с НДС) – 10 048 400,00 – 8 463 604,95 – 2 504 854,35.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы, что согласно Акту сверки взаимных расчетов заказчик имел перед подрядчиком задолженность в размере 2 804 969 руб. 77 коп., поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, содержание представленного Акта сверки (л.д.48-57,т.3) не содержит сведений, что при его составлении для определения стоимости выполненных подрядчиком работ учитывались положения Соглашения от 10.01.2003г., то есть учитывалась выручка за реализованный металл за вычетом предусмотренных соглашением затрат заказчика.

Далее следует признать обоснованным, что судом первой инстанции при расчете суммы задолженности ответчика перед истцом не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, которые, по его мнению свидетельствуют, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 804 969 руб. 77 коп. была погашена в полном объеме в 2004 году по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в подтверждение уплаты суммы 2 804 969 руб. 77 коп. ОАО «ГДК «Берелех» представлены в материалы дела копии: счетов-фактур и платежных поручений (л.д.47-69, т.4), из которых судом первой инстанции при расчете суммы задолженности были приняты во внимание только платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: «услуги подряда, согласно договора № 19/2003 от 10.01.2003г.» всего на общую сумму 2 504 854 руб. 35 коп.

Счета-фактуры №№ 14 от 01.03.2004г., 31 от 31.03.2004г., 35 от 31.03.2004г., 59 от 30.04.2004г., 90 от 30.04.2004г., 86 от 30.04.2004г., 116 от 31.05.2004г., 109 от 31.05.2004г.,147 от 30.06.2004г.,160 от 30.06.2004г., 174 от 30.06.2004г., 175 от 30.06.2004г. на общую сумму 300 115 руб. 42 коп. судом первой инстанции не приняты, поскольку были выставлены уже в 2004 году, то есть за рамками договора № 19/2003 и ссылки на договор подряда № 19/2003 от 10.01.2003г. не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2004 году между сторонами был заключен аналогичный договор подряда № 14/2004г. от 10.01.2004г. с аналогичным Соглашением от 10.01.2004г. о порядке определения цены подрядных работ (л.д.136-139, т.3).

По указанным выше основаниям счета-фактуры ОАО «ГДК «Берелех», выставленные в адрес ЗАО «Василек» в 2004 году не могут являться относимыми доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ и обоснованно не приняты судом первой инстанции при определении суммы задолженности ОАО «ГДК «Берелех» перед ЗАО «Василек» по договору подряда № 19/2003 от 10.01.2003г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и истца, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.06.2006г. № 746 (л.д.110, т.5)

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006г. по делу № А37-4350/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи С.И. Попова

Е.С. Степанова