Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2018 по делу № А38-12728/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикумуниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» о взыскании убытков третье лицообщество с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл и в лице Финансового отдела муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 751 240 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика, муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим – муниципальным образованием «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (т. 2, л.д. 86-87).

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанность по возмещению теплоснабжающей организации убытков, составляющих межтарифную разницу, лежит на субъекте Российской Федерации, который принял соответствующее тарифное решение.

Поясняет, что на территории Республики Марий Эл полномочия по утверждению тарифов на тепловую энергию переданы Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл. Поскольку муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» не утверждало тарифы на теплоснабжение, ответчик не может быть признан лицом, обязанным компенсировать межтарифную разницу и возмещать истцу убытки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Русско-Ляжмаринское сельское поселение» Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл.

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марикоммунэнерго», на 2016 – 2018 годы» (в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 175 т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл») (т. 1, л.д. 34-45). Решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 установлен размер платы для населения (т. 1, л.д. 47).

Арбитражным судом установлено, что в период с октября 2016 года по май 2017 года общество «Марикоммунэнерго» отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, расположенных в Русско-Ляжмаринском сельском поселении и находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Сервис». При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Марикоммунэнерго» в период с октября 2016 года по май 2017 года населению, проживающему на территории муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» отпущена тепловая энергия, оплату за которую население производило исходя из уровней оплаты, установленных решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, по общему правилу - субъектом Российской Федерации.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В силу пункта 15 Правил № 307 приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13 и 38 Правил № 354.

Уровни оплаты населением муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» коммунальных услуг по теплоснабжению утверждены решением Собрания депутатов муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 25.05.2016 № 155 «Об установлении уровня оплаты коммунальных услуг гражданами муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований.

Таким образом, в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Тепловая энергия отпускалась ресурсоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования, следовательно, в данном случае обязанности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» , коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм сторонами составлены, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

В соответствии с расчетом истца разница в тарифах за период с октября 2016 года по май 2017 года на день рассмотрения спора составляет 2 037 868 руб. 52 коп.

Размер убытка не опровергнут ответчиком, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 751 240 руб. 18 коп. убытков.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2018 по делу № А38-12728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова

О.А. Волгина