Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Дом мечты»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (далее- ответчик, СНТ «Новотроицк») о взыскании задолженности в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

Определением от 18.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом мечты».

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает на том, что ответчик вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами, поскольку пытается по истечении трех лет перераспределить оплату по ранее оплаченным делам. Кроме того, истец обращает внимание, что платежное поручение №20 от 28.05.2018 отнесено к расходам на должника ФИО2, а не на должника ФИО3 Сам истец настаивает на том, что данный документ относится к оплате за должника ФИО4 Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке факту оказания услуг по договору от 20.04.2018 и по иным должникам, также суд не определил, по какому платежному поручению были оплачены услуги за подачу заявления о выдаче судебного приказа по ФИО4 Также истец указывает, что СНТ сводной таблицей признало факт отсутствия договора от 20.04.2018 и, соответственно, оплаты по ФИО3 Также истец настаивает на том, что предмет по спорному договору является не согласованным сторонами, следовательно, договор нельзя считать заключенным. Договор от 02.04.2019 был расторгнут им 12.04.2021в одностороннем порядке, денежные средства по нему возвращены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.04.2018 ИП ФИО1 и СНТ «Новотроицк» заключили в письменной форме соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке, по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа, либо в случае добровольной оплаты задолженности после даты подачи заявления в суд, а также в случае отмены судебного приказа должником; и в размере 1000 руб., если должники оказались умершими (за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам) (л.д. 18).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит об его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления №49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

Такие действия совершены сторонами.

20.04.2018 ИП ФИО1 и СНТ «Новотроицк» подписали договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойке в пользу СНТ «Новотроицк» с ФИО3, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 20.04.2018 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, услуги оказаны им надлежащим образом.

ИП ФИО1 фактически подготовил и направил в мировой суд заявления о взыскании с названного должника ФИО3 взносов и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк». На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил факт оказания юридической услуги в пользу СНТ «Новотроицк».

Так, согласно представленным мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района во исполнение запроса арбитражного суда документам заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО3 подано мировому судье судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 10.12.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (т.1 л.д. 12). Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 В материалах настоящего дела имеется доверенность от 10.09.2018 на имя ФИО1, выданная СНТ на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (т.1, л.д. 18). Таким образом, по правилам статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 на момент составления заявления являлся полномочным представителем ответчика.

Юридическая услуга принесла правовой результат СНТ «Новотроицк».

12.12.2018 мировой судья судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдал судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам в сумме 4380 руб., пеней за просрочку оплаты членских взносов в размере 4080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019 (т.1, л.д. 19).

При этом документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, были предметом исследования мирового судьи в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости при рассмотрении заявления, поэтому применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные ими обстоятельства являются доказанными, обязательными для арбитражного суда и повторному исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, факт оказания ответчику юридической услуги, повлекшей правовой результат для заказчика в виде выдачи судебного приказа, доказан.

Факт обращения в мировой суд с заявлением от имени СНТ «Новотроицк» в отношении ФИО3 ответчиком не опровергнут достоверными и убедительными письменными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора от 20.04.2018 в сумме 2000руб.

Со своей стороны ответчик заявил довод о том, что юридические услуги оплачены платежным поручением №20 от 29.05.2018.

Истец, напротив, полагает, что денежные средства, поступившие по платежному поручению №20 от 29.05.2018, были направлены на прекращение обязательства по оплате услуг, оказанных по договору оказанию юридических услуг от 20.04.2018 на составление заявления о выдаче судебного приказа на взыскании долга с ФИО4 (т.1, л.д. 95).

Таким образом, между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу, в счет погашения какого именно обязательства были зачтены денежные средства, поступившие по платежному поручению №20 от 29.05.2018.

Арбитражный суд подробно исследовал фактические обстоятельства дела и материалы дела.

Основываясь на рамочном договоре, 20.04.2018 ИП ФИО1 (исполнитель) и СНТ «Новотроицк» (заказчик) также заключили в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк» с ФИО4, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т.1 л.д. 95).

Указанный договор является однотипным и по своим условиям соответствует вышерассмотренному договору, предмет которого предполагал совершение действий по взысканию долга с ФИО3

ИП ФИО1 также подготовил и направил в мировой суд заявление о взыскании с ФИО4 взносов и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк».

Так, заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО4 подано мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 28.06.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (т.1, л.д. 90-92). Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1

Вместе с тем, правовой результат юридической услуги по взысканию взносов с ФИО4 не достигнут, поскольку 03.07.2018 мировой судья судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований по форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 124 ГПК РФ (т.1, л.д. 93).

В то же время на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 01.04.2019, принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО4, расходы исходя из размера вознаграждения 500 руб.

В связи с этим 02.04.2019 стороны заключили новый договор оказания услуг, которым были оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении №1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению №33 от 08.04.2019 (т.1, л.д. 157-160).

В приложении №1 к договору стороны согласовали список членов СНТ «Новотроицк», в отношении которых исполнитель осуществляет действия по взысканию задолженности, в который входит и ФИО4 (т.1, л.д. 159).

Из приложения №1 к договору следует, что в большинстве случаев указанные в нем члены СНТ на момент составления договора уже умерли либо отказались от садового участка, либо отсутствуют в базе данных Министерства внутренних дел Республики Марий Эл.

По утверждению ответчика, указанные сведения получены участниками сделки из уже принятых мировыми судьями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание взносов с указанных в приложении №1 к договору 32-х должников. Это обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, договор от 02.04.2019 не содержит конкретного срока оказания услуг и не устанавливает обязанность заказчика по предварительной оплате услуг.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после 02.04.2019 он не совершал действия, направленные на взыскание задолженности с указанных в приложении №1 к договору лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора от 02.04.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данным соглашением стороны фактически согласовали новый размер вознаграждения исполнителя за услуги по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с 32-х лиц, указанных в приложении №1 к договору.

Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении №1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа).

Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 4.1. договора от 02.04.2019 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 500 руб. за заявление о выдаче судебного приказа.

Оплата по договору от 02.04.2019 осуществлена ответчиком по платежному поручению №33 от 08.04.2019 в сумме 16000 руб. (т.1, л.д. 160).

12.05.2021 ИП ФИО1 возвратил указанные денежные средства без объяснения причин (т.2, л.д. 51). Между тем СНТ «Новотроицк» представило платежное поручение №105055 от 29.06.2022 об оплате услуг по ФИО4 в сумме 500 руб. (т.2, л.д. 46).

При этих обстоятельствах признается правомерной позиция ответчика о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению №20 от 29.05.2018, должны быть направлены в счет погашения долга по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 20.04.2018 в отношении ФИО3

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО1

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы истца исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу № А38-5810/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу № А38-5810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова