Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Санчурского района Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта‑Консалдинг»,

и у с т а н о в и л :

прокурор Санчурского района Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Власта‑Консалдинг» (далее – ООО «Власта‑Консалдинг»).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с изъятием из оборота предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», для уничтожения.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.08.2009 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: страницы 1, 2, 3 постановления не подписаны должностным лицом, которое его составило.

Сославшись на подпункт 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 3 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприниматель указал на незаконность проведения проверки, поскольку в поручении о проведении проверки отсутствовали фамилия, имя, отчество проверяемого; при составлении протокола осмотра места происшествия Предпринимателю не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом.

По мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что упаковки с изъятыми вещами в нарушение пункта 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были вскрыты во время их хранения, что не исключает возможности подмены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя; просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Отзыв ООО «Власта‑Консалдинг» на кассационную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.09.2007 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Прокуратура Санчурского района Кировской области совместно с ОВД по Санчурскому району Кировской области 12.08.2009 провела осмотр принадлежащей Предпринимателю торговой палатки, расположенной на территории ярмарки (рынка) по адресу: <...> около дома № 2 и установила, что на реализации у ИП ФИО1 находится спортивная одежда, маркированная товарным знаком «Adidas». Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 12.08.2009.

Ввиду отсутствия у Предпринимателя разрешения правообладателя на использование товарного знака «Adidas» одна майка черного цвета была изъята согласно протоколу изъятия от 12.08.2009.

По заключению эксперта от 28.10.2009 № 149-К2009 изъятый товар в количестве одной единицы является продукцией, по качеству и внешнему виду не соответствующей оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и является контрафактным.

В адрес прокурора Санчурского района Кировской области от ООО «Власта‑Консалдинг» поступило заявление от 03.12.2009 о пресечении незаконной деятельности ИП ФИО1 и привлечении ее к ответственности, в котором сообщалось о непредставлении Предпринимателю права на использование товарного знака «Adidas» представителем их правообладателя на территории России.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор вынес в отношении нарушителя постановление от 04.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях привлечения Предпринимателя к административной ответственности материалы дела переданы в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.2, 2.4, частью 3 статьи 3.7, частью 2 статьи 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1225 и 1229, пунктом 3 статьи 1484, статьей 1515 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины Предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлек нарушителя к административной ответственности и, применив часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей; в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание ходатайство правообладателя, принял решение об изъятии из оборота и незаконного владения Предпринимателя одной майки черного цвета, маркированной товарным знаком «Adidas», для ее последующего уничтожения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (статья 14.10 Кодекса).

Санкция указанной нормы в качестве дополнительного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Конфискация предмета административного правонарушения не может быть применена в отношении товаров, не являющихся контрафактными.

Как установили суды, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. ООО «Власта‑Консалдинг» является представителем Компаний «Адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.» и «Адидас ФИО2.», которые в свою очередь являются правообладателями указанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров 18, 25, 28, класса МКТУ (сумки, спортивная одежда, обувь и так далее), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 487580, 699437.

Из заявления представителя правообладателей следует, что Предприниматель разрешение на использование товарного знака «Adidas» не получал. Факт наличия контрафактного товара следует из заключения эксперта от 28.10.2009, использование чужого товарного знака без согласия правообладателей подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. Вину в совершенном административном правонарушении Предприниматель признал.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Предприниматель осуществлял реализацию одежды: одной майки черного цвета, которая изъята согласно протоколу изъятия от 12.08.2009 и не являлись оригинальной продукцией производителя, маркированы чужим товарным знаком без разрешения правообладателя, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2009 вынесено на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1002 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Предпринимателя, копия постановления вручена последнему 04.11.2009.

Решение судом первой инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя о признании незаконным постановления от 04.11.2009 ввиду неподписания 1-3 страниц постановления должностным лицом, его составившим, необоснованна.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом Кодекс не предусматривает обязанности подписания всех страниц постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.11.2009, также как и поручение прокурора от 12.08.2009, указывает на привлечение к проверке представителя ОВД по Санчурскому району ФИО3 и представителя Кировской таможни ФИО4 С поручением ознакомлена ФИО1

Участие сотрудника милиции в проверке соответствует его обязанностям, предусмотренным подпунктом 14 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Осмотр торгового места Предпринимателя и находящихся там вещей проведен представителем ОВД по Санчурскому району ФИО3 с участием заместителя прокурора района, представителя Кировской таможни ФИО4, Предпринимателя и двух понятых, с применением фотосъемки, что в протоколе от 12.08.2009 отражено. Протокол ФИО1 прочитан, замечаний относительно его содержания у Предпринимателем не имелось.

Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в связи с изъятием по протоколу от 12.08.2009 майки, которая не была упакована и опечатана, не принимается, как не соответствующий содержанию протокола изъятия от 12.08.2009 и заключению эксперта от 28.10.2009, где указано, что оспариваемый товар упакован и опечатан.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу А38‑6872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ‑ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Т.В. Базилева

Т.В. Шутикова