Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ул. Чехова, д. 10, оф. 10В, пгт. Медведево, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 по делу № А38-8647/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ул. Садовническая, д. 76/71. стр. 4, Москва, 115035, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» ФИО1 (по доверенности от 07.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – общество «Мануфактура») о взыскании 1 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ждун».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мануфактура» в пользу общества «Си Ди Лэнд контакт» взыскано 600 000 рублей компенсации, а также 57 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с общества «Мануфактура» 12 500 рублей государственной пошлины, с общества «Си Ди Лэнд контакт» – 10 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Мануфактура» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств авторства ФИО2 Бревурт на спорное произведение и, как следствие, наличие у истца права на иск в защиту указанного произведения.

Общество «Мануфактура» также считает, что в отсутствие оригиналов представленные в виде простых копий доверенности от 31.12.2019, от 10.01.2020, диплом представителя истца и лицензионный договор от 02.11.2020 от 02/11/20 являются недопустимыми доказательствами по делу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с размером взысканной с него компенсации, указывает, что истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств исполнения лицензионного договора от 02.11.2020 № 02/11/20, в частности, платежного поручения от 02.11.2020 № 1427, которое по ходатайству общества «Си Ди Лэнд контакт» необоснованно приобщено к материалам дела лишь судом апелляционной инстанции. При этом, по мнению общества «Мануфактура», названное платежное поручение не может являться доказательством оплаты лицензионного вознаграждения, поскольку оно не подкреплено заверенной выпиской из банка, подтверждающей перечисление денежных средств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд ошибочно пришел к выводу о сопоставимости территории использования спорного произведения ответчиком (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл) с территорией, указанной в лицензионном договоре от 02.11.2020 № 02/11/20, — Москва, а также ошибочно установил длительность правонарушения, не учел отсутствие обоснования и расчета заявленной компенсации. Общество «Мануфактура» также считает недоказанным грубый характер нарушения вменяемого правонарушения, и то, что использование объектов интеллектуальной собственности является существенной частью деятельностью ответчика.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в необоснованно завышенном, по мнению общества «Мануфактура», размере компенсации.

В судебном заседании представитель общества «Си Ди Лэнд контакт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Общество «Мануфактура», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что на основании лицензионного договора, заключенного 25.04.2017 между истцом (лицензиат) и Маргарет А. ФИО3 (лицензиар), истцу предоставлено исключительное право использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Homunkulus Loxodontus (Гомункулус Локсодонтус)» (Ждун), представляющее собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также руками человека.

Истцом 08.10.2019 был установлен и задокументирован факт неправомерного использования спорного произведения обществом «Мануфактура» при оформлении интерьера помещения павильона «VR-ZONE», представляющего собой аттракцион виртуальной реальности, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «YOLKA»).

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходили из доказанности истцом права на иск в защиту указанного объекта интеллектуальной собственности и нарушения права на указанный объект ответчиком при оформлении интерьера аттракционы виртуальной реальности «VR-ZONE» в торгово-развлекательном комплексе «YOLKA».

Расчет компенсации заявлен истцом на основе двукратной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно: лицензионное вознаграждение истца по лицензионному договору от 02.11.2020 № 02/11/20, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого последний получил право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) путем демонстрации произведения в помещениях по следующим адресам: 1) 119526, Москва, просп. Вернадского, д. 105; 2) 121467, Москва, ул. Истринская, дом 8, кв. 3. Срок лицензионного договора — с 02.11.2020 по 24.04.2022. Лицензионное вознаграждение истца — 600 000 рублей.

Поскольку размер компенсации рассчитан истцом на основании цены лицензионного договора, суд первой инстанции посчитал необходимым соотнести условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения и с учетом соответствующих обстоятельств определил стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель. Согласно расчету суда стоимость права за правомерное использование спорного объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в которых объект был использован ответчиком составляет 300 000 рублей (600 000 : 2). Как следствие, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составил 600 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившего в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства (пункт 110 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае суды установили, что истец документально подтвердил обладание исключительной лицензией на использование на территории Российской Федерации указанного произведения изобразительного искусства (стр. 2–4 решения, стр. 3 постановления), а ответчик доказательств опровергающих исключительное право лицензиара истца не представил, а также не представил доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности.

На основании полной и всесторонней оценки материалов дела суды установили, что ответчик без получения какого-либо согласия правообладателя либо его исключительного лицензиата использовал в оформлении интерьера павильона коммерческого аттракциона виртуальной реальности «VR-ZONE», а также при продвижении (рекламе) своей деятельности в сети Интернет две фигуры в которых воплощено вышеуказанное произведение изобразительного искусства.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований общества «Си Ди Лэнд Контакт».

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, суть права на иск, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015).

Доводы о том, что истцом правоподтверждающие документы были представлены в виде копий, были предметом рассмотрение суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае из искового заявления общества «Си Ди Лэнд контакт» усматривается, что им был избран способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Как указано в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Применительно к обстоятельствам данного дела заявленный истцом расчет суммы компенсации был проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, и скорректирован. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом кассационной инстанции признаются правильными.

Снижение размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы ответчика о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не были подтверждены документально; контррасчет компенсации ответчиком не представлялся.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правомерное обоснование судом первой инстанции взысканного размера компенсации как однократной стоимости права использования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, а также верные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал иного размера стоимости права использования товарного знака, не представил контррасчет размера компенсации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в настоящем деле правовых оснований для дополнительного, дальнейшего снижения размера компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции также не усматривается в обжалуемых судебных актах отступлений от вышеприведенных норм и правовых подходов высших судебных инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведения истца также отклоняется коллегия судей суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2021 по делу
№ А38-8647/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		В.А. Химичев
		Н.Н. Погадаев